影响vector效率的关键

最近做一定规模的数据读取，二维vector，行约300k，每列大约10~100个int。一直在纠结以下问题：

1. 方法一：在循环的外边预先声明一个vector（预申请足够大空间），然后在循环内部做resize操作，然后对应位置直接赋值
2. 方法二：在循环的外边预先声明一个vector（预申请足够大空间），然后在循环内部做clear操作，然后再用push_back插入
3. 方法三：每次在循环中声明一个vector局部变量（预申请足够大空间），用push_back插入

显然内存拷贝是vector最耗时的操作，所以上述都在声明时直接指定需要的空间。如果不知道需要的空间，则取可能情况中足够大的即可。

上述三种方法是否有明显的时间差异？

直观上来说，第一种、第二种相较于第三种应该是更加快一些的，因为没有局部vector的构造与销毁。但是，方法一与方法三哪个更快呢？

当然要写代码做实验。

不过，在写之前，加入一组猜想地、可能最慢的对照实验：在方法三的基础上，每次声明vector时定义一个默认vector，即不预申请空间。定义其为方法0 ；

实验设置

平台及编译器：RedHat ， GCC 4.8.5
迭代轮次： 0x100000 (1M) 次

实验结果

方法	时间（s）
Method 0 (In + No-Alloc + push_back )	13.2011
Method 1 (Out + Pre-Alloc + Resize + assign)	1.61622
Method 2 (Out + Pre-Alloc + Clear + push_back )	10.9568
Method 3 (In + Pre-Alloc + assign)	2.43724

结果总结

实验结果不得不说有点让人吃惊啊….

1. 使用外部定义且预申请空间的方法2竟然耗时与内部定义+不预申请空间的方法0在一个量级… 而他们的共同点是，用了push_back
2. 即使每次在循环内部声明局部vector且预申请空间，但最后时间差距与方法1差别不大。

WHY

难道push_back 会导致内存的重新分配？ 官方文档说：

This effectively increases the container size by one, which causes an automatic reallocation of the allocated storage space if -and only if- the new vector