既有适合小白学习的零基础资料，也有适合3年以上经验的小伙伴深入学习提升的进阶课程，涵盖了95%以上大数据知识点，真正体系化！
由于文件比较多，这里只是将部分目录截图出来，全套包含大厂面经、学习笔记、源码讲义、实战项目、大纲路线、讲解视频，并且后续会持续更新
下单时需要判断两点：
- 秒杀是否开始或结束，如果尚未开始或已经结束则无法下单
- 库存是否充足，不足则无法下单
下单核心逻辑分析：
当用户开始进行下单，我们应当去查询优惠卷信息，查询到优惠卷信息，判断是否满足秒杀条件
比如时间是否充足，如果时间充足，则进一步判断库存是否足够，如果两者都满足，则扣减库存，创建订单，然后返回订单id，如果有一个条件不满足则直接结束。
VoucherOrderServiceImpl
@Override
@Transactional
public Result seckillVoucher(Long voucherId) {
// 1.获取优惠券信息
SeckillVoucher voucher = seckillVoucherService.getById(voucherId);
// 2.判断秒杀是否开始
LocalDateTime beginTime = voucher.getBeginTime();
LocalDateTime endTime = voucher.getEndTime();
if(beginTime.isAfter(LocalDateTime.now()) || endTime.isBefore(LocalDateTime.now())){
return Result.fail("不再秒杀时段内！");
}
// 3.判断库存是否充足
if(voucher.getStock() < 1){
//库存不足
return Result.fail("库存不足！");
}
// 4.扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update().setSql("stock = stock - 1").eq("voucher\_id", voucherId).update();
//这里二次判断的原因在于：高并发场景下会有时间差A在更新库存的时间内，B把最后一件买走了，就会导致A更新失败！
if(!success){
return Result.fail("库存不足！");
}
// 5.创建订单
VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();
// 5.1 订单id
long orderId = redisIdWorker.nextId("order");
voucherOrder.setId(orderId);
// 5.2 用户id
voucherOrder.setUserId(UserHolder.getUser().getId());
// 5.3代金券id
voucherOrder.setVoucherId(voucherId);
this.save(voucherOrder);
return Result.ok(orderId);
}
测试：
当我们用两百个线程模拟秒杀的时候，竟然出现了 库存 -9 的情况，很显然出现了超卖问题~
3.5 库存超卖问题分析
有关超卖问题分析：在我们原有代码中是这么写的
if (voucher.getStock() < 1) {
// 库存不足
return Result.fail("库存不足！");
}
//5，扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update()
.setSql("stock= stock -1")
.eq("voucher\_id", voucherId).update();
if (!success) {
//扣减库存
return Result.fail("库存不足！");
}
假设线程1过来查询库存，判断出来库存大于1，正准备去扣减库存，但是还没有来得及去扣减，此时线程2过来，线程2也去查询库存，发现这个数量一定也大于1，那么这两个线程都会去扣减库存，最终多个线程相当于一起去扣减库存，此时就会出现库存的超卖问题。
超卖问题是典型的多线程安全问题，针对这一问题的常见解决方案就是加锁：而对于加锁，我们通常有两种解决方案：见下图：
悲观锁：
悲观锁可以实现对于数据的串行化执行，比如syn，和lock都是悲观锁的代表，同时，悲观锁中又可以再细分为公平锁，非公平锁，可重入锁，等等
乐观锁：
乐观锁：会有一个版本号，每次操作数据会对版本号+1，再提交回数据时，会去校验是否比之前的版本大1 ，如果大1 ，则进行操作成功，这套机制的核心逻辑在于，如果在操作过程中，版本号只比原来大1 ，那么就意味着操作过程中没有人对他进行过修改，他的操作就是安全的，如果不大1，则数据被修改过，当然乐观锁还有一些变种的处理方式比如cas
乐观锁的典型代表：就是cas，利用cas进行无锁化机制加锁，var5 是操作前读取的内存值，while中的var1+var2 是预估值，如果预估值 == 内存值，则代表中间没有被人修改过，此时就将新值去替换 内存值
其中do while 是为了在操作失败时，再次进行自旋操作，即把之前的逻辑再操作一次。
int var5;
do {
var5 = this.getIntVolatile(var1, var2);
} while(!this.compareAndSwapInt(var1, var2, var5, var5 + var4));
return var5;
课程中的使用方式：
课程中的使用方式是没有像cas一样带自旋的操作，也没有对version的版本号+1 ，他的操作逻辑是在操作时，对版本号进行+1 操作，然后要求version 如果是1 的情况下，才能操作，那么第一个线程在操作后，数据库中的version变成了2，但是他自己满足version=1 ，所以没有问题，此时线程2执行，线程2 最后也需要加上条件version =1 ，但是现在由于线程1已经操作过了，所以线程2，操作时就不满足version=1 的条件了，所以线程2无法执行成功
3.6 乐观锁解决超卖问题
修改代码方案一、
VoucherOrderServiceImpl 在扣减库存时，改为：
boolean success = seckillVoucherService.update()
.setSql("stock= stock -1") //set stock = stock -1
.eq("voucher\_id", voucherId).eq("stock",voucher.getStock()).update(); //where id = ？ and stock = ?
结果：
以上逻辑的核心含义是：只要我扣减库存时的库存和之前我查询到的库存是一样的，就意味着没有人在中间修改过库存，那么此时就是安全的，但是以上这种方式通过测试发现会有很多失败的情况，失败的原因在于：在使用乐观锁过程中假设100个线程同时都拿到了100的库存，然后大家一起去进行扣减，但是100个人中只有1个人能扣减成功，其他的人在处理时，他们在扣减时，库存已经被修改过了，所以此时其他线程都会失败
修改代码方案二、
之前的方式要修改前后都保持一致，但是这样我们分析过，成功的概率太低，所以我们的乐观锁需要变一下，改成stock大于0 即可
boolean success = seckillVoucherService.update()
.setSql("stock= stock -1")
.eq("voucher\_id", voucherId).update().gt("stock",0); //where id = ? and stock > 0
知识小扩展：
针对cas中的自旋压力过大，我们可以使用Longaddr这个类去解决
Java8 提供的一个对AtomicLong改进后的一个类，LongAdder
大量线程并发更新一个原子性的时候，天然的问题就是自旋，会导致并发性问题，当然这也比我们直接使用syn来的好
所以利用这么一个类，LongAdder来进行优化
如果获取某个值，则会对cell和base的值进行递增，最后返回一个完整的值
3.7 优惠券秒杀-一人一单
需求：修改秒杀业务，要求同一个优惠券，一个用户只能下一单
现在的问题在于：
优惠卷是为了引流，但是目前的情况是，一个人可以无限制的抢这个优惠卷，所以我们应当增加一层逻辑，让一个用户只能下一个单，而不是让一个用户下多个单
具体操作逻辑如下：比如时间是否充足，如果时间充足，则进一步判断库存是否足够，然后再根据优惠卷id和用户id查询是否已经下过这个订单，如果下过这个订单，则不再下单，否则进行下单
VoucherOrderServiceImpl
初步代码：增加一人一单逻辑
@Override
@Transactional
public Result seckillVoucher(Long voucherId) {
// 1.获取优惠券信息
SeckillVoucher voucher = seckillVoucherService.getById(voucherId);
// 2.判断秒杀是否开始
LocalDateTime beginTime = voucher.getBeginTime();
LocalDateTime endTime = voucher.getEndTime();
if(beginTime.isAfter(LocalDateTime.now()) || endTime.isBefore(LocalDateTime.now())){
return Result.fail("不再秒杀时段内！");
}
// 3.判断库存是否充足
if(voucher.getStock() < 1){
//库存不足
return Result.fail("库存不足！");
}
// 4. 一人一单
Long userId = UserHolder.getUser().getId();
// 4.1 查询订单
Integer count = this.query().eq("voucher\_id", voucherId).eq("user\_id", userId).count();
// 4.2 判断是否存在
if(count > 0){
return Result.fail("用户已经购买过一次了~");
}
// 5.扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update().setSql("stock = stock - 1").
eq("voucher\_id", voucherId)
.gt("stock",0)
.update();
//这里二次判断的原因在于：高并发场景下会有时间差A在更新库存的时间内，B把最后一件买走了，就会导致A更新失败！
if(!success){
return Result.fail("库存不足！");
}
// 6.创建订单
VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();
// 6.1 订单id
long orderId = redisIdWorker.nextId("order");
voucherOrder.setId(orderId);
// 6.2 用户id
voucherOrder.setUserId(userId);
// 6.3代金券id
voucherOrder.setVoucherId(voucherId);
this.save(voucherOrder);
return Result.ok(orderId);
}
**存在问题：**现在的问题还是和之前一样，并发过来，查询数据库，都不存在订单，所以我们还是需要加锁，但是乐观锁比较适合更新数据，而现在是插入数据，所以我们需要使用悲观锁操作
注意： 在这里提到了非常多的问题，我们需要慢慢的来思考，首先我们的初始方案是封装了一个createVoucherOrder方法，同时为了确保他线程安全，在方法上添加了一把synchronized 锁
@Transactional
public synchronized Result createVoucherOrder(Long voucherId) {
// 4. 一人一单
Long userId = UserHolder.getUser().getId();
// 4.1 查询订单
Integer count = this.query().eq("voucher\_id", voucherId).eq("user\_id", userId).count();
// 4.2 判断是否存在
if(count > 0){
return Result.fail("用户已经购买过一次了~");
}
// 5.扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update().setSql("stock = stock - 1").
eq("voucher\_id", voucherId)
.gt("stock",0)
.update();
//这里二次判断的原因在于：高并发场景下会有时间差A在更新库存的时间内，B把最后一件买走了，就会导致A更新失败！
if(!success){
return Result.fail("库存不足！");
}
// 6.创建订单
VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();
// 6.1 订单id
long orderId = redisIdWorker.nextId("order");
voucherOrder.setId(orderId);
// 6.2 用户id
voucherOrder.setUserId(userId);
// 6.3代金券id
voucherOrder.setVoucherId(voucherId);
this.save(voucherOrder);
return Result.ok(orderId);
}
，但是这样添加锁，锁的粒度太粗了，在使用锁过程中，控制锁粒度 是一个非常重要的事情，因为如果锁的粒度太大，会导致每个线程进来都会锁住，所以我们需要去控制锁的粒度，以下这段代码需要修改为：
intern() 这个方法是从常量池中拿到数据，如果我们直接使用userId.toString() 他拿到的对象实际上是不同的对象，new出来的对象，我们使用锁必须保证锁必须是同一把，所以我们需要使用intern()方法
@Transactional
public Result createVoucherOrder(Long voucherId) {
// 4. 一人一单
Long userId = UserHolder.getUser().getId();
synchronized(userId.toString().intern()){
// 4.1 查询订单
Integer count = this.query().eq("voucher\_id", voucherId).eq("user\_id", userId).count();
// 4.2 判断是否存在
if(count > 0){
return Result.fail("用户已经购买过一次了~");
}
// 5.扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update().setSql("stock = stock - 1").
eq("voucher\_id", voucherId)
.gt("stock",0)
.update();
//这里二次判断的原因在于：高并发场景下会有时间差A在更新库存的时间内，B把最后一件买走了，就会导致A更新失败！
if(!success){
return Result.fail("库存不足！");
}
// 6.创建订单
VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();
// 6.1 订单id
long orderId = redisIdWorker.nextId("order");
voucherOrder.setId(orderId);
// 6.2 用户id
voucherOrder.setUserId(userId);
// 6.3代金券id
voucherOrder.setVoucherId(voucherId);
this.save(voucherOrder);
return Result.ok(orderId);
}
}
但是以上代码还是存在问题，问题的原因在于当前方法被spring的事务控制，如果你在方法内部加锁，可能会导致当前方法事务还没有提交，但是锁已经释放也会导致问题，所以我们选择将当前方法整体包裹起来，确保事务不会出现问题：如下：
在seckillVoucher 方法中，添加以下逻辑，这样就能保证事务的特性，同时也控制了锁的粒度
但是以上做法依然有问题，因为你调用的方法，其实是this.的方式调用的，事务想要生效，还得利用代理来生效，所以这个地方，我们需要获得原始的事务对象， 来操作事务
**注意：**代理需要搭配@EnableAspectJAutoProxy(exposeProxy = true) 和aspectjweaver 依赖
3.8 集群环境下的并发问题
通过加锁可以解决在单机情况下的一人一单安全问题，但是在集群模式下就不行了。
1、我们将服务启动两份，端口分别为8081和8082：
2、然后修改nginx的conf目录下的nginx.conf文件，配置反向代理和负载均衡：
既有适合小白学习的零基础资料，也有适合3年以上经验的小伙伴深入学习提升的进阶课程，涵盖了95%以上大数据知识点，真正体系化！
由于文件比较多，这里只是将部分目录截图出来，全套包含大厂面经、学习笔记、源码讲义、实战项目、大纲路线、讲解视频，并且后续会持续更新
-blog.csdnimg.cn/img_convert/e5fe1c618a13f69a5eeb78f91a57868e.png)
[外链图片转存中…(img-xrcoJU6W-1715423965377)]
[外链图片转存中…(img-PRUFpjPx-1715423965377)]
[外链图片转存中…(img-9nbOkBmo-1715423965378)]
既有适合小白学习的零基础资料，也有适合3年以上经验的小伙伴深入学习提升的进阶课程，涵盖了95%以上大数据知识点，真正体系化！
由于文件比较多，这里只是将部分目录截图出来，全套包含大厂面经、学习笔记、源码讲义、实战项目、大纲路线、讲解视频，并且后续会持续更新
扫一扫
3万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
