MySQL死锁分析：记一次因索引合并导致的MySQL死锁分析过程

2401_85764748

于 2024-06-17 20:24:50 发布

阅读量718

点赞数 20

文章标签： mysql android 数据库

本文链接：https://blog.csdn.net/2401_85764748/article/details/139753706

版权

3: len 30; hex 323031393036313332303532303634323936303534323130353730303030; asc 201906132052064296054210570000; (total 32 bytes);

4: len 30; hex 4c4e32303139303631333031323934303136393030303635323831373534; asc LN2019061301294016900065281754; (total 32 bytes);

5: len 4; hex 80000002; asc ;;

6: len 18; hex 39
3338343637343131363930303036353238; asc 938467411690006528;;

7: len 4; hex 80000003; asc ;;

8: len 4; hex 80000258; asc X;;

9: len 3; hex 646179; asc day;;

10: SQL NULL;

11: SQL NULL;

12: len 8; hex 8000000000005106; asc Q ;;

13: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

14: len 8; hex 8000000000004e1e; asc N ;;

15: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

16: len 8; hex 80000000000002d6; asc ;;

17: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

18: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

19: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

20: len 8; hex 8000000000000012; asc ;;

21: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

22: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

23: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

24: len 8; hex 3230313930383131; asc 20190811;;

25: len 7; hex 4f564552445545; asc OVERDUE;;

26: SQL NULL;

27: len 1; hex 59; asc Y;;

28: SQL NULL;

29: len 5; hex 99a35a1768; asc Z h;;

30: len 4; hex 5d503dd8; asc ]P= ;;

31: SQL NULL;

32: len 5; hex 99a3d80281; asc ;;

*** (2) TRANSACTION:

TRANSACTION 424487271, ACTIVE 0 sec fetching rows

mysql tables in use 3, locked 3

5 lock struct(s), heap size 1184, 3 row lock(s)

MySQL thread id 3204980, OS thread handle 0x7f3db0cf6700, query id 567774893 10.14.34.30 finance Searching rows for update

update repay_plan_info_1

SET actual_pay_period_amount = 20742,

actual_pay_principal_amount = 19998,

actual_pay_interest_amount = 726,

actual_pay_fee = 0,

actual_pay_fine = 18,

actual_discount_amount = 0,

repay_status = ‘PAYOFF’,

repay_type = ‘OVERDUE’,

actual_repay_time = ‘2019-08-12 15:48:15.025’

WHERE ( user_id = ‘938467411690006528’

and loan_order_no = ‘LN201906130129401690006528175485’

and seq_no = 2

and repay_status <> ‘PAYOFF’ )

*** (2) HOLDS THE LOCK(S):

RECORD LOCKS space id 3680 page no 30 n bits 136 index PRIMARY of table db_loan_core_2.repay_plan_info_1 trx id 424487271 lock_mode X locks rec but not gap

Record lock, heap no 64 PHYSICAL RECORD: n_fields 33; compact format; info bits 0

0: len 8; hex 800000000000051e; asc ;;

1: len 6; hex 0000193d35df; asc =5 ;;

2: len 7; hex 06000001d402e7; asc ;;

3: len 30; hex 323031393036313332303532303634323936303534323130353730303030; asc 201906132052064296054210570000; (total 32 bytes);

4: len 30; hex 4c4e32303139303631333031323934303136393030303635323831373534; asc LN2019061301294016900065281754; (total 32 bytes);

5: len 4; hex 80000002; asc ;;

6: len 18; hex 393338343637343131363930303036353238; asc 938467411690006528;;

7: len 4; hex 80000003; asc ;;

8: len 4; hex 80000258; asc X;;

9: len 3; hex 646179; asc day;;

10: SQL NULL;

11: SQL NULL;

12: len 8; hex 8000000000005106; asc Q ;;

13: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

14: len 8; hex 8000000000004e1e; asc N ;;

15: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

16: len 8; hex 80000000000002d6; asc ;;

17: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

18: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

19: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

20: len 8; hex 8000000000000012; asc ;;

21: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

22: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

23: len 8; hex 8000000000000000; asc ;;

24: len 8; hex 3230313930383131; asc 20190811;;

25: len 7; hex 4f564552445545; asc OVERDUE;;

26: SQL NULL;

27: len 1; hex 59; asc Y;;

28: SQL NULL;

29: len 5; hex 99a35a1768; asc Z h;;

30: len 4; hex 5d503dd8; asc ]P= ;;

31: SQL NULL;

32: len 5; hex 99a3d80281; asc ;;

*** (2) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:

RECORD LOCKS space id 3680 page no 137 n bits 464 index idx_user_id of table db_loan_core_2.repay_plan_info_1 trx id 424487271 lock_mode X locks rec but not gap waiting

Record lock, heap no 161 PHYSICAL RECORD: n_fields 2; compact format; info bits 0

0: len 18; hex 393338343637343131363930303036353238; asc 938467411690006528;;

1: len 8; hex 800000000000051e; asc ;;

*** WE ROLL BACK TRANSACTION (2)

代码定位

按照死锁的update sql语句，我们先定位这个死锁SQL中代码是哪个代码片段导致的。后面我们定位到，是如下代码片段导致的：

实际上一眼看上去，这段代码有一个很典型的业务开发场景问题：开启事务在for循环写SQL。

注：这在实际的问题定位过程中并不容易，因为死锁日志并不能反向直接定位到方法的对账、线程名等，如果一个库被多个服务同时连接，甚至定位是哪个服务都不容易。

死锁分析（1）——猜测可能消息重发

按照死锁的必要条件：循环等待条件。即 T1事务应该持有了某把锁L1，然后去申请锁L2，而这时候发现T2事务已经持有了L2，而T2事务又去申请L1，这时候就发生循环等待而死锁。
一开始会猜测，是否我们更新表的顺序在两个事务里面是反方向的，即T1事务更新ta、tb表，锁ta表的记录，准备去拿tb表记录的锁；T2事务更新tb、ta表，锁了tb记录准备去拿ta的锁，这是比较常见的死锁情况。但是从SQL看，我们死锁的SQL是同一张表的，即同一张表不同的记录。
而且从死锁日志中可以发现，两个死锁的SQL居然是“一样”的，也就是说是“同一条”SQL/同一段代码（不同的where条件参数）导致的，。即上图代码中的这段for循环更新还款计划的代码。
但是光这段For循环来看，如果要发生死锁，有可能同一批请求，更新记录的顺序是反过来的，然后又并发执行的时候，可能出现。
一开始会猜测上游触发了两条一样的请求（我们这个场景是MQ重发），出现了并发，两条消息分在两个事务中并发执行。但是如果是MQ导致的原因，FOR循环更新的记录顺序是一样的，一样的顺序意味着一样的一样的加锁顺序，一样的加锁顺序意味着最多出现获取锁超时，不会满足【循环等待】的条件，不可能死锁。所以排除MQ重发的可能。

死锁分析（2）

仔细阅读出现问题的两条SQL，可以发现一个规律，这里面都带一个相同的where条件：userId= 938467411690006528，意味着这两个事务的请求都来自一个用户发起的，然后从**actual_repay_time = ‘2019-08-12 15:48:15.025’**来看，的确是瞬间一起执行的两个事务，但是却是不一样的两个借据。对应到真实的用户的操作上，用户的确有可能发起两个借据的同时还款，例如同时结清多笔借据。

通过出现了几次的死锁，总结出了其相同的规律：每次的死锁SQL条件都有一样的特征——相同的userId+不同的借据+并发。基本可以断定，相同的用户在同时还款多笔的时候，可能会发现死锁，但很可惜，测试环境、生产环境我们模拟这个场景都无法复现死锁的情况。

只能靠技术手段分析原因了。

- 思路：这是了两个完全不同的借据环境计划，操作完全不一样的数据记录，为什么会发生死锁呢？是不是锁的不是行而是锁了表？

死锁日志分析

从事务1中的

*** (1) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:

RECORD LOCKS space id 3680 page no 30 n bits 136 index PRIMARY of table db_loan_core_2.repay_plan_info_1 trx id 424487272 lock_mode X locks rec but not gap waiting

事务2中的

*** (2) HOLDS THE LOCK(S):

RECORD LOCKS space id 3680 page no 30 n bits 136 index PRIMARY of table db_loan_core_2.repay_plan_info_1 trx id 424487271 lock_mode X locks rec but not gap

从RECORD LOCKS的标示可知，的确锁的是行锁不是表锁。且从”but not gap”的信息来看，也不存在间隙锁（注：我们线上隔离级别是read committed,本来就不存在间隙锁问题）。所以锁的位置应该的确是我们操作的行记录才对。但是非常奇怪的是，实际业务上操作的记录的确是完全隔离的（因为是不同的借据，记录没有交集），为什么会冲突呢？

再细节阅读死锁日志从事务2中获取到了一点线索：

*** (2) WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED:

RECORD LOCKS space id 3680 page no 137 n bits 464 index idx_user_id of table db_loan_core_2.repay_plan_info_1 trx id 424487271 lock_mode X locks rec but not gap waiting Record lock, heap no 161 PHYSICAL RECORD: n_fields 2; compact format; info bits 0

这个索引很奇怪，是userid的索引？

分析之前，我们先看先看锁持有情况：

T1等待锁space id 3680 page no 30

ge no 137 n bits 464 index idx_user_id of table db_loan_core_2.repay_plan_info_1 trx id 424487271 lock_mode X locks rec but not gap waiting Record lock, heap no 161 PHYSICAL RECORD: n_fields 2; compact format; info bits 0

这个索引很奇怪，是userid的索引？

分析之前，我们先看先看锁持有情况：

T1等待锁space id 3680 page no 30

2401_85764748

关注

20
点赞
踩
25

收藏

觉得还不错? 一键收藏
0
评论
MySQL死锁分析：记一次因索引合并导致的MySQL死锁分析过程

3: len 30;4: len 30;5: len 4;asc;;6: len 18;hex 39;7: len 4;asc;;8: len 4;asc X;;9: len 3;hex 646179;asc day;;12: len 8;;13: len 8;asc;;14: len 8;;15: len 8;asc;;16: len 8;asc;;17: len 8;asc;;18: len 8;asc;;19: len 8;asc;;20: len 8;
复制链接

扫一扫