Redis 分布式锁使用不当，酿成一个重大事故，超卖了100瓶飞天茅台！！！

2401_86358775

于 2024-09-02 01:36:56 发布

阅读量390

点赞数 3

文章标签： redis 分布式数据库

本文链接：https://blog.csdn.net/2401_86358775/article/details/141792955

版权

好吧，冲~

事故现场

经过一番了解后，得知这个抢购活动接口以前从来没有出现过这种情况，但是这次为什么会超卖呢？

原因在于：之前的抢购商品都不是什么稀缺性商品，而这次活动居然是飞天茅台，通过埋点数据分析，各项数据基本都是成倍增长，活动热烈程度可想而知！话不多说，直接上核心代码，机密部分做了伪代码处理。。。

public SeckillActivityRequestVO seckillHandle(SeckillActivityRequestVO request) {

SeckillActivityRequestVO response;

String key = “key:” + request.getSeckillId;

try {

Boolean lockFlag = redisTemplate.opsForValue().setIfAbsent(key, “val”, 10, TimeUnit.SECONDS);

if (lockFlag) {

// HTTP请求用户服务进行用户相关的校验

// 用户活动校验

// 库存校验

Object stock = redisTemplate.opsForHash().get(key+“:info”, “stock”);

assert stock != null;

if (Integer.parseInt(stock.toString()) <= 0) {

// 业务异常

} else {

redisTemplate.opsForHash().increment(key+“:info”, “stock”, -1);

// 生成订单

// 发布订单创建成功事件

// 构建响应VO

}

} finally {

// 释放锁

stringRedisTemplate.delete(“key”);

// 构建响应VO

}

return response;

}

以上代码，通过分布式锁过期时间有效期10s来保障业务逻辑有足够的执行时间；采用try-finally语句块保证锁一定会及时释放。业务代码内部也对库存进行了校验。看起来很安全啊~ 别急，继续分析。。。

事故原因

飞天茅台抢购活动吸引了大量新用户下载注册我们的APP，其中，不乏很多羊毛党，采用专业的手段来注册新用户来薅羊毛和刷单。当然我们的用户系统提前做好了防备，接入阿里云人机验证、三要素认证以及自研的风控系统等各种十八般武艺，挡住了大量的非法用户。此处不禁点个赞~ 但也正因如此，让用户服务一直处于较高的运行负载中。

抢购活动开始的一瞬间，大量的用户校验请求打到了用户服务。导致用户服务网关出现了短暂的响应延迟，有些请求的响应时长超过了10s，但由于HTTP请求的响应超时我们设置的是30s，这就导致接口一直阻塞在用户校验那里，10s后，分布式锁已经失效了，此时有新的请求进来是可以拿到锁的，也就是说锁被覆盖了。这些阻塞的接口执行完之后，又会执行释放锁的逻辑，这就把其他线程的锁释放了，导致新的请求也可以竞争到锁~这真是一个极其恶劣的循环。这个时候只能依赖库存校验，但是偏偏库存校验不是非原子性的，采用的是get and compare 的方式，超卖的悲剧就这样发生了~~~

事故分析

仔细分析下来，可以发现，这个抢购接口在高并发场景下，是有严重的安全隐患的，主要集中在三个地方：

没有其他系统风险容错处理

由于用户服务吃紧，网关响应延迟，但没有任何应对方式，这是超卖的导火索。

看似安全的分布式锁其实一点都不安全

虽然采用了set key value [EX seconds] [PX milliseconds] [NX|XX]的方式，但是如果线程A执行的时间较长没有来得及释放，锁就过期了，此时线程B是可以获取到锁的。当线程A执行完成之后，释放锁，实际上就把线程B的锁释放掉了。这个时候，线程C又是可以获取到锁的，而此时如果线程B执行完释放锁实际上就是释放的线程C设置的锁。这是超卖的直接原因。

非原子性的库存校验

非原子性的库存校验导致在并发场景下，库存校验的结果不准确。这是超卖的根本原因。

通过以上分析，问题的根本原因在于库存校验严重依赖了分布式锁。因为在分布式锁正常set、del的情况下，库存校验是没有问题的。但是，当分布式锁不安全可靠的时候，库存校验就没有用了。

解决方案

知道了原因之后，我们就可以对症下药了。

实现相对安全的分布式锁

相对安全的定义：set、del是一一映射的，不会出现把其他现成的锁del的情况。从实际情况的角度来看，即使能做到set、del一一映射，也无法保障业务的绝对安全。因为锁的过期时间始终是有界的，除非不设置过期时间或者把过期时间设置的很长，但这样做也会带来其他问题。故没有意义。要想实现相对安全的分布式锁，必须依赖key的value值。在释放锁的时候，通过value值的唯一性来保证不会勿删。我们基于LUA脚本实现原子性的get and compare，如下：

public void safedUnLock(String key, String val) {

String luaScript = “local in = ARGV[1] local curr=redis.call(‘get’, KEYS[1]) if in==curr then redis.call(‘del’, KEYS[1]) end return ‘OK’”";

RedisScript redisScript = RedisScript.of(luaScript);

redisTemplate.execute(redisScript, Collections.singletonList(key), Collections.singleton(val));

}

我们通过LUA脚本来实现安全地解锁。

实现安全的库存校验

如果我们对于并发有比较深入的了解的话，会发现想 get and compare/ read and save 等操作，都是非原子性的。如果要实现原子性，我们也可以借助LUA脚本来实现。但就我们这个例子中，由于抢购活动一单只能下1瓶，因此可以不用基于LUA脚本实现而是基于redis本身的原子性。原因在于：

// redis会返回操作之后的结果，这个过程是原子性的

Long currStock = redisTemplate.opsForHash().increment(“key”, “stock”, -1);

发现没有，代码中的库存校验完全是“画蛇添足”。