剔除单向链表重复值节点时的烦人bug

一、初步实现：

以前在写单项链表重复值删除的时候，用的是先排序然后进行重复值剔除的方法。重复值剔除完毕之后，得到的元素也是有序的，然后顺利的写完了，没有出现任何bug。也就没有去尝试新的方法去做，代码如下：

# include<stdio.h>
# include<stdlib.h>
# include<time.h>

typedef struct Node{
    int data;
    struct Node* pNext;
}NODE,*PNODE;

PNODE Create(int n);//采用rand()函数生成10~14的随机数来建链
void Print(PNODE pHead);//遍历
void DeleteRepeatKey_Link(PNODE pHead);//有序删除
void SortOne_Link(PNODE pHead);//排序

int main (void)
{
    int n;
    PNODE pHead = NULL;
    printf("请输入您要生成的随机数个数\n");//为观察出效果，n在20~50个为宜
    scanf("%d",&n);
    pHead = Create(n);
    Print(pHead);

    DeleteRepeatKey_Link_One(pHead);
    Print(pHead);

    return 0;
}

PNODE Create(int n)
{
    int i;
    PNODE pHead = NULL,pNew = NULL;
    srand(time(NULL));

    for(i = 0; i<n; i++)
    {
        pNew = (PNODE)malloc(sizeof(NODE));
        if(NULL == pNew){
            printf("内存分配失败！\n");
            exit(EXIT_FAILURE);
        }
        pNew->data = rand()%5 + 10;
        pNew->pNext = pHead;
        pHead = pNew;
    }
    return pHead;
}
void Print(PNODE pHead)
{
    PNODE p = pHead;
    for(p;p;p=p->pNext)
        printf("%-4d",p->data);
    printf("\n");
}
void DeleteRepeatKey_Link(PNODE pHead)
{
    PNODE p = pHead,q;
    q = p->pNext;

    Sort_Link(pHead);
    if(pHead == NULL){
        printf("链表为空，无需删除所谓重复项!\n");
        exit(EXIT_FAILURE);
    }

    for(;q;q = p->pNext)
        if(p->data == q->data){
            p->pNext = q->pNext;
            free(q);    
        }else
            p = q;
}
void Sort_Link(PNODE pHead)
{
    PNODE p = pHead,q;

    for(; p; p=p->pNext)
        for(q=p; q; q=q->pNext)
            if(p->data > q->data){
                int temp = p->data;
                p->data = q->data;
                q->data = temp;
            }
}

二、新思路编写代码出现BUG

但是今天在重新写该程序的时候，由于没有提前排序。而是采用了pOne指向链表的头节点的指针，然后依次用后面的节点数据域与pOne指向的节点数据域来比较，当相等时，删除后面相等的那个节点。遍历一遍之后，pOne指向的节点数据域就是无重复值的，然后pOne后移，再次重复以上步骤。双层循环跑完之后就完成了剔除所有重复值的操作。但是依照下面的代码，却出现了一个让我苦恼了好一阵的Bug。代码如下：

void DeleteRepeatKey_Link(PNODE pHead)
{
    PNODE pOne = pHead,pFind = NULL,qFind = NULL;
    if(!pHead){
        printf("链表为空！\n");
        exit(EXIT_FAILURE);
    }
    for(pOne;pOne->pNext;pOne = pOne->pNext)//bug的产生之处
    {
        qFind = pOne;
        pFind = qFind->pNext;
        while(pFind){
            if(pOne->data - pFind->data){
                qFind = pFind;
                pFind = pFind->pNext;
            }
            else{
                qFind->pNext = pFind->pNext;
                free(pFind);
                pFind = qFind->pNext;
            }
        }
    }
}

首先，pOne指向pHead，由于pFind=qFind->pNext=pOne->pNext，所以退出外层循环的条件是pFind不为空，也就是pOne->pNext不为空。（但是此时我就给自己把坑挖娃好了，并且完全没有怀疑地认为这毫无破绽，十分完美！实际上我因为太过自信而跳进了自己的坑）。
其次，内层循环退出的条件是pFind不为空（到这时我依旧没有发现我跳进了自己挖的坑中）。并运行了一遍程序“完全正确”（如图1所示），但是当我给朋友演示该代码的时候，BUG出现了（如图二所示）：

图1：

图2：

然而当我把以上代码稍作修改之后，就消除了该Bug。代码如下：

void DeleteRepeatKey_Link(PNODE pHead)
{
    PNODE pOne = pHead,pFind = NULL,qFind = NULL;
    if(!pHead){
        printf("链表为空！\n");
        exit(EXIT_FAILURE);
    }
    for(pOne;pOne;pOne = pOne->pNext)//修改的唯一一处
    {
        qFind = pOne;
        pFind = qFind->pNext;
        while(pFind){
            if(pOne->data-pFind->data){
                qFind = pFind;
                pFind = pFind->pNext;
            }
            else{
                qFind->pNext = pFind->pNext;
                free(pFind);
                pFind = qFind->pNext;
            }
        }
    }
}

运行结果：

BUG分析：
一直只是在内循环中判断内循环执行条件是否满足，并且认为外循环pOne->pNext不为空就是pFind不为空。BUG会不会表现出来的条件是：最后一次进入内循环时，剩余的数是否有重复值。

（1）、

第一次测试中，13,14,11一次剔除重复值之后，pOne指向数据域为12的节点，退出内循环，此时pOne并不在尾节点之上，pOne->pNext也不为空，外循环pOne后移使得pOne指向数据域为11的节点，此时pOne->pNext已经为空，直接就结束循环，最后一组数不用剔除重复值，因为最后一组已经是没有重复的了，不会出现进入内层循环之后pOne->pNext才为空的情况。

（2）、

而第二次测试中，11,13,12,14四组依次剔除重复值之后，最后一组4个元素：连续的4个10使得pOne最终跳出内循环时指向pFind的前一个节点上，即pFind为空时，pOne指向尾节点，跳出内循环，再回到外循环时BUG出现了：
由于pOne=pOne->pNext;执行之后，pOne就为空了，再对外循环条件判断就成了矛盾的了：pOne为空，则pOne没有pNext，而外循环条件为pOne->pNext != NULL;判断时，系统找不到pOne的pNext，所以就崩溃了。

三、总结：

修改之后的程序，虽然外循环只考虑了pOne不为空，要有数据域；没有考虑pFind是否为空，但是即使pFind为空进入外层循环，在进内循环之前也会被识别出来。外循环替内循环考虑太多，却导致了该BUG的产生，有越俎代庖之嫌，值得深思！