ConcurrentHashMap能完全替代HashTable吗？_hashtable currenthashmap 替代-CSDN博客

ConcurrentHashMap与HashTable都可以用于多线程的环境，但是当Hashtable的大小增加到一定的时候，性能会急剧下降，因为迭代时需要被锁定很长的时间。因为ConcurrentHashMap引入了分割(segmentation)，不论它变得多么大，仅仅需要锁定map的某个部分，而其它的线程不需要等到迭代完成才能访问map。简而言之，在迭代的过程中，ConcurrentHashMap仅仅锁定map的某个部分，而Hashtable则会锁定整个map。

那么既然ConcurrentHashMap那么优秀，为什么还要有Hashtable的存在呢？ConcurrentHashMap能完全替代HashTable吗？

HashTable虽然性能上不如ConcurrentHashMap，但并不能完全被取代，两者的迭代器的一致性不同的，HashTable的迭代器是强一致性的，而ConcurrentHashMap是弱一致的。 ConcurrentHashMap的get，clear，iterator 都是弱一致性的。 Doug Lea 也将这个判断留给用户自己决定是否使用ConcurrentHashMap。

那么什么是强一致性和弱一致性呢？

get方法是弱一致的，是什么含义？可能你期望往ConcurrentHashMap底层数据结构中加入一个元素后，立马能对get可见，但ConcurrentHashMap并不能如你所愿。换句话说，put操作将一个元素加入到底层数据结构后，get可能在某段时间内还看不到这个元素，若不考虑内存模型，单从代码逻辑上来看，却是应该可以看得到的。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

如果某个Segment实例中的put将一个Entry加入到了table中，在未执行count赋值操作之前有另一个线程执行了同一个Segment实例中的get，来获取这个刚加入的Entry中的value，那么是有可能取不到的！

此外，如果getFirst(hash)先执行，tab[index] = new HashEntry<K,V>(key, hash, first, value)后执行，那么，这个get操作也是看不到put的结果的。

……

正是因为get操作几乎所有时候都是一个无锁操作（get中有一个readValueUnderLock调用，不过这句执行到的几率极小），使得同一个Segment实例上的put和get可以同时进行，这就是get操作是弱一致的根本原因。Java API中对此有一句简单的描述:

Retrievals reflect the results of the most recently completed update operations holding upon their onset.

也就是说API上保证get操作一定能看到已完成的put操作。已完成的put操作肯定在get读取count之前对count做了写入操作。

ConcurrentHashMap#clear

clear方法很简单，看下代码即知。

public void clear() {
	for (int i = 0; i < segments.length; ++i)
		segments[i].clear();
}

因为没有全局的锁，在清除完一个segments之后，正在清理下一个segments的时候，已经清理segments可能又被加入了数据，因此clear返回的时候，ConcurrentHashMap中是可能存在数据的。因此，clear方法是弱一致的。

ConcurrentHashMap中的迭代器

ConcurrentHashMap中的迭代器主要包括entrySet、keySet、values方法。它们大同小异，这里选择entrySet解释。当我们调用entrySet返回值的iterator方法时，返回的是EntryIterator，在EntryIterator上调用next方法时，最终实际调用到了HashIterator.advance()方法，看下这个方法：

final void advance() {
	if (nextEntry != null && (nextEntry = nextEntry.next) != null)
		return;

	while (nextTableIndex >= 0) {
		if ( (nextEntry = currentTable[nextTableIndex--]) != null)
			return;
	}

	while (nextSegmentIndex >= 0) {
		Segment<K,V> seg = segments[nextSegmentIndex--];
		if (seg.count != 0) {
			currentTable = seg.table;
			for (int j = currentTable.length - 1; j >= 0; --j) {
				if ( (nextEntry = currentTable[j]) != null) {
					nextTableIndex = j - 1;
					return;
				}
			}
		}
	}
}