打着低代码旗号的商业化开发工具有前途吗?

低代码星球 1周前

先竖靶子：低代码如果能 10x 效率，那就能和同行获得成本上的比较优势。那么这样的开发工具就可以商业化卖钱。

为什么此路不通呢?

SaaS 是客户有需求，主动找过来。外包企业的问题是无法像 SaaS 一样用漏斗去广泛的挑选客户，需要依赖商务去主动地寻找各种类型的客户。这导致了客户的信任比较难建立，主要的成本在商务和尾款这些问题上。都不仅仅是开发人员贵的问题。

工具再厉害，也不能全自动化。需要人来学习，以及正确的使用。即便工具齐备，文档周全，学习也是要花时间的。更何况“正确使用”就像“高内聚低耦合”一样，很大程度取决于“靠谱的人”。

开发工具的网络效应具有天然垄断性。你无法想想你家里的水电煤是私营公司垄断，随意涨价的。你也无法想想 javascript/npm 是私营公司垄断，每次发包都需要交一笔使用费。开发工具做为 public infrastructure，就是应该开源的。

开发工具的用户是开发者，SaaS的用户是普通人。开发者会担心 vendor lock-in，SaaS 的用户相对来说不那么在乎 vendor lock-in（略微强一些）。因为 SaaS 的用户不 lock-in 在你家上，也要 lock-in 在别人家上，而开发者会与开源的开发工具做对比。

开发者会担心自己的职业前途。当然这也有好的一面，一旦进入了体系就会反过来维护体系。例如 salesforce 的 admin 就会维护 salesforce 的体系，以保障自己的未来就业。

开源也许有一些咨询类的商业化机会，但是不要指望大前途。一个人做，养活自己是没有问题的。投个三五个亿进去，就不要指望能回本了。健康的社会不应该只有唯一的成功标准。做个开源社区，当当意见领袖，也是值得追求的人生价值。

容易销售的工具是能在现有 codebase 上立即产生效果的东西。比如我做过流量录制和回放的工具，无论代码写得多糟糕，立马可以在开发环境回测自己的改动是否破坏了功能。这样的工具就非常容易销售。依赖于先上船，再感受的模式，非常难以撬动初始的信任。

10x 效率是成本降低，而不是延迟（time to market）降低 10 倍。互联网企业的本质是收流量税，而不是软件公司靠卖拷贝总有一口饭吃。互联网往往是赢家通吃。互联网需要的是极致的 time to market，尽早搞死所有竞争者。要达成这个目标没有比 PHP + 007 更好的配方了。拼多多是对的，资本家们是对的。

是不是能达到 10x 效率呢? 我相信是能的（看对比的现有代码有多糟糕了），但是有以上几条，也无所谓了。

那么低代码是不是一个死胡同? 也不是，不当开发工具卖还是有前途的

SaaS + lowcode：SaaS 除了功能真的有用，稳定性，打开速度之外，排名第4的就是私有化和定制了。依附于具体的 SaaS，做私有化和定制的解决方案还是有用的。如果能给很多SaaS通用地提供用户自定义的能力，那就更有商业前景了。现在的 nocode 平台扎堆在办公软件领域。SaaS 不仅仅有办公软件一个方向，工业软件，IoT 也是有需求的。专业软件像 AutoCAD 有内置的 AutoLISP 编程语言。电商 SaaS Shopify 有 flow builder（Shopify Flow – Ecommerce Plugins for Online Stores – Shopify App Store）。虽然 SaaS 目前还是全行业惨兮兮，但至少市场规模在一天天的起来。

lowcode + SaaS群：在 SaaS 和外包开发之间，明显缺少中间地带的产品。SaaS 厂商总是不断给自己加功能，系统越来越复杂。点快餐和自己下厨之间，可以有一个净菜配送的选项。以 lowcode 能力为核心，包装一堆 SaaS 的半成品。任何一个 SaaS 单独看自己的功能都没法在市场竞争，但是搞一群 SaaS 可以是一种获客模式。

Data Centric 底座：现代的企业内部是由一堆 Application Centric 的企业软件混搭出来的一团乱麻。《Software Wasteland》一书对现状的批判还是很深刻的，建议读读。在前后端分离的时代，数据库大厂如果能及时搞一个 Data Centric 的开放标准，还是能有产品化机会的。产品形态方面我之前写过两篇文章（陶文：如何让前端程序员没有后端也能完成项目?陶文：开个通用的 HTTP 接口，让前端写 SQL 咋样?）。一句话概括就是 Backend as a Database，把数据授权给人而不是app。这是大厂才能入场玩的游戏。例如微软 What is Microsoft Dataverse? - Power Apps 已经入场。

本文来自知乎-陶文，本文观点不代表低代码星球观点，转载请联系原作者。