钻石与水的悖论 ———关于劳动价值理论体系的一些探讨

   近些日子在览阅CSDN时无意中读到一篇颇有意思的文章——（《边际效用价值论：从钻石和水的悖论谈起》（www.sunansheng.com）里面对讨论了从古典主义经济学的一般效用价值论、劳动价值论直至如今占宏观经济学主流的边际效用理论对于“钻石与水使用价值与交换价值的割裂性特质”此问题的解决或看法。其中以非常凝练且生动的语言陈述了三种价值理论体系的主要观点和发展历程，尤其是其中的对边际效用理论的阐述十分清新直观，也让笔者受益匪浅；但与此同时笔者也发现作者对于劳动价值论的一些误解和偏见，而且这其中正反映了很多政治经济学学习者对劳动价值论的固有看法，在此有必要对其进行必要且恰当的批判：

问题分析

  原始问题是“为什么钻石的使用价值比水低，交换价值却远远大于水（一般社会情境下）”，由劳动价值论的开山鼻祖亚当·斯密于其著作《国民经济的性质和原因的研究》中提出，并成为政治经济学中一个经典问题。实际上此问题就是对内在价值的理论分析的过程。

理论分析

首先我们来看原文对劳动价值论的一定阐述：“劳动价值论的核心论点是商品的價值是由其所含社会必要勞動時間确定的（当然这不止是核心—笔者记）。比如，小麦比草贵是因为小麦所含的社會必要勞動時間多；面包比小麦更贵是因为面包所含的社會必要勞動時間更多，等等。”我们先从这里切入：马克思认为商品的价值是由劳动构成的--用于交换的对物品，即商品（实际上商品的意义不止如此，但在此即以下表述即为此意）作为抽象劳动（人类共同的所付出的劳动）的对象化就是价值；而价值量是由商品所包含的抽象劳动的的量所决定的。至此，分析和结论都没有问题。（注意：劳动价值论的整体体系远不止如此，这里篇幅所限暂不广泛讨

原始解答

“劳动价值论对钻石和水的悖论的解答主要有两点：

  第一，物品的价值有两重性：使用价值（对人的效用）和交换价值（市场的价格，或简称为价值），两者并无必然的联系。所以不能说钻石的使用价值比水低，它的交换价值就应该比水低。

  第二，钻石比水贵的原因是因为取得钻石所花的社會必要勞動時間比取得水要多得多。”

  这里分为两点讨论：其中第一点有明显错误，下文会对此详细分析；第二点则是很多信奉劳动价值论学者都会用此进行解释，然而这并没有直接回答问题：为什么说获得钻石的所耗费的人类劳动一定比水多？亦或者说在不同的情况下这个结论具有普遍性吗？接下来我们看作者的分析

作者分析

  作者认为：“第一，把一个物品的交换价值和使用价值分割开，于理不通；”“因为劳动和交换的最终目都是为了人的使用和消费（！！！）；而且，只强调劳动而忽略产品对人的效用在社会实践中会产生很大的偏差”

  “第二，一克拉钻石比一公升水所含的劳动量要多得多，这是事实。但为什么到了沙漠里，水反而比钻石贵了哪？难道沙漠里一公升水所含的劳动量就比一克拉钻石多了许多吗？劳动价值论者不喜欢讨论这类问题，认为这是个例外。归入这类例外的问题还有很多：比如古玩、名画等，它们特别昂贵，但它们既不含有特别大量的劳动，也没有很高的使用价值。有大量例外的理论并不会使人信服。”

  此外，作者为了论证观点一，还格外举了一个例子：“而且，只强调劳动而忽略产品对人的效用在社会实践中会产生很大的偏差。大跃进年代的土法炼钢就是一例。全民土法炼钢中，投入了几千万的劳动力（有数字说多达九千万）（？），消耗了大量的资源，如铁器、树木、焦炭等。从劳动价值论的观点来看，所炼出来的几百万吨的土钢应当价值非常高，但实际上因为质量太差并无人需要，全国约损失了约200亿元。这种现象在推崇劳动价值论的计划经济中曾经一而再、再而三的发生。劳动不但能创造价值，也能如此大规模地毁灭价值和财富，这是当初劳动价值论的先驱者们始所未料的。”

  至此，作者的分析结束；现在对其进行深入探究：

解答分析

  先略过作者的分析，解决刚刚的两个解答：

  第一点：此观点将商品的·使用价值和交换价值分裂开来；事实上马克思在其著作中多次强调了使用价值在商品流通过程中的不可或缺的重要性：人们交换商品目的当然是其自身的主管需要（这不违背资本主义生产模式的拜物教特性）不管是普通物质商品，生产剩余劳动价值的劳动力商品亦或作为商品进行交换的服务皆如此——如果对交换者来说没用的商品他当然不会购买——但尽管如此，的确，马克思认为的价值仍然是（主要）由交换价值构成的

  第二点：如上文所述，此观点没有考虑不同交换情景下劳动力对商品价值的影响；换而言之，在不同的情境下，生产出的使用价值与之匹配的需求会发生改变——在极度缺水的情况下，对水的迫切需求会使水的交换价值大幅上升。

分析作者分析

  上文中作者也对劳动价值论的原始解答进行了分析。但本段中将会批判其中的几个错误

  1.注意笔者标黑的字体“因为劳动和交换的最终目都是为了人的使用和消费”——先要明确一点，作者所描述的生产关系是否为（较典型的）资本主义生产方式？我想应该是的，抛开现在的主流经济社会形式是资本主义不谈，马克思所分析的整个劳动价值理论乃至他对“现代社会的分析”都是建立在以交换为主导的即资本主义生产模式下才成立的；如此说来，作者这句的表述就存在根本性错误：在资本主义生产关系中，“生产的直接目的不是满足需要，而是资本的价值增值”（详见《资本论》）

  2.作者随后引出了几个同样曾令劳动价值论学者难以解释的问题：艺术品高昂的交换价值的来由；事实上这点早已被劳动价值论所突破，这里通过引述海因里希的《政治经济学批判（马克思资本论导论）》进行说明：“艺术品当然是劳动产品，但不同于普通的商品，艺术品是孤品，即只存在一个。买家愿意为其支付的是一个收藏者价格，与艺术家所耗费的劳动没有关系，但是，国民经济中的绝大多数产品并非这样的孤品，而是量产的产品，应该解释他们的价值”（详见海因里希《政治经济学批判（资本论导论）p27页）

  3.首先，我们需要明确马克思对自己劳动价值伦的论证过程——换言之，马克思是怎么证明商品的（交换）价值是由（抽象）劳动构成的，由（必要社会）劳动时间衡量而不是其他？在此他提出了相对较难理解的“劳动的三重化归”理论——私人耗费的具体劳动充当特定量的形成价值的抽象劳动的过程要经历三个步骤：

  a.个人所耗费的私人劳动时间是转化为社会劳动时间：价值并不是由实际中可以被计量的现实时间所构成的，正如劳动分为劳动和抽象劳动一样，劳动时间也分为实际劳动时间和社会（总体的）劳动时间。换而言之，决定一个人耗费劳动时间价值的不是他耗费的现实劳动，而是所耗费的劳动时间占整个社会总体劳动时间的份额比例以决定其价值——“只有在平均生产情况下生产某种使用价值所必需的劳动才形成价值”（社会总体劳动水平是由全体生产者的平均水平决定，是不可靠个人改变的，而是反过来个人占其的一部分）；

  b.私人的劳动耗费在其质的方面也会有所不同，如蕴含更高质量的程序员工作相比于较简单的扫地工工作，它在更大的程度上形成价值；

  c.只有当劳动生产的价值为社会使用价值时才有可能形成价值——换言之，只有当生产出的使用价值能被社会所消费时，个人消耗的劳动才能形成价值，而不是做“无用功”；

  只有当明确了以上三点，我们才能讨论钻石与水形成价值的“差异性”：一方面，在普通社会环境中生产钻石所要耗费的劳动远远大于生产水所耗费的劳动（这点由于钻石的稀缺性就已经确定了；其次，由于钻石的稀缺性，市场对钻石的需求往往供不应求，这也导致了生产钻石的劳动几乎永远都能形成价值（其实结合马克思后面的资本竞争规律揭示这点会更好，但这里也不展开讨论）；除此以外，用b.也能理解这个问题——由于生产钻石的劳动需要更多的知识含量和不确定性，在质的方面其也会比等量的生产水的劳动要出产更多价值；

  4.这里格外注意一下作者所举的“大跃进”的例子，它暴露出来许多对马克思劳动价值伦理解不深的学者的普遍问题，我们将结合以上的“三重化归”理论详细论述：

  在例子中，作者提及：“全民土法炼钢中，投入了几千万的劳动力（有数字说多达九千万）”这里我就很想提问了——不管是实际劳动（可以用时间单位计量）还是抽象劳动，是可以被直接按“量”计量的吗？其次，再看原文：“从劳动价值论的观点来看，所炼出来的几百万吨的土钢应当价值非常高，但实际上因为质量太差并无人需要”——实际上作者已经把这个例子论述中的致命问题暴露出来了：因为形成价值的劳动要被放在当时社会生产力的平均水平下分析，在当时英、法、美等发达国家工业生产早已成熟的情况下，土法炼钢的质量明显底下——这直接导致了其交换价值本就不可能高；其次，“无人需要”也明白地反应了“三重化归”中的c.：因为产品质量太差导致实际上市场中无人需要，这些的确耗费了大量实际劳动的产品根本就无法形成交换价值——事实上因为无法交换，它们连商品都称不上——因而导致了这场根本上不尊重经济规律的炼钢运动的失败

小结

  经过以上分析，我们可以把以上问题归结于一类：

  在政治经济学领域中，一般将整体的经济架构分为三个体系：生产领域、流通领域和消费领域——其中很多学者都会将劳动价值理论全部或大半归于生产领域而忽视了流通领域——“即然商品的价值是由（抽象）劳动构成的，那只要掌握了生产过程中的劳动就可以决定商品价值”这一传统马克思注意决定论思想广为流传——然而正如三重化归中所考虑的一样，马克思本人清晰的认识到流通领域中需求和市场对价值形成的不可或缺的影响，他格外强调了“价值只能通过观测生产过程中的劳动推测”“劳动者所获的的价值往往（因市场波动）而与其估测有所不同”——这应该为研究劳动价值论价值形成过程的各位学者所重视。

附文

  此外这里引述一段在传统马克思主义中被广为流传的一段带有很强决定论色彩的《大纲》中的语句：“一旦直接形式的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是，而且必然不再是财富的尺度，因而交换价值也不再是使用价值的尺度。群众性的剩余劳动不再是一般财富发展的条件，同样，少数人的非劳动不再是人类头脑的一般劳动发展的条件。于是，以交换价值为基础的生产便会崩溃……”这一段就是“机器论”的重要结论之一。曾经笔者看此段是可以说是非常恍惚——如果按我当时的理解话，这一段就论证了资本主义生产模式必然会崩溃并随之劳动价值论的崩溃。然而直到最近读览了许多关于马克思青年理论至成熟理论的分析性文本，笔者也对“机器论”有了更深入的理解。但这里也暂不深入具体论证可以见《政治经济学批判》中的附文：（机器论片段”马克思在《大纲》中的误认及《资本论》对它的超越），这里直接说结论：马克思在提出”机器论“的时间点（19世纪50年代）是其思想发展也还未成熟——事实上那时他连实际劳动和抽象劳动都还未能清晰的区分（后来他在《资本论》中将这点称为理解政治经济学的“枢纽”！）且论机器论本身其实是针对于流通领域的理论分析（而许多人却十分笃定地将其放在纯生产领域中讨论），因为当时马克思对不变资本还未能完全理解，所以“机器论”中对生产资料、不变资本的“机器体系”实际上已被后来《资本论》中他对可变资本和不变资本清晰的分辨和探讨而超越；总的来说，“许多’马克思主义者‘没有跟上马克思的步伐”。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                2024.5.19

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Quinlan

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                        ————————————————

  引述文件：《边际效用价值论：从钻石和水的悖论谈起》链接：边际效用价值论：从钻石和水的悖论谈起_diamond paradox-CSDN博客 ；《资本论》；《政治经济学批判（马克思资本论导论》