关于节能的两种经济学

　　在寒流侵袭下瑟瑟发抖的人第一个想到的是取暖，但取暖的成本却使他们中不太富裕的人被迫采取“绿色”的取暖方式。这正是纽约州康奈尔互助会的执行主任威弗斯先生最近在他主持的讲习班上向家境不好的本地人传授的节能和省钱的技巧。

　　他说，暖气和空调占了家庭能耗的42%，诸如电脑等家用电器占28%，热水系统占14%。他试图纠正人们的一种错误观念，即一谈到节能，就以为是将自家的白炽灯换成节能灯。但这并无多大效果，“家庭总电耗并未因之而有所减少，因为灯只占全家总能耗的10%”。他给讲习班上的人算了一笔经济账，说如果你用棉布塞住窗缝，少开门并多穿几件衣服，在睡觉前或出门时别忘了将取暖设备的开关关掉，那么你一年大概可以节省1000多美元。

　　这是省钱，是穷人的经济学，但很难说是节能。如果你穿三件毛衣才能御寒，那你除了在置衣上超支外，你所做的仅仅是在为别人节能。节能意味着在不降低生活质量的前提下消耗更少的能源，这就要求发明家和制造商能向市场提供大量的节能产品——其价格必须低于传统产品，否则是节能了，却没有省钱。

　　恰好，就在威弗斯向穷人讲解穷人的经济学时，纽约弗兰克堡村的市政官员们正在考虑将全村的交通灯由白炽灯换成LED(发光二极管)灯，因为这种灯比白炽灯亮得多(20瓦相当于100瓦)，寿命更长(几个月和几年的差别)，因此能为市政省下一大笔钱。还有别的附带好处，例如换灯泡的次数减少，相应减少了升降车的出勤和堵车的机会，这都为市政和市民省了钱。

　　与互助会的威弗斯不同，弗兰克堡村的市政官员们大概是戈尔先生的信徒，要求在不降低生活质量的前提下使用节能产品，即便节能产品的价格比传统产品贵得多也无妨。考虑到LED灯比白炽灯光线更明亮，更艳丽，那简直可以说提高了生活质量。

　　可是，弗兰克堡村的市政官员们在他们的提案中不是罗列了诸多省钱的理由吗？的确如此，但任何一项政绩工程都建立于对替换效果而不是对替换成本的核算上，所以弗兰克堡村的市政官员们忘了告诉市民同等亮度的LED灯与白炽灯的价差。作为一个好事者，我从别处发现了这么一段有关价格的说明：LED灯的价格比较昂贵，较之于白炽灯，几只发光二极管的价格就可以与一只白炽灯的价格相当，而通常每组LED信号灯需由3百到5百只二极管构成。换言之，买一个LED灯，等于买了一百个白炽灯。

　　此外，生产几百只二极管的能耗肯定比生产一只白炽灯高得多。只不过类似二极管这种小电子产品的生产环节基本已转移到第三世界的穷国，它大量消耗这些国家的能源，为的是让本国消耗更少的能源。康奈尔互助会的威弗斯与弗兰克堡村的市政官员们代表了不同的经济学，前者是穷人和穷地区的经济学，后者是富人和富地区的经济学。