深度学习：把两篇论文的方法拼接在一起，效果实现了新的sota，可以发论文吗？效果提高了5%

热心网友1回答

结论是肯定是可以的。

你把两篇两篇论文的方法结合，达到sota，这肯定可以发论文啊，说不定还能发SCI一区或者二区！

首先，能想到把两篇文章的方法结合，说明你对于这个领域还是比较了解的，阅读的文献够多；

其次，效果实现了sota，说明新的方法很有效，至少在这个领域有效果；

最后，恭喜你，可以把这篇文章和方法润色一下，发好的文章！其实，在中国这么大体量的研究生背景下，哪有那么多原创的创新点可以想、可以写文章呢？

90%的文章都是这里拼凑一个创新点，那里拼凑一个创新点，距离落地应用更是遥不可及！以博主做学术研究的经验来看，大部分发文章的无非下面几种类型：

1、原创Idea，像何凯明的Resnet，这些都是大佬级别的才能想出来；

2、在别人原创Idea基础上修修改改，达到比baseline更高的sota；

3、A+B模式，如题主所说，从两篇论文找两种方法，拼接在一起达到sota；

4、A+c、B+c模式，这个方法在这个领域能达到sota，我运用在别的领域也能达到sota，这算是不错的创新了；

5、A+B+C模式，几种方法拼接在一起达到sota；

6、还有其它形式，基本都是拼接怪，只要能到达sota就可以！

所以，不用担心不能发论文，把方法写好一点，再润色一下论文，好的journal在等着你！

热心网友2回答

这两个模块组合起来如果像西红柿遇到炒蛋一样妙不可言，通过消融实验证明缺一不可，如果还能给出自己的深入理解，那不仅是可以发，而且是很好的文章。research = re + search，重要的不是新，而是从concept层面给人启发，看完有感悟就是好文章，SOTA反而没那么重要。

热心网友3回答

首先一点，就是这个是可以发论文的，只不过会议或者质量比较高的期刊是比较难发的。一些次要的会议或者期刊没有问题。

把几篇论文的做法融合到一起，属于一种缝合的创新，整体上给人的感觉是创新力不够强。因此，会有一些审稿人会质疑你的创新点在哪里。

另外，目前比较主流的会议论文还是需要有一些模型层面或者去做某一项技术的优化，更看重创新性这个方面的，想发这种的会议比较难。而且，会议论文审稿和发行周期短，竞争压力也比较大。

而，期刊论文，从投递到接受最起码1-3个月的时间了，这期间只要按照审稿人的意见去修改，还是比较好发的。

你也可以考虑，扩展一下自己的思路，比如把这两种方法融合之后能否再增加一些自己的创新点，比如改造一点模型结构，或者去新的领域，数据集上面去验证这个方法的有效性，这样就可以增加自己论文的说服力和置信度。

现在，有的期刊会要求你提供代码，检查一下自己的代码是否有问题，如果是异常导致的实验效果就不太可信了。

最后，还是要美化你自己的论文，比如你结合这两个方法的思路是什么，原来方法有什么缺点。这些内容，都需要参考大量的论文来进行思考和学习。也就是要讲一个好的故事，让大家来认可你的工作，这样论文就可以发表了。

只要，你不是投顶级的会议和期刊，就不必特别纠结创新性的问题。很多期刊都会发表一些质量看起来不太高的论文，实际上就是给新人练手用的。不然，新人岂不是一直没有办法发论文，学术界后继乏力也不是好的现象。