欧科云链研究院 | 今日学习：DAO

组织（organization），意味着一堆人为了某种共同目标，在群体里做决定的方法。通常以「公司」的分层管理形式最为普遍，权力集中在上层的管理阶层。而Dao（decentralized autonomous organization）最特别之处在于利用程序代码，将游戏规则写在智能合约中并执行，相较公司而言，是一个去中心化的自治组织。

Why now?

Dao 的前生是Co-op, 也就是我们熟知的合作社。我的第一个问题是，合作社这种组织架构是一个1844 年的产物，发展至今，全世界有300 多万的co-op、12% 的人是某种合作社的会员。但相较于LLC 有限公司的普遍，合作社的组织方式，不算是显学。所以加密货币到底成就了什么事情，让这个百年产物重新翻红，有了新的身份：Dao。

答案可能比我们想的简单很多：钱，更精确一点是token。Governance 或自家各种token 应该是触发Dao 发展的火种。拥有这些token 就像拥有了一个共享银行帐户。而银行帐户的资金使用，不用大小章，是可以直接在线上投票决定的。

既然公司种类百百种，Dao 的种类也是五花八门。有趣的是，当一个组织是从社群而起，你会很讶异这股力量所带来的变形。一些比较经典的Dao 和大家分享：

Flamingo Dao : 集资投资NFT。基金的概念，只是投资决策不是特定基金经理人，而是每位会员都能投票参与。目前拥有数百个crypto punks。也会支持NFT 相关的基础建设，例如Opensea。

Friends With Benefits (FWB)：一个终极文化会员俱乐部。社交社群为导向，除了discord 里，有各种文化、艺术、NFT 等讨论群组外，还会举办线下coffee time 等线下活动。虽说是社交社群为主，但也有相关的产物孕育而生，例如newsletter 集结每周重要的讨论、Gatekeeper 可以在线下活动中验证会员身份。

最重要的主流，应属于protocol Dao，这里头包含了几乎所有defi 的主流产品：Compound、Uniswap 、 Curve 等。

以下我想拿Uniswap 作为案例，除了它是Dex 的OG 外，整个uniswap treasury 价值超过20 亿美金。所以去中心化的治理，也攸关这座金山银山该怎么分配。究竟去中心化的治理是个话术还是组织的核心价值？前面有提到，Dao 的游戏规则是明订在code 里，所以规则怎么订，也导致最后是真民主？还是假民主真独裁。UNI 是Uniswap 的治理代币，这个世界里，token 就是你的投票权，一币一票，也就是说，UNI 币越多，权力就越大。但又该避免被有钱人集权于一身，平衡公平和避免被攻击，到底是个社会学问题还是技术问题？

若从单纯的代币模型来看，UNI 的genesis 分配，貌似有点去中心化，60% 给community（airdrop 、 liquidity mining 、（ governance treasury），近40% 给了团队和早期投资人（21% team + 18% investors）。但仔细看来，60% community 的份额中，有43% 是待所有的token holder 来决定未来如何使用的governace treasury。所以所谓的community aka 小虾米，其实只有17% 的token。

UNI Allocation

而UNI token 用来治理的涵盖范围如下，主要是在决定treasury 代币分配以及Uniswap 费用结构的变化。

• Uniswap governance

• UNI community treasury

• The protocol fee switch

• uniswap.eth ENS name

• Uniswap Default List (tokens.uniswap.eth)

• SOCKS liquidity token

虽说任何一个UNI holder 都能提案，但提案的过程要先闯三关：

1. 温度测试：到Uniswap 的治理网站发文，并得到25K UNI 赞成票
2. 共识测试：到Uniswap 的治理网站发文，并得到50K UNI 赞成票
3. 提案生效：到Uniswap 的治理网站发文，并得到40M UNI 赞成票

投票的过程，第一、二阶段是在链下的snapshot投票，只有第三阶段会到链上uniswap 的投票页面进行。链上链下的考量，当然是gas，但作为小小token 持有者，会有多大的动力，花gas fee 去投票呢？

在人人都能投票的直接民主下，并不能期望所有人，特别是小虾米的token 持有者，对每种议题都深度的研究或看法，进而造成政治冷漠。虽然能够将投票权委托给他人，但委托的逻辑，是要有办法判断谁是可以受委托的对象，最后可能也是取决于被委托者的名声，量少的token holder 也很难真正影响投票的结果。反观，若团队或早期投资人所支持的提案，以最后赞成需要的token 数量，是一定会通过的。

这又让我想到了下一个问题，这样闯关型的提案架构，在于分秒必争的区块链产业，是否能即时反映市场需求做出应变。所谓的用户参与治理，又该如何落实在策略执行上呢？Toby Shorin 等人所做的Uniswap research report做了详细的访查，蛮具参考性的。由于原文太长，中文翻译不甚完美，我稍微统整如下：

Uniswap 里有分几种群组，核心程度由大到小，包含：

• Uniswap Discord

• 里面的人数破万，是社群进入门槛最低的管道。各式各样的非正式讨论和问题都有。

• Gov.uniswap.org 的Discourse

• 主要功能是提案和投票。

• Uniswap Grants Program（UGP）

• 我称它为社群内的小团体和资优班。受到赠款者，可以加入UGP 的slack，直接和社群网红和主要的token 持有人互动。

• Uniswap Lab Slack

• 主要是uniswap 团队核心成员，作为内部沟通协调使用。

由此可以看出，在这个庞大个社群组织里面，仍然有模糊的阶层存在。几个值得观察后续发展的问题：

• 社群讨论浓度低

• 在discord 群组里，可以回答开发技术上的问题、用户使用上的问题或讨论Uniswap 未来的发展。在一个人数破万的群组里，很难组织有效率的讨论，最后沦为客服专线。而大鲸鱼们其实也不用跟小虾米一样在discord 群里搅和，因为不管投什么票，他们都不用去拉拢小虾米。

• 兴趣VS 工作

• 社群管理员们一开始是无薪却热情的Uniswap 用户，后来拿到Uniswap Grants 而变成全职工作。然而，一个无薪的义工和有几职的工作，理当要有不同的KPI。但在缺乏长期的社群发展策略下，难有一致的标准。

• 核心开发VS 适其发展

• 一个新创公司在资源有限下，最重要也在困难的就是专注。当核心开发团队要快速推出有竞争力的产品时，又要兼顾社群蓬勃发展。当使用者= stakeholder = 社群讨论参与者= 治理领导人时，矛盾日益显著。

另外观察到几个有趣现象：

Uniswap Lab 虽然是Uniswap 的创建团队，但他们自称是protocol 的贡献者（contributor），uniswap 生态系是属于大家的。

最后，我觉得Dao 最值得观察的，是这个社会实验的过程。当token 和经济利益被带入整个自治组织后，到底是会凸显人类的善良，还是放大本性的劣质。区块链上开放的治理生态系仍在早期阶段，目前的演变虽然仍存在很多表面功夫，未来是不是能带来更多实质上的公平，还是令人期待。