谈谈云厂商和开源软件间的紧张关系

第一次开始留意这个问题是去年看到的这条新闻：

数据库制造商 Redis Labs  将公司开发的 Redis 模块从 AGPL 迁移到将 Apache v2.0 与 Commons Clause 相结合的许可证，并对销售许可证涵盖软件做出限制。然而，近日传出消息称 Redis Labs 正在放弃其 Commons Clause 许可，转而使用新的“available-source”许可证：Redis Source Available License (RSAL)，这不是针对开源的许可证。

当然这也不代表大家日常用的 Redis 就不再开源了。个中曲折大家可以自行去了解，这不是这篇文章要说的重点。

Redis Labs 作为 Redis 背后的商业公司，做出这样的决定，很显然是出于商业上的考虑。

开源版本提供基本功能 + 商业版本提供高级功能，这个模式也是软件服务业被广泛证明过的成功模式。

包括通用软件类的 Redhat、 Nginx、Redis Labs，大数据领域的 Cloudera、Databricks 等等，都走出了自己的路。

但是最近几年，这些厂商的日子却没以前好过了，好的被收购，差的就直接死了。

很大程度上，是因为云厂商的崛起。

客户们都上云了，享受低成本、高伸缩性以及丰富的外围功能，即使是开源版也够好用了，还有多少人愿意买这些开源软件的商业版呢。

于是，有声音开始喊：

「开源软件已死！」

「大数据已死！」

...

云厂商要么置之不理，要么跳出来回应一句：

「大数据没死，它在云上永生！」

口号固然好听，但从危机公关的角度来看，却并不是多么切中要害的回应。

云厂商和开源软件之间的紧张关系，更准确的说，是云厂商和开源软件背后的商业公司之间的紧张关系，成了近些年来浮现出的一个新现象。

所谓「天下熙熙，皆为利来」。这些开源软件背后的商业公司，固然是因为云厂商抢了他们的饭碗，为了求生存才开始呐喊。

但他们利用自己特殊的身份，站在了道德的制高点。

「这软件是我们辛辛苦苦做出来的，你倒好，贡献没多少，钱都被你赚了！」

云厂商若非要较真，当然可以说：

「虽然这软件一开始是你们做的，但后来不是开源了吗，license 里写了大家都可以用啊。并且后面持续的迭代，是整个社区的成果，不只你们一家。」

甚至你可以耍赖：

「Tensorflow 最大的用户是 AWS，Google 自己也不靠这个赚钱，人家也没追着 Amazon 骂啊？」

但站在道德制高点的优势就是，不一定需要多么有道理，就能引导舆论给对方施压。

你固然可以只管闷头赚钱，但谁还不要点面子呢，且不说总有不理智的客户，会因为这个不再给你送银子。

所以还是得有些行动上的回应。

既然喷点是「赚了最多的钱，却没做足够的贡献」，那就把贡献补起来呗。

云厂商确实需要更多参与到社区建设中去，多贡献代码，多参加各种会。

这些事并不难，因为能做到一定规模的云厂商，都是巨型集团公司的一部分，像亚马逊、微软、阿里巴巴、腾讯，都有云之外的其他盈利点和产研业务线。

所以，云在这些集团下并不孤单，可以和其他业务线一起，作为整体去为开源社区做贡献，ROI 会更高。

这样就直接回应和解决了所谓道德制高点的问题。

当然，还有另一种直接回应和解决问题的办法：说不过你或者懒得跟你说，我直接买了你。

阿里买下了 Flink 背后的商业公司 Data Artisans，就没有这个后顾之忧了（当然，收购的主要原因不是这个）。

这个办法可能会让人觉得野蛮粗暴，但从商业上说，是个双赢的局面，也确实解决了我们这里提到的问题。

第三种破局的办法，是合作共赢。

开源软件背后的商业公司，把自己商业版的功能改造移植到云上环境，作为独立产品售卖，或者整合到已有的云产品中，双方再按照一定模式做营收分成。

当然，这个模式需要云厂商有一定的胸怀，作为平台，不能想着垄断通吃，而是要共生共赢。

例如上图，阿里云和 Spark 背后的商业公司联合推出的云上产品 Databricks，就是个非常正面的例子。

也期待未来会有更多这样的尝试，真正在商业上和社区健康上做到比较好的平衡。

上面提的三种办法，更多是站在云厂商的立场去应对，因为在这个紧张关系中，云厂商确实是受益和掌握主动权的一方。

另一方面，开源软件背后的商业公司，更多需要考虑的，可能是自己商业模式上的进化。时代已经变了，不再是以前那个靠卖 license 就能躺赚的年代了。

时代的洪流在变革发生的时候会格外强大，如果你的力量没到逆天改流的地步，那最好学着去逐波驰骋。

（近几年注册的微信公众号都没有留言功能，现在官方总算推出了「读者讨论」这个新功能，也勉强算得上替代品了，不至于总感觉一个人在自娱自乐了，有兴趣的也来发表下观点吧~）