Mellanox Infiniband作为目前高性能计算（HPC）行业高速互联网络最主流的厂商和解决方案，在HPC领域应用极为广泛，不论从规模的可扩展性，还是不同性能要求的匹配性上，都有着较完善的解决方案。
一旦你选定了要使用Infiniband作为HPC集群的内部高速互联网络，Mellanox提供了一个简易的配置工具，帮助你快速形成Infiniband的拓扑结构：
Mellanox Infiniband Topology Generator
下面我们就以这个工具为核心，展开讲一下Infiniband的架构设计。
（根据个人经验和理解整理，如有错误，欢迎讨论指正！）
1. 拓扑种类
Infiniband（以下简称IB）常用的拓扑种类包括：
Fat tree（胖树）：最主流的网络拓扑
2D mesh
3D mesh
2D/3D torus
由于Fat tree结构是传统HPC架构中最主流的网络拓扑结构，所以我们这里主要介绍Fat tree topology。Generator工具中另一种可选的Dragonfly架构，是一种节点间“完全互联”的拓扑结构（如下图），这在商业HPC中较为少见（本人也见识有限…）这里就不过多介绍了。
当然，如果集群规模小到一台IB交换机即可以满足端口数量需求，就不涉及拓扑结构了。但如果集群后期有扩建规划，建议最初设计网络架构过程中考虑后续扩容的方案。
Fat Tree Topology
Fat Tree的优势在于架构灵活，可以平衡性能和成本因素。
常见的设计可首先细分为无阻塞网络（non-blocking network）和阻塞网络（blocking network）。
1. 无阻塞网络
无阻塞网络拓扑最大的特点就是流量平衡，即IB交换机上联和下联的端口数相同。下图是一个典型的无阻塞IB网络拓扑。其中
- 每台IB交换机36端口；
- 一层（L1，类似接入层）每台交换机18个端口下联到节点，18个端口上联到二层；
- 二层（L2，类似汇聚层）36个端口均用来下联L1交换机；
- L1 18个端口中，按9+9分别上联到两台L2交换机；
- L2 36个端口中，相同的每个L1交换机9条上联占满36端口；
- 总体上，这个架构可支持：4台L1 * 18端口/台 = 72台设备IB接入
更多架构案例可以参考下图来源链接：
Designing an HPC Cluster with Mellanox InfiniBand Solutions
2. 阻塞网络
设想，当你有小于36台设备需要互联，你可以使用一台独立的36端口IB交换机即可；当你的互联设备超过了36台（比如在36~72之间），若仍需要实现non-blocking，你就需要使用上面图片里的方案，这样你需要采购的36端口交换机就由1台直接变为了6台（擦汗…）。
（当然你也可以选择端口更多的IB交换机，但这就涉及到了Mellanox产品线的问题，我们这里暂不考虑）
因此，对于小/中型规模HPC集群，考虑到无阻塞网络的性价比较低（成本高），通常我们会考虑阻塞网络（blocking network）。这里我们举两个栗子：
栗子1：48节点方案
- 当节点数在36~48节点之间
- 使用2台36端口IB交换机
- 每台交换机24端口下联到节点，两台之间互联12端口
- 最多支持2 * 24 = 48端口设备互联
很明显，这种架构会在两台交换机分别直连的设备产生网络通信时，性能无法像non-blocking一样完全没有阻塞。
这种架构的阻塞比（blocking ratio）为1:2。
栗子2：72节点方案
- 当节点数在48~72节点之间
- 使用5台36端口IB交换机
- 每台交换机24端口下联到节点，12端口上联到两台L2交换机
- 不同的是，12条上联先分别连到2台L2交换机（每台6条）
- 最多支持3 * 24 = 72端口设备互联
- 同时，两台L2 IB交换机可以起到高可用（HA）的作用
这种架构的阻塞比（blocking ratio）仍为1:2。
那么问题来了，既然blocking和non-blocking存在性能差异，那性能到底能差多少，应该怎么选？
答案你可能会似曾相识：看具体应用。
确实，网络拓扑由很多选择，non-blocking，blocking（75%，50%…)，但具体选哪种还是取决于上层应用。对于网络带宽和网络延时很敏感的应用，non-blocking当然是优先的选择；但是，当考虑到性价比，并且上层多种应用特性不一的情况下，blocking架构还是很推荐的，所以还要取决于应用的benchmark和架构师的经验啦😏！
好了，今天就写这么多，下次我们重点来说下这个配置工具中不同的网络速率（FDR，EDR，HDR，etc.）
1万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
