设备与驱动的匹配规则介绍

89 篇文章 4 订阅 ¥59.90 ¥99.00

在单片机应用中,设备与驱动的匹配是非常重要的,它涉及到系统的稳定性和性能。本文将介绍设备与驱动的匹配规则,并提供一些示例源代码来说明。

  1. 设备与驱动的匹配原则
    设备与驱动的匹配需要考虑以下几个方面:

1.1 设备与驱动的兼容性
设备与驱动之间必须具有兼容性,也就是说设备的功能和特性必须与驱动程序所提供的功能相匹配。例如,如果设备需要使用某些特定的功能,那么驱动程序必须支持这些功能。

1.2 设备与驱动的接口匹配
设备与驱动之间的接口必须匹配。接口包括硬件接口和软件接口。硬件接口包括物理连接和信号电平等方面,而软件接口包括寄存器、命令和数据传输等方面。设备与驱动的接口必须一致,才能正常通信和交互。

1.3 设备与驱动的版本匹配
设备与驱动的版本也需要匹配。如果设备和驱动的版本不一致,可能会导致兼容性问题或者功能缺失。因此,在选择驱动程序时,必须确保其与设备的版本一致或兼容。

  1. 设备与驱动的匹配示例

下面是一个简单的示例,展示了如何在单片机中匹配设备和驱动。

// 设备A的定义
typedef struct {
   
    int device_id;
    int device_type
  • 0
    点赞
  • 0
    收藏
    觉得还不错? 一键收藏
  • 1
    评论
无论从业务管理者,立法者,临床医生还是其他参与者的角度来看,“从业者”都在不断创新,从广义上介绍新产品,服务,政策或做法。 在某些情况下(例如,新药和医疗设备),我们已决定,此类创新的风险要求将它们先引入小规模人群,并对其安全性和功效进行测量,然后再将其引入普通人群。 但是对于绝大多数创新而言,事前监管需要安全性和有效性的证据,因此既不存在也不可行。 在这些情况下,从业者应该如何负责任地进行创新? 最常见的是,创新是临时性和直觉驱动的。 有时,从业人员会尝试通过将其与可能的替代创新或现状进行比较来严格确定一种新颖实践的效果。 如果接受此类A / B测试(如市场营销人员和数据科学家所指)或实验(如其他领域的科学家所称)的人们经常了解这种情况,那么结果将有很大的偏差。 在那些情况下,从业者或多或少会至少在最初秘密进行锻炼。 通常,接受A / B测试的做法被发现不安全或无效的可能性要大得多,有可能带来可观的福利收益。 然而,传统的看法是,“人类实验”本质上是危险的,未经知情同意的人类实验总是不道德的。 在公众了解到2012年进行的一项实验来确定News Feed的影响之后,Facebook最近艰难地学习了这一课。该实验是该公司于2006年发起的一项创新,标志着现在有14.4亿人分配时间和方式的重大变化他们观察和与他人互动的方式。 学术研究提出了两个有关“新闻订阅源”风险的假设:通过社交比较机制,暴露于朋友的积极帖子在心理上是危险的(通过社会比较机制)和对负面帖子的暴露在心理上是危险的(通过情感传播机制)。 但是这些矛盾的研究大多是小规模的和观察性的。 仅该公司就能严格确定其服务对精神健康的影响,并且相对便宜。 在2012年1月的一个星期中,它进行了一项实验,试图做到这一点。 我们应该如何考虑Facebook进行实验的决定? 实际上,React是Swift而激烈的。 公众和一些著名伦理学家的批评都集中在这样一个事实,即约70万名相关用户不同意参与一项旨在通过操纵用户情绪从心理上伤害用户的研究。 评论家指责Facebook发挥其对用户的控制权,将其视为达到公司目的的唯一手段,并剥夺了他们提供必要的信息,以便他们对自己的最大利益做出明智的判断。 一些要求联邦和州进行调查,并撤回已发表的实验结果。 但是,这一大量讨论很少关注该实验与Facebook通过算法管理用户的新闻提要的基础实践之间的关系,以及它的风险和不确定性,毕竟这些风险和不确定性是在未经其知情或同意的情况下强加给14.4亿用户的。 在本文中,使用Facebook情绪传染实验以及较小程度上的OkCupid匹配算法实验作为案例研究,我探索了两个框架,通过这些框架我们可以考虑这些以及类似的公司实地实验。 第一个框架是伦理学家和监管者用来控制人类研究的熟悉框架。 与普遍的看法相反,此框架(在贝尔蒙特报告中阐明,在联邦《通用规则》中已编纂)适当地允许在获得同意是不可行的且不给受试者带来最大风险的情况下,推翻表面行为以征得受试者的知情同意—我认为,有理由相信将其应用于Facebook实验是有充分的理由的。 第二个框架将野外实验在旨在研究的基础实践的背景下进行了背景化。 它以实验者作为从业者的角色为基础,提出了她应该如何负责任地进行创新以及在创新过程中实验的适当角色的问题。 涉及风险(不超过最小风险)的人群与将从研究中获得的知识中受益的人群之间紧密匹配的实验可能不仅在道德上是允许的; 如果这些创新是由创新者进行的,而创新者既是与创新相关的成本的直接原因,又是最便宜的避免方法,那么这些实验在道德上可能是值得称赞的,甚至是必须的。 就像鲁宾的花瓶一样,观众在看到一个花瓶或两个相对的面Kong之间摇摆不定,这两个框架中的每一个都通过将整体情况的某些方面置于前台而变得显着:无论是实验还是效果测试的实践。 但是几乎每个人每次都通过人类主题研究的第一个框架看到Facebook的实验,而从未经历过负责任的创新的第二个框架。 为什么? 我将OkCupid实验作为一个小型案例研究,我认为“ A / B幻觉”的普遍趋势是,将旨在研究现有或拟议实践的影响的现场实验视为比从业者立即实施实验方法更具道德怀疑性。未经测试的实践。 通用规则在可悲的情况下助长了A / B错觉,它可能导致我们过度监管研究并保护实践的最终用户。 例如,鉴于有证明性但非决定性的证据表明News Feed通过暴露于负面和/或正面帖子而在心理上伤害用户,Facebook在确立创新效果方面的独特地位以及相对容易的做法,对Facebook的大多数批评Facebook的实验反映了A / B的错觉,应该反过来:不是从事A / B测试的从业人员,而是单纯实施A的从业人员,更可能会利用她对用户或雇员的权力地位来对待他们这仅仅是达到公司目标的手段,并且剥夺了他们进

“相关推荐”对你有帮助么?

  • 非常没帮助
  • 没帮助
  • 一般
  • 有帮助
  • 非常有帮助
提交
评论 1
添加红包

请填写红包祝福语或标题

红包个数最小为10个

红包金额最低5元

当前余额3.43前往充值 >
需支付:10.00
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值