关于reell和real

关于reell和real，想来想去，觉得倪梁康的解释还是存在一些问题。把real译成“实在的”固然不错，但把reell译成“实项的”确实不妥，从字面上根本不知道它“意指”什么。而且和德语的本来含义不能吻合，他这样翻译的目的是企图和“意向相关项”区别开来，达到一种学理上的明晰性。但是，把noema译成“意向相关项”也并非万事大吉，并不能够传达现象学的真义。

我考虑把reell译成“实有的”、real译成“实在的”。“实在的”指外部的自然世界，它是实在的（real）。“实有的（reell）”和“本质的（eidetisch）”相对应，就好比海德格尔把“存有的（ontisch）”和“存在的（ontologisch）相对应，二者有区别，但却是密不可分的，理论上应该的统一的，只不过在学理上还没有完全做到而已。

我也考虑把noema译成“显现实相”，更符合EIDOS的本义，noesis译成“显现活动”，把Intentionalitaet换成nous。胡塞尔在《观念1》中说到了努斯（NUS），nus（nous）比“意向性”更本源，努斯才是“显现活动”和“显现实相”的“主体”，这个“主体”是生动的、直观着的、构造着的、自证自见着的。nous是作为“显现者”的“主体”、noesis是“显现活动”、noema是“显现实相”，那么，“主体”的“自证自见”就是noein，就是“知见”、“颖悟”、“思维”、“哲学的思维”、“legein”、“理性”。

nous、noesis、noema、noein乃“四方整体”世界，密不可分的，就是巴门尼德所说的坚如磐石的、不动的“心脏”，把变动不居的“赫拉克里特之流”把握为一个统一的整体，即“一”，而“一”即是“多”。


胡塞尔追求的是“本质”，即EIDOS，相对于EIDOS来说，无论是real还是reell，都是超越之物。所不同的是，real指意识体验之外的自然世界的实在事物，而reell却是指意识体验中实有的内容，乃是真实无疑的，但它毕竟和外部世界的real的事物有本质区别，所以不能把它也当作实在（real）的事物，而一般的心理学正是把它当作实在的事物，胡塞尔纠正了这个错误，用reell代替real，来表示意识体验中“实有（reell）的内容”，它们和自然世界里的实在（real）的事物完全不同。尽管实有（reell）的内容与实在（real）的事物密切相关，但开始要做严格的区分，所以就有了reell和real之分。当然，在英语和法语中，找不到和德语相对应的词语，德语根据现象的“两义性”创造了两个密切相关的词语，表示出“两义性”的奥妙。别的语言很少有这样的词语体系，所以德语往往更有利于哲学的思维。

胡塞尔的目的在于告诉我们，在意识体验的“实有的（reell）内容”之中“隐藏”着一个本质之物，即EIDOS，它和“实有的（reell）内容”有本质性的区别，它是由意向性意向地“构造”出来的，是“意向的”内容，而不是“实有的”内容。二者都是“内在的”，只不过前者才是真正明证的绝对自身被给予性，是绝对的内在，是现象学关注的对象。


所以说，相对于EIDOS来说，real和reell都是“超越之物”，但是，实有的（reell）内容虽是“超越之物”，但它是内在于意识体验的，所以又是“实有的内在”，而EIDOS却是“绝对的内在”。所以有了双重的“内在”与“超越”。

不过，胡塞尔还没有真正说清楚“实有的内在”与“绝对的内在”之间的本质关系，只是做出区分而已。在胡赛尔看来，他宁愿把作为EIDOS的“绝对的内在”看成是真正的“实在（real）之物”，可惜real另有被广泛接受的“含义”，只好作罢，免得造成更多的混乱。