没有血案,但有些冲突。不是代码bug,我要讲注释风格。这位看官,既然来了,且读且评吧。故事是真实的,如有雷同纯属巧合。
事情是这样的,有人离职,公司调我补缺。那个系统一直有个工程师在维护,参与该系统的新人来了又走,他始终泰若磐石。刚过去一个礼拜,我就心下窃吼:“坑爹啊!”,也彻底体会到什么叫—绝对的权威、专家。该软件系统,是公司发家的支柱产品,涉及十几个国家x七八个机型,700+个文件 (C语言,所有.c .h档),十几万行代码,尽两百个跨模块全局变量,编译条件成百上千…(好吧,这是找借口、吐槽的节奏)
尽管有名义上的交接,和几次和声细语的密切指导。但真正独立展开工作时,许多小功能增删改,我都要折腾个好几天才能厘清代码调用关系、算法原 理,然后找到修改点谨慎细微龟速前行。进度追踪的人有的时候也催毛了,直接请专家大师出手,咔咔咔,不到半天就搞定了。当然,前期我当然尽量的”不耻上 问”,但人吗,总是有遇到被激发“骨气”的时候。
这几天,好不容易搞好一个全新的功能模块,把代码推送给他合并编译。不曾想,出现了让我泣血的一幕。我眼睁睁地、眼睁睁看着她把我辛苦敲入的代码注释/* /通通换成//,一份精美的代码,顿时成渣。我询问缘由,她的回答是: 当代码里面充满注释符号//时,她想要用//注释整段代码时,就会很麻烦。 我理解了,因为/**/不支持嵌套。比如下面这样的语句是编译不过的。
/
a = b+c; /* 注释 */
*/
我的手抬了抬,终究作罢。虽然我感觉到尊严被践踏,心爱的作品被蹂躏,但我还是开始反思。
许多软件规范、专家、有经验的工程,都建议或要求注释代码最好使用/**/,他们的理由大略如下:
-
“//” 的注释的严密性不够。例如
// 注释语句 ??/
a = b+c;
此时,a = b+c在一些编译器不会被执行。
因为"??/“会被编译器当作 \,变成C语言的换行符。于是这段代码等同于
// 注释语句 a = b+c ;
就会被注释掉。大家有兴趣的,不妨去搜索一下"C语言 三字母词”
当然,哪怕没有??/, 自己打盹碰到delete键也是会屏蔽掉a=b+c的 -
“//” 的注释,是C++发展后才引进的。 有些早期的C编译器对这种注释是不支持的。代码要做到全平台兼容,这点是必需要考虑的。
因此,老外定义的C语言软件规范,无论是MISRA还是CMMI,一般都要求所有代码注释必须使用/**/。
君不见,那uCOS的最新版本源码,所有注释都是/**/。
君不见,那STM32的最新固件库,洋洋洒洒几十个文件,通篇皆没有用到//。
正是基于这样的理由,让我的心中充满了愠怒。但我仍然没有当场反驳她,因为这些理由还有些苍白无力。
- 当时,那个什么三字母词“??x”到底是什么我已经忘了,没法立刻做试验编译给她看。
而且时候我里面作了编译实验,得到的是
“filename.c”, line xxxx: Warning: #2532-D: support for trigraphs is disabled xx代码语句xx // ??/
trigraph金山词霸—> [traigra:f]三字母词
看吧,编译器都警告了,默认是不支持的。
- 而且,所谓的//是C++的,早期的c编译器不支持。
这点谁鸟啊,我们只要现在,只用最新版本的编译器。
所以,我还要继续思考。
我要维护这个传统,为自己代言…
我开始思考,还有什么强劲有力的理由,来支持我恪守的真理:c语言代码注释必须使用/**/.
有的!
倘若所有代码里面的注释用到//时,当你要注释掉这段代码时,如果不想忍受编译器的嵌套报警,又懒得把一个个//换成//的话。那么你还有如下选择。
- 慎重思考下是否删光这段代码,如果还有些不舍,那就先"备份"(git推送)一下再删光。因此,
理由一:使用/**/注释代码,会使软件系统减少冗余的僵尸代码,鼓励程序员的程序备份行为。 - 或者用编译条件圈起来,如下。
#if (XXX_ENABLE)
func(a, b, c); /* 注释 /
… / 注释 */
#endif
那么你不得不考虑xxx的命名,如何更加一目了然,再写点注释什么的,表明对这段代码“弃而不舍”的缘由。因此,
理由二:使用/**/注释代码,会鼓励程序员删除代码时,三思而后行,并且注明舍弃的理由。
- 当然,偷懒的人还是会用 #if 0 #endif圈起来, 如下,
#if 0
func(a, b, c); /* 注释 /
… / 注释 */
#endif
而且不会写任何注释表明删除的理由。然而,“#if 0”是一个如此的醒目,很容易成为一个评估软件质量、工作绩效的搜索关键词。从管理的角度,这个是可以量化的。因此,
理由三: 使用/**/注释代码,有利于公司进行软件质量控管,对程序员绩效考核。
这三个理由,足够为自己代言吗?