专栏：代码之丑（三）——switch陷阱

又见switch：\

switch(firstChar) {\  case ‘N’:\    nextFirstChar = ‘O’;\    break;\  case ‘O’:\    nextFirstChar = ‘P’;\    break;\  case ‘P’:\    nextFirstChar = ‘Q’;\    break;\  case ‘Q’:\    nextFirstChar = ‘R’;\    break;\  case ‘R’:\    nextFirstChar = ‘S’;\    break;\  case ‘S’:\    nextFirstChar = ‘T’;\    break;\  case ‘T’:\    throw new IllegalArgument();\  default:\  }\

\

出于多年编程养成的条件反射，我对于switch总会给予更多的关照。在那本大名鼎鼎《重构》里，Martin Fowler专门把 switch语句单独拿出来作为一种坏味道来讨论。研习面向对象编程之后，看见switch，我就会联想到多态，遗憾的是，这段代码和多态没什么关系。仔细阅读这段代码，我找出了其中的规律，nextFirstChar就是firstChar的下一个字符。于是，我改写了这段代码：\

switch(firstChar) {\  case ‘N’:\  case ‘O’:\  case ‘P’:\  case ‘Q’:\  case ‘R’:\    nextFirstChar = firstChar + 1;\    break;\  case ‘T’:\    throw new IllegalArgument();\  default:\  }\

\

现在，至少看起来，这段代码已经比原来短了不少。当然这么做基于一个前提，就是这些字母编码的顺序确确实实是连续的。从理论上说，开始那段代码适用性更强。但在实际开发中，我们碰到字母不连续编码的概率趋近于0。

但这段代码究竟是如何产生的呢？我开始研读上下文，原来这段代码是用当前ID产生下一个ID的，比如当前是N0000，下一个就是N0001。如果数字满了，就改变字母，比如当前ID是R9999，下一个就是T0000。在这里，字母也就相当于一位数字，根据情况进行进位，所以有了这段代码。

代码上的注释告诉我，字母的序列只有从N到T，根据这个提示，我再次改写了这段代码：\

\if (firstChar \u0026gt;= ‘N’ \u0026amp;\u0026amp; firstChar \u0026lt;= ‘S”) {\    nextFirstChar = firstChar + 1;\  } else {\    throw new IllegalArgument();\  }\

\

这里统一处理了字母为T和default的情形，严格说来，这和原有代码并不完全等价。但这是了解了需求后做出的决定，换句话说，原有代码在这里的处理中存在漏洞。 \

修改这段代码，只是运用了非常简单的编程技巧。遗憾的是，即便如此简单的编程技巧，也不是所有开发人员都驾轻就熟的，很多人更习惯于“平铺直叙”。 这种直白造就了代码中的许多鸿篇巨制。我听过不少“编程是体力活”的抱怨，不过，能把写程序干成体力活，也着实不值得同情。写程序，不动脑子，不体力才怪。 \

无论何时何地，只要switch出现在眼前，请提高警惕，那里多半有坑。

\

作者简介：

\

郑晔，ThoughtWorks公司咨询师，拥有多年企业级软件开发经验，热衷于探索各种程序设计语言在真实软件开发中所能发挥的威力，致力于探寻合理的软件开发方式，加入ThoughtWorks公司后，投入到敏捷开发方法的实践之中，为其他公司提供敏捷开发方法方面的咨询服务。他的blog是梦想风暴。

\

查看原文：代码之丑（三）