由Template想到OOP与GP

rel="File-List" href="file:///C:%5CUsers%5Cchendx%5CAppData%5CLocal%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"> rel="themeData" href="file:///C:%5CUsers%5Cchendx%5CAppData%5CLocal%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"> rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CUsers%5Cchendx%5CAppData%5CLocal%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml">

所谓的Template技术实际上和OOP并不怎么搭界，是要归于GP之中的。OOP强调的是封装性，某一属性和操作该属性的行为一般都会被封装到一个class中。这就好像Windows操作系统，微软把API派发出来，底层的具体实现则是透明的。于我而言，OOP最为外显的特点就是先封装而后继承了，所有一切的特性皆来自于此。一个典型的OOP思想例子莫过于MFC了。它在数据层次设计这方面而言，已经是相当巧妙而优雅的了——虽然在使用上离所见即所得的境界还相差太远。

如果说OOP是Windows的话，那么GP就是Linux了。首先，GP中的属性和操作该属性的行为是分开的，不存在藏着掖着的情况；其次，一个行为可以处理不同的属性(也就是数据)，这不正体现了一种分享的精神吗？再次，以OOP中最常用的技术Virtual机制和GP中的Templates技术相比，无疑Templates的运行时效率是要胜于virtual的——我们平时不是经常在说Linux的性能是要好于Windows的吗？很容易就能GP思想最典型最广泛的例子就是C++的STL了。

在课堂上学过C++的人都应该记得，老师一遍又一遍地强调，C++好啊，封装很安全，继承很有用，virtual机制很神奇…而GP的思想却恰恰与OOP是南辕北辙的：OOP是聚合，自己的东西自己用；GP是分离，有好东西大家一起来用。可惜许多大学的C++课程只有OOP却无GP，让许多人都觉得OOP就是C++的全部了。其实分有分的好处，合有合的优点。分分合合本身并不重要，重要的是把握好什么时候该分，什么时候该合。

就我个人的体会来说，GP是远比OOP难学的。这里就以MFC和STL为例吧。MFC的源代码有一种峰回路转，曲径通幽的绵长。小时候语文课上学过一篇文章，说是有一个名伶唱到高音处，每每旁人觉着唱不上去了，此人却能游丝般吊着气更上一层。看MFC的源代码时大抵就是这种感觉(我所说的MFC源码，是侯捷和孙鑫书中所用，思想是到了的)。而STL的代码乍一看就是一团乱麻，错综复杂；细细看进去了，才发现这团乱麻不是随意揉弄出来了，而是有人耐着性子一个结一个孔地缠绕出来的，难度可想而知。而且GP是设计模式的实现方式，若没有工程的思想是很难领会其中妙处的。总的来说，MFC是巧妙的，而STL则更为精致。

记得一年以前和一位我很尊敬的师兄讨论C++ Templates的时候，他指出Template技术是很精妙，GP也有很大的能量，但是普及不易。但凡真正用过Template技术在GP领域中写过程序的人都会深有体会：bug太难找了，错误信息太不靠谱了，换人维护太难了。STL能做成现在这种几近完美的样子，那些开发的大拿们实在是太厉害了。

前路漫漫，能人太多，吾辈还是继续求索吧。