Director vs ToolBook --两种重要多媒体著作软件的比较

从事多媒体制作工作的人大多使用过 Director ，还有一部分人使用过 ToolBook。这两个软件占了多媒体著作市场的大部分。也许我这么说，有些人并不同意。他们会说：还有 Aurthorware, VB ，OMO 呢？的确有不少人在使用这些工具，但我没有在此作比较却是有原因的。Aurthorware 功能较强大，使用的人也不比 ToolBook 少，但是它缺少多媒体著作工具应有的脚本语言。VB 虽然功能强大，但总的来说，它不属于多媒体体著作工具，而属于通用编程软件，大多数人使用它并非编写多媒体程序，而且它缺少许多多媒体著作软件内置的基本功能（但可以编程实现）。OMO (Oracle Meida Objects)使用的人较少，功能也不多。而 Director 与 ToolBook 不仅功能强大，使用人数众多，而且两者之间的可比之处也多。我从事多媒体工作多年，对这两个软件有较多的接触，在此与大家交流一下使用它们的心得，并在此做个比较。

• 跨平台性：

Director 最早是在苹果电脑上运行的软件，在 95 年的时候由 Macomedia 公司移植到 PC 平台上。那时是4.0 的版本。现在已发展到 7.0 。因此 Director 非常容易实现跨平台。我对这一点印象较深。95 年的时候，我曾经在一个多媒体演示项目中使用苹果版的 Director 进行多媒体项目的原型制作，因为许多美工制作的图形是在苹果电脑上完成的，因此使用苹果版的 Director 有其方便之处，而且在 95 年的时候刚刚移植到 PC 上的 Director 4.0 版本不如苹果版易于使用。但是我们项目的最终演示平台却是 PC，而 Diector的跨平台性使得我最终花了一个上午的时间就将其移植到 PC 上来。说来非常简单，将苹果版 Director 制作的 DIR文件用 PC 版的 Director 重新打开再存盘，就可以将其自动转换为 PC 版本的 DIR 文件。之所以花了一个上午才完成移植是因为苹果电脑与 PC 电脑在处理方面的不同，举个例子，PC 机上表示文件路径使用 / 分割目录与文件名，而苹果电脑使用 ：来分割文件夹与文件。这些在程序中必须修改，而不是简单地另存文件就可以实现的。ToolBook 从一开始就在 PC 上运行，