[翻译] Effective C++, 3rd Edition, Item 31: 最小化文件之间的 compilation dependencies（编译依赖）（上）

Item 31: 最小化文件之间的 compilation dependencies（编译依赖）

作者：Scott Meyers

译者：fatalerror99 (iTePub's Nirvana)

发布：http://blog.csdn.net/fatalerror99/

你进入到你的 C++ 程序中，并对一个 class 的 implementation（实现）进行了细微的改变。提醒你一下，不是 class 的 interface（接口），只是 implementation（实现），仅仅是 private 的东西。然后你 rebuild（重建）这个程序，预计这个任务应该只花费几秒钟。毕竟只有一个 class 被改变。你点了一下 Build 或者键入 make（或者其它类似的事情），然后你惊呆了，继而被郁闷，就像你突然意识到整个世界都被重新编译和连接！当这样的事情发生的时候，你不讨厌它吗？

问题在于 C++ 没有做好从 implementations（实现）中剥离 interfaces（接口）的工作。一个 class definition（类定义）不仅指定了一个 class interface（类接口）而且有相当数量的 implementation details（实现细节）。例如：

class Person {
public:
  Person(const std::string& name, const Date& birthday,
         const Address& addr);
  std::string name() const;
  std::string birthDate() const;
  std::string address() const;
  ...

private:
      std::string theName;        // implementation detail
      Date theBirthDate;          // implementation detail
      Address theAddress;         // implementation detail
};

在这里，如果不访问 Person 的 implementations（实现）使用到的 class，也就是 string，Date 和 Address 的定义，class Person 就无法编译。这样的定义一般通过 #include 指令提供，所以在定义 Person class 的文件中，你很可能会找到类似这样的东西：

#include <string>
#include "date.h"
#include "address.h"

不幸的是，这样就建立了定义 Person 的文件和这些头文件之间的 compilation dependency（编译依赖）。如果这些头文件中的任何一个发生了变化，或者如果这些头文件所依赖的任何一个文件发生了变化，包含 Person class 的文件和使用了 Person 的任何文件一样必须重新编译，这样的 cascading compilation dependencies（层叠编译依赖）导致了数不清的麻烦。

你也许想知道 C++ 为什么坚持要将一个 class 的 implementation details（实现细节）放在 class definition（类定义）中。例如，为什么你不能这样定义 Person，单独指定这个 class 的 implementation details（实现细节）呢？

namespace std {
     class string;             // forward declaration (an incorrect
}                              // one — see below)

class Date;                    // forward declaration
class Address;                 // forward declaration

class Person {
public:
      Person(const std::string& name, const Date& birthday,
                 const Address& addr);
      std::string name() const;
      std::string birthDate() const;
      std::string address() const;
    ...
};

如果这样可行，只有在 class 的 interface 发生变化时，Person 的客户才有必要重新编译。

这个想法有两个问题。第一个，string 不是一个 class，它是一个 typedef (for basic_string<char>)。造成的结果就是，string 的 forward declaration（前向声明）是不正确的。正确的 forward declaration（前向声明）要复杂得多，因为它包括其它的模板。然而，这还不是要紧的，因为你不应该试图手动声明标准库的部件。替代做法是，直接使用适当的 #includes 并让它去做。标准头文件不太可能成为编译的瓶颈，特别是在你的构建环境允许你利用 precompiled headers（预编译头文件）时。如果解析标准头文件真的成为一个问题。你也许需要改变你的 interface 设计，避免使用导致不受欢迎的 #includes 的标准库部件。

第二个（而且更重要的）难点是 forward-declaring（前向声明）的每一件东西必须让编译器在编译期间知道它的 objects 的大小。考虑：

int main()
{
 int x;                // define an int

 Person p( params );   // define a Person
   ...
}

当编译器看到 x 的定义，它们知道它们必须分配足够的空间（一般是在栈上）用于保存一个 int。这没什么问题，每一个编译器都知道一个 int 有多大。当编译器看到 p 的定义，它们知道它们必须分配足够的空间给一个 Person，但是它们怎么推测出一个 Person object 有多大呢？它们得到这个信息的唯一方法是参考这个 class 的定义，但是如果一个省略了实现细节的 class definition（类定义）是合法的，编译器怎么知道该分配多少空间呢？

这个问题在诸如 Smalltalk 和 Java 这样的语言中就不会发生，因为，在这些语言中，定义一个 object 时，编译器仅需要分配足够的空间给一个指向一个 object 的 pointer。也就是说，它们处理上面的代码就像这些代码是这样写的：

int main()
{
  int x;               // define an int

  Person *p;           // define a pointer to a Person
  ...
}

这当然是合法的 C++，所以你也可以自己来玩这种“将 object 的实现隐藏在一个指针后面”的游戏。对 Person 做这件事的一种方法就是将它分开到两个 classes 中，其中一个仅提供一个 interface，另一个实现这个 interface。如果那个 implementation class（实现类）名为 PersonImpl，Person 就可以如此定义：

#include <string>                      // standard library components
                                       // shouldn't be forward-declared

#include <memory>                      // for tr1::shared_ptr; see below

class PersonImpl;                      // forward decl of Person impl. class
class Date;                            // forward decls of classes used in

class Address;                         // Person interface
class Person {
public:
 Person(const std::string& name, const Date& birthday,
        const Address& addr);
 std::string name() const;
 std::string birthDate() const;
 std::string address() const;
 ...

private:                                   // ptr to implementation;
  std::tr1::shared_ptr<PersonImpl> pImpl;  // see Item 13 for info on
};                                         // std::tr1::shared_ptr

在这里，main class (Person) 除了一个指向它的 implementation class（实现类） (PersonImpl) 的指针（这里是一个 tr1::shared_ptr ——参见 Item 13）之外不包含任何 data member。这样一个设计通常被说成是使用了 pimpl idiom ("pointer to implementation")（“指向实现的指针”）。在这样的 classes 中，那个指针的名字经常是 pImpl，就像上面那个。

用这样的设计，使 Person 的客户脱离 dates，addresses 和 persons 的细节。这些 classes 的实现可以随心所欲地改变，但 Person 的客户却不必重新编译。另外，因为他们看不到 Person 的实现细节，客户就不太可能写出以某种方式依赖那些细节的代码。这就是 interface（接口）和 implementation（实现）的真正分离。

这个分离的关键就是用对 declarations（声明）的依赖替代对 definitions（定义）的依赖。这就是 minimizing compilation dependencies（最小化编译依赖）的精髓：只要能实现，就让你的头文件独立自足，如果不能，就依赖其它文件中的声明，而不是定义。其它每一件事都从这个简单的设计策略产生。因此：

（本篇未完，点击此处，接下篇）