有序插入时，数组与链表效率比较

绝对不是。这确实让人很不理解，毕竟为了将某元素插入到数组合适的地方，需要将此地方及以后的元素都要向后平移，而对链表来说，简单地新申请一个节点和改变两个指针变量的值即可，甚至，我们还可以预先一次性申请一堆节点。但是Programming Pearls（英文版第2版）第137页列出一张表，证实情况不那么简单。

表列出数据表明了向相应数据结构中插入m个0~n(n = 1,000,000)之间的随机数的耗时情况。表中的简单链表指插入元素时采用递归，并且每次只申请一个节点空间；无递归链表去掉递归，采用循环；组空间申请指一次性申请m个节点空间。

 

数组结构	问题规模（m）
	10,000	20,000	40,000
数组	0.6	2.6	11.1
简单链表	5.7	31.2	170.0
无递归链表	1.8	12.6	73.8
组空间申请链表	1.2	5.7	25.4

 

    由图可以看出，即使是链表采用了组空间申请这样精巧的技术，速度仍然比数组慢一倍！这与我们“当有频繁的插入操作时最好采用链表结构”的常识完全相反。用John Bentley的话说，“something was wrong”。下面是他的分析。

 

    “我首先认为（链表比数组慢）是因为递归太耗时，...，改为循环之后时间下降了将近三倍。然后我的反应是将内存申请策略改为一次申请m个节点。这样有两个显著的改进：a)内存申请操作耗时比最简单内存操作多出大约二个数量级，b)当一次性为若干节点申请一块内存时，每个节点只有8字节（4个字节存储整数，4字节存储指向下一节点的指针），于是40,000个节点消耗320k内存，这完全可放入二级缓存；而一次申请一块时每个节点占用48字节，总共消耗1.9M（比他的二级缓存大）。... 对于数组和链表，要插入一个元素，首先要找到该元素应该插入的位置，这必然是一个线性过程；不同的是接下来，数组需要将该位置及以后的元素向后移动，而链接不会，那为什么链表反而更耗时？部分原因是链表占用至少2倍的内存空间：它需要将8字节读入缓存以获取4字节的整数。另一个原因是数组的内存是连续的，访问其元素有很好的可预测性，而链表需要满内存地跳来跳去。”

我觉得，上面的分析任然有很大的局限性，因为上面的例子，默认存储的是一个4byte的整数，但是如果我们将要存储的数据换成一个结构体的时候，上面的测试数据可能就不存在有效性了。一切取决于实际应用。在选择数组或链表的时候，根据实际情况合理选择，最好预先做相应的测试，根据实际结果选择。