ACCESS_ONCE()

如果你看过 Linux 内核中的 RCU 的实现,你应该注意到了这个叫做 ACCESS_ONCE() 宏,但是并没有很多人真正理解它的含义。网上有的地方甚至对此有错误的解释,所以特写此文来澄清一下。

虽然我早在读 perfbook 之前就了解了 ACCESS_ONCE() 的含义(通过询问大牛 Paul),但这本书中正好也没有很详细地介绍这个宏,所以就当是此书的读书笔记了。

定义

它的定义很简单,在 include/linux/compiler.h 的底部:

C:
  1. #define ACCESS_ONCE(x) (*(volatile typeof(x) *)&(x))

仅从语法上讲,这似乎毫无意义,先取其地址,在通过指针取其值。而实际上不然,多了一个关键词 volatile,所以它的含义就是强制编译器每次使用 x 都从内存中获取。

原因
仅仅从定义来看基本上看不大出来为什么要引入这么一个东西。可以通过几个例子(均来自 Paul,我做了小的修改)看一下。

1. 循环中有每次都要读取的全局变量:

C:
  1. ...
  2. static int should_continue;
  3. static void do_something ( void );
  4. ...
  5.                 while (should_continue )
  6.                        do_something ( );

假设 do_something() 函数中并没有对变量 should_continue 做任何修改,那么,编译器完全有可能把它优化成:

C:
  1. ...
  2.                 if (should_continue )
  3.                         for (;; )
  4.                                do_something ( );

这很好理解,不是吗?对于单线程的程序,这么做完全没问题,可是对于多线程,问题就出来了:如果这个线程在执行do_something() 的期间,另外一个线程改变了 should_continue 的值,那么上面的优化就是完全错误的了!更严重的问题是,编译器根本就没有办法知道这段代码是不是并发的,也就无从决定进行的优化是不是正确的!

这里有两种解决办法:1) 给 should_continue 加锁,毕竟多个进程访问和修改全局变量需要锁是很自然的;2) 禁止编译器做此优化。加锁的方法有些过了,毕竟 should_continue 只是一个布尔,而且退一步讲,就算每次读到的值不是最新的 should_continue 的值也可能是无所谓的,大不了多循环几次,所以禁止编译器做优化是一个更简单也更容易的解决办法。我们使用 ACCESS_ONCE() 来访问 should_continue:

C:
  1. ...
  2.       while (ACCESS_ONCE (should_continue ) )
  3.                        do_something ( );

2. 指针读取一次,但要dereference多次:

C:
  1. ...
  2.     p = global_ptr;
  3.     if (p && p ->s && p ->s ->func )
  4.         p ->s ->func ( );

那么编译器也有可能把它编译成:

C:
  1. ...
  2.     if (global_ptr && global_ptr ->s && global_ptr ->s ->func )
  3.         global_ptr ->s ->func ( );

你可以谴责编译器有些笨了,但事实上这是C标准允许的。这种情况下,另外的进程做了 global_ptr = NULL; 就会导致后一段代码 segfault,而前一段代码没问题。同上,所以这时候也要用 ACCESS_ONCE():

C:
  1. ...
  2.     p = ACCESS_ONCE (global_ptr );
  3.     if (p && p ->s && p ->s ->func )
  4.         p ->s ->func ( );

3. watchdog 中的变量:

C:
  1. for (;; ) {
  2.                        still_working = 1;
  3.                        do_something ( );
  4.                 }

假设 do_something() 定义是可见的,而且没有修改 still_working 的值,那么,编译器可能会把它优化成:

C:
  1. still_working = 1;
  2.                 for (;; ) {
  3.                        do_something ( );
  4.                 }

如果其它进程同时执行了:

C:
  1. for (;; ) {
  2.                        still_working = 0;
  3.                        sleep ( 10 );
  4.                         if ( !still_working )
  5.                                panic ( );
  6.                 }

通过 still_working 变量来检测 wathcdog 是否停止了,并且等待10秒后,它确实停止了,panic()!经过编译器优化后,就算它没有停止也会 panic!!所以也应该加上 ACCESS_ONCE():

C:
  1. for (;; ) {
  2.                        ACCESS_ONCE (still_working ) = 1;
  3.                        do_something ( );
  4.                 }

综上,我们不难看出,需要使用 ACCESS_ONCE() 的两个条件是:

1. 在无锁的情况下访问全局变量;
2. 对该变量的访问可能被编译器优化成合并成一次(上面第1、3个例子)或者拆分成多次(上面第2个例子)。

例子

Linus 在邮件中给出的另外一个例子是:

编译器有可能把下面的代码:

C:
  1. if (a> MEMORY ) {
  2.         do1;
  3.         do2;
  4.         do3;
  5.     } else {
  6.         do2;
  7.     }

优化成:

C:
  1. if (a> MEMORY )
  2.         do1;
  3.     do2;
  4.     if (a> MEMORY )
  5.         do3;

这里完全符合上面我总结出来的两个条件,所以也应该使用 ACCESS_ONCE()。正如 Linus 所说,不是编译器一定会这么优化,而是你无法证明它不会做这样的优化。

So the rule is: if you access unlocked values, you use ACCESS_ONCE(). You
don't say "but it can't matter". Because you simply don't know.

再看实际中的例子:

commit 0ad92ad03aa444b312bd318b0341011a8be09d13
Author: Eric Dumazet
Date:   Tue Nov 1 12:56:59 2011 +0000

    udp: fix a race in encap_rcv handling

    udp_queue_rcv_skb() has a possible race in encap_rcv handling, since
    this pointer can be changed anytime.

    We should use ACCESS_ONCE() to close the race.

diff --git a/net/ipv4/udp.c b/net/ipv4/udp.c
index 131d8a7..ab0966d 100644
--- a/net/ipv4/udp.c
+++ b/net/ipv4/udp.c
@@ -1397,6 +1397,8 @@ int udp_queue_rcv_skb(struct sock *sk, struct sk_buff *skb)
 	nf_reset(skb);

 	if (up->encap_type) {
+		int (*encap_rcv)(struct sock *sk, struct sk_buff *skb);
+
 		/*
 		 * This is an encapsulation socket so pass the skb to
 		 * the socket's udp_encap_rcv() hook. Otherwise, just
@@ -1409,11 +1411,11 @@ int udp_queue_rcv_skb(struct sock *sk, struct sk_buff *skb)
 		 */

 		/* if we're overly short, let UDP handle it */
-		if (skb->len > sizeof(struct udphdr) &&
-		    up->encap_rcv != NULL) {
+		encap_rcv = ACCESS_ONCE(up->encap_rcv);
+		if (skb->len > sizeof(struct udphdr) && encap_rcv != NULL) {
 			int ret;

-			ret = (*up->encap_rcv)(sk, skb);
+			ret = encap_rcv(sk, skb);
 			if (ret <= 0) {
 				UDP_INC_STATS_BH(sock_net(sk),
 						 UDP_MIB_INDATAGRAMS,

更多

或许看了上面的会让你有一种错觉,volatile 可以解决同步的问题,其实不然,它只解决其中一个方面。而且上面所有的例子有一个共同的特点:所有的写操作都是简单的赋值(相对于大于CPU字宽的结构体赋值),简单赋值操作在所有平台上都是原子性的,而如果是做加法操作,原子性未必可以保证,更不用说需要 memory barrier 的时候了。所以,不要滥用 volatile。

  • 2
    点赞
  • 11
    收藏
  • 1
    评论

“相关推荐”对你有帮助么?

  • 非常没帮助
  • 没帮助
  • 一般
  • 有帮助
  • 非常有帮助
提交
©️2022 CSDN 皮肤主题:大白 设计师:CSDN官方博客 返回首页
评论 1
实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、C币套餐、付费专栏及课程。

余额充值