有人说,Heartbleed事件之后募集资金来解决这一问题就OK了,事实上其关键原因不在别人,而在于用户自己。用户只是一味的索取,很少奉献,难免会出现的意料之外的问题。那么如何避免此类事情再次发生呢?
如果你的公司现在还依赖像OpenSSL这样的开源软件的话,是时候该小心一点了。
ComputerWorld 的 Richi Jennings 猛烈抨击说:“这是有一个恐怖、极其恐怖的失败。”ZDNet 的 Steven J. Vaughan-Nichols并不倾向于装腔作势的反对开源,他只是说Heartbleed事件只是开源的最糟糕时间。最后,ZDNet 的 Chris Duckett 则更为务实的恳求各企业募集资金共同对付Heartbleed,以免再次发生。
即使募集资金真的将Heartbleed事件处理了,但是,这是最终的解决吗?其实真正的答案在你那里。
站在公司的角度看,公司希望通过最大限度的贡献开源,而不单纯是开源软件的用户这一途径来避免开源失败这一状况。
贡献者可以坐头等舱
贡献者可以帮助引导具体的开源项目的走向。他们擅长在问题出现之前行动,而不是出现问题之后被动的采取行动。大多数公司缺乏资源参与他们使用的每一个开源项目,但是每个公司可以投入资金在那些对他们来说真正重要的项目上。他们投资越多,获得的利益就越大。
正如MongoDB 的 Adam Comerford 所理解的那样,如果你看时间表就会知道,谁第一时间了解Heartbleed,谁就能第一时间掌握它的动态,正如 Google那样,占据了大多数的优势。这些具有“绝对优势”的大公司完全有能力在漏洞出现之前保护好自己的系统。
虽然有的大公司已经提前知晓了Heartbleed问题,但是,现在需要考虑的是如何让自己出现在“提前通知”列表上呢?
如果你的公司依赖于专有软件,你就会知道答案:支付给供应商足够的钱,并希望他们适当地做出回应。但是你用的是开源软件,选择范围则更广:安排大量工程师投入到开源项目,或者是和优秀的主要贡献者(极客、开源倡导者)保持良好关系。
如果你的公司现在还依赖像OpenSSL这样的开源软件的话,是时候该小心一点了。
ComputerWorld 的 Richi Jennings 猛烈抨击说:“这是有一个恐怖、极其恐怖的失败。”ZDNet 的 Steven J. Vaughan-Nichols并不倾向于装腔作势的反对开源,他只是说Heartbleed事件只是开源的最糟糕时间。最后,ZDNet 的 Chris Duckett 则更为务实的恳求各企业募集资金共同对付Heartbleed,以免再次发生。
即使募集资金真的将Heartbleed事件处理了,但是,这是最终的解决吗?其实真正的答案在你那里。
站在公司的角度看,公司希望通过最大限度的贡献开源,而不单纯是开源软件的用户这一途径来避免开源失败这一状况。
贡献者可以坐头等舱
贡献者可以帮助引导具体的开源项目的走向。他们擅长在问题出现之前行动,而不是出现问题之后被动的采取行动。大多数公司缺乏资源参与他们使用的每一个开源项目,但是每个公司可以投入资金在那些对他们来说真正重要的项目上。他们投资越多,获得的利益就越大。
正如MongoDB 的 Adam Comerford 所理解的那样,如果你看时间表就会知道,谁第一时间了解Heartbleed,谁就能第一时间掌握它的动态,正如 Google那样,占据了大多数的优势。这些具有“绝对优势”的大公司完全有能力在漏洞出现之前保护好自己的系统。
虽然有的大公司已经提前知晓了Heartbleed问题,但是,现在需要考虑的是如何让自己出现在“提前通知”列表上呢?
如果你的公司依赖于专有软件,你就会知道答案:支付给供应商足够的钱,并希望他们适当地做出回应。但是你用的是开源软件,选择范围则更广:安排大量工程师投入到开源项目,或者是和优秀的主要贡献者(极客、开源倡导者)保持良好关系。