区块链基础通识（1）——分布式系统的共识问题

Hock2024

于 2024-08-23 15:17:08 发布

阅读量1k

点赞数 11

分类专栏：区块链扩容方案区块链通识基础2024 文章标签：区块链

本文链接：https://blog.csdn.net/hock2023/article/details/140905138

版权

区块链扩容方案同时被 2 个专栏收录

2 篇文章 0 订阅

订阅专栏

区块链通识基础2024

1 篇文章 0 订阅

订阅专栏

分布式系统

我们最初了解区块链的时候，很多人会形容这个区块链是一个“分布式的不可篡改账本”，这是一个很形象的说法，但是我认为更为准确的形容是“所有节点共同维护的状态机”。为什么分布式和区块链不能划等号呢？

两种常见的分布式模型

	中心化网络（Client-Server）	去中心化网络（P2P）
交互方式	用户只能和服务器交互	用户之间可以交互
优缺点	通讯速度快，客户端需要存储的信息量少，响应稳定；相对垄断	相对自由；通讯难度随着用户数量成指数级上升
涉及分布式问题	非拜占庭问题（只存在节点挂机情况）	拜占庭问题（存在干扰一致性的恶意节点）

图例

中心化网络的请求模型（响应与箭头方向相反）

去中心化模型的请求模型

比较和联系

对比上述两个图，我们很容易发现——去中心化的通信方式，每个节点需要保存的”通信信道“是超多的，因此这种模型无法适应大量的节点参与
我们拿”微信“来举一个例子。微信的交流，虽然看起来是点对点的（C2C结构），但是实际上是用户请求云服务器来实现的信息交流的。（箭头方向是信息传递方向）
以“种子网络“为例，在其发展初期存在的节点到其后期均被暴风影音等节点垄断。可以看出去中心化向中心化演变是一个自然的趋势。
所以，我们通常的中心化分布式系统，是一个”有超强中心节点的系统“，在这个系统中只要服务器不挂机就是正常运行的，不存在恶意节点破坏一致性问题（因为只有服务器自己说了算）；而区块链涉及的分布式问题往往是有恶意节点存在的，这样的问题被称为“拜占庭将军问题”

拜占庭将军问题

背景

在网络上的节点分为恶意节点（目的是扰乱一致性）和故障节点（挂机）。拜占庭问题解决的是拥有恶意节点的问题；拥有故障节点的成为“非拜问题”

首先，我们来补充一下分布式账本的节点问题。拜占庭问题是由兰波特提出的，为了解决这个问题，采用了从理想化的“口头协议”-->解决网络延时的“PBFT算法”-->区块链使用的“PoW机制”

问题本身

拜占庭帝国派出多支军队进攻一个城池，这个城池十分坚固，一支部队无法攻克，但是多支军队一起攻打即可攻克。现在，将军中有叛徒，他的目的是使得忠诚的部队行动不一致（叛徒的目的是为了扰乱系统的一致性）。这个问题有解的前提是n(总节点个数)>3m(恶意节点个数)。

问题解法

最初的解决方法——口头协议

这个解法使用的模型叫做将军-副官模型，在这个模型的要求下，所有的节点都可以是将军也都可以是副官（我们将第一个发送命令的节点叫做将军，其余的叫做副官，值得注意的是副官与副官之间也可以通信），所有节点需要遵守两个规则：

忠诚的副官们会遵守同一个命令
若将军忠诚，则所有的副官会遵守他的命令

下面我们看一下最基础（m=1、n=4）的情况

副官中出现叛徒：

首先，我们将“将军”发布的命令称为A，即副官1，副官2，副官（叛徒）3收到的将军命令都是A
这时，副官1会询问另外两个副官，得到副官2的“将军给的是命令A”，以及叛徒3给的“将军给的命令是B”（B是假消息）的回答
因此，副官1按照少数服从多数原则，推断出3是叛徒，A是一致性命令。副官2同理

将军是叛徒：

叛徒将军向副官1、2、3分别发送命令A、B、C（叛徒是为了扰乱一致性的）
副官1接到A命令后会联系2、3，得到副官2的“将军给的是命令B”，以及副官3给的“将军给的命令是C”
这时候副官1可以推断出将军是叛徒，同时放弃这一轮的命令（要求的第二条不成立），副官2、3同理

复杂情况（以m=2,n=7为例）

这种方法要注意以下两点：

签名：也就是一个人发布命令的时候需要加上自己的签名，转述别人的信息的时候需要加上他的签名（这是为了保证信息的唯一性），比如上文情况中我使用的“副官说‘将军的命令是......’”这一说法
每个节点使用表格进行决策，这是一种递归嵌套的思想（下面表格展示的每行指的是节点的决策信息，纵列是节点给别人的应答）,假设将军给出的命令是A

	V1给出的应答	V2给出的应答	V3给出的应答	V4给出的应答	V5给出的应答	V6给出的应答
V1		A	A	A	b	f
V2	A		A	A	c	g
V3	A	A		A	d	h
V4	A	A	A		e	i

上述的小写字母指的是随即命令，善意节点依照少数多数的原则可以推断出结果，在这里不展开叙述

通信次数

我们简单的计算一下上面两种模型的通讯次数发现，当存在四个节点中一个恶意节点时的通讯次数为9次，七个节点中存在两个恶意节点的通讯次数为36次，因此这种方法的算法复杂度随着节点数以指数级上升，是一种很不明智的算法。而下面要介绍的PBFT算法就将这种复杂度降到了多项式级。

用通讯次数换取安全性——PBFT（）算法

和“口头协议”一样，PBFT算法也是使用通讯次数换取安全性，这样的原理也决定了它只能在小范围中使用，实际生产中的应用场景往往是联盟链。

简介

PBFT算法中节点只有两种角色，主节点（primary）和副本（replica），两种角色之间可以相互转换。两者之间的转换又引入了视图（view）的概念，视图在PBFT算法中起到逻辑时钟的作用。

算法实现流程

算法开始的时候，使用随机数或者一定的顺序得到主节点；首先客户端发送消息m给主节点p，主节点就开始了PBFT三阶段协议，三个阶段分别是预准备（pre-prepare），准备（prepare），提交（commit）。其中pre-prepare和prepare阶段最重要的任务是保证同一个主节点发出的请求在同一个视图（view）中的顺序是一致的，prepare和commit阶段最重要的任务是保证请求在不同视图之间的顺序是一致的。算法的流程图如下：（在这个周期中，C指客户端节点，0指主节点，1、2指正常副本，3指掉线副本）

主节点收到客户端发送来的消息后，构造pre-prepare消息结构体< <PRE-PREPARE, v, n, d>, m >广播到集群中的其它节点。（PRE-PREPARE标识当前消息所处的协议阶段，v表示当前视图编号，n为主节点广播消息的一个唯一递增序号，d为m的消息摘要，m为客户端发来的消息）（这里面的“摘要”也就是对于客户端消息进行的哈希压缩）
副本(backup)收到主节点请求后，会对消息进行检查，检查通过会存储在本节点。当节点收到2f+1（包括自己）个相同的消息后，会进入PREPARE状态，广播消息< <PREPARA, v, n, d, i> >，其中i是本节点的编号。对消息的有效性有如下检查：（也就是满足超2/3节点达成共识）
1. 检查收到的消息体中摘要d，是否和自己对m生成的摘要一致，确保消息的完整性。
2. 检查v是否和当前视图v一致，保证消息存在于同一周期。
3. 检查序号n是否在水线h和H之间，避免快速消耗可用序号（h 是当前的安全水线（safety waterline），表示系统中可以接受的最低序号；H 是当前的高水线（high waterline），表示系统中可以接受的最高序号；n需要在这两个水线之间，即 h <= n <= H，主要是为了避免以下问题：序号枯竭：如果序号的使用没有控制在合理范围内，系统可能会迅速消耗掉所有可用的序号，这样会导致新的请求无法被处理，因为没有足够的序号可用。性能问题：不合适的序号管理可能会影响系统的性能，特别是当系统需要频繁地调整这些水线时，可能会造成额外的开销）。
4. 检查之前是否接收过相同序号n和v，但是不同摘要d的消息，确保消息的唯一性。
副本收到2f+1（包括自己）个一致的PREPARE消息后，会进入COMMIT阶段，并且广播消息< COMMIT, v, n, D(m), i >给集群中的其它节点。在收到PREPARE消息后，副本同样也会对消息进行有效性检查，检查的内容是上条的1, 2, 3。
副本收到2f+1（包括自己）个一致的COMMIT个消息后执行m中包含的操作，其中，如果有多个m则按照序号n从小到大执行，执行完毕后发送执行成功的消息给客户端。

日志压缩（解决内存问题）

这种压缩方式采用的是“快照”的方法。Pbft为常数个操作创建一次稳定检查点，比如每100个操作创建一次检查点，而这个检查点就是checkpoint，当这个checkpoint得到集群中多数节点认可以后，就变成了稳定检查点stable checkpoint。

当节点i生成checkpoint后会广播消息<CHECKPOINT, n, d, i>其中n是最后一次执行的消息序号，d是n执行后的状态机状态的摘要。每个节点收到2f+1个相同n和d的checkpoint消息以后，checkpoint就变成了stable checkpoint。
同时删除本地序号小于等于n的消息。同时checkpoint还有一个提高水线（water mark）的作用，当一个stable checkpoint被创建的时候，水线h被修改为stable checkpoint的n，水线H为h + k而k就是之前用到创建checkpoint的那个常数。

视图切换（解决主机宕机）

view-change提供了一种当主节点宕机以后依然可以保证集群可用性的机制。view-change通过计时器来进行切换，避免副本长时间的等待请求。

当副本收到请求时，就启动一个计时器，如果这个时候刚好有定时器在运行就重置（reset）定时器，但是主节点宕机的时候，副本i就会在当前视图v中超时，这个时候副本i就会触发view-change的操作，将视图切换为v+1。副本 i 会停止接收除了 checkpoint，view-change和new view-change以外的请求，同时广播消息 <VIEW-CHANGE, v+1, n, C, P, i> 的消息到集群。
1. n是节点i知道的最后一个stable checkpoint的消息序号。
2. C是节点i保存的经过2f+1个节点确认stable checkpoint消息的集合。
3. P是一个保存了n之后所有已经达到prepared状态消息的集合。
当在视图( v+1 )中的主节点p1接收到2f个有效的将视图变更为v+1的消息以后，p1就会广播一条消息<NEW-VIEW, v+1, V, Q>
1. V是p1收到的，包括自己发送的view-change的消息集合。
2. Q是PRE-PREPARE状态的消息集合，但是这个PRE-PREPARE消息是从PREPARE状态的消息转换过来的。
从节点接收到NEW-VIEW消息后，校验签名，V和Q中的消息是否合法，验证通过，主节点和副本都进入视图v+1。当p1在接收到2f+1个VIEW-CHANGE消息以后，可以确定stable checkpoint之前的消息在视图切换的过程中不会丢，但是当前检查点之后，下一个检查点之前的已经PREPARE可能会被丢弃，在视图切换到v+1后，Pbft会把旧视图中已经PREPARE的消息变为PRE-PREPARE然后新广播。
1. 如果集合P为空，广播<PRE-PREPARE, v+1, n, null>，接收节点就什么也不做。
2. 如果集合P不为空，广播<PRE-PREPARE, v+1, n,d>

总结一下，在view-change中最为重要的就是C，P，Q三个消息的集合，C确保了视图变更的时候，stable checkpoint之前的状态安全。P确保了视图变更前，已经PREPARE的消息的安全。Q确保了视图变更后P集合中的消息安全。回想一下pre-prepare和prepare阶段最重要的任务是保证，同一个主节点发出的请求在同一个视图（view）中的顺序是一致的，而在视图切换过程中的C，P，Q三个集合就是解决这个问题的。

主动恢复

集群在运行过程中，可能出现网络抖动、磁盘故障等原因，会导致部分节点的执行速度落后大多数节点，而传统的PBFT拜占庭共识算法并没有实现主动恢复的功能，因此需要添加主动恢复的功能才能参与后续的共识流程，主动恢复会索取网络中其他节点的视图，最新的区块高度等信息，更新自身的状态，最终与网络中其他节点的数据保持一致。在Raft中采用的方式是主节点记录每个跟随者提交的日志编号，发送心跳包时携带额外信息的方式来保持同步，在Pbft中采用了视图协商（NegotiateView）的机制来保持同步。一个节点落后太多，这个时候它收到主节点发来的消息时，对消息水线（water mark）的检查会失败，这个时候计时器超时，发送view-change的消息，但是由于只有自己发起view-change达不到2f+1个节点的数量，本来正常运行的节点就退化为一个拜占庭节点，尽管是非主观的原因，为了尽可能保证集群的稳定性，所以加入了视图协商（NegotiateView）机制。当一个节点多次view-change失败就触发NegotiateView同步集群数据，流程如下；

新增节点Replica 4发起NegotiateView消息给其他节点；
其余节点收到消息以后，返回自己的视图信息，节点ID，节点总数N；
Replica 4收到2f+1个相同的消息后，如果quorum个视图编号和自己不同，则同步view和N；
Replica 4同步完视图后，发送RevoeryToCheckpoint的消息，其中包含自身的checkpoint信息；
其余节点收到RevoeryToCheckpoint后将自身最新的检查点信息返回给Replica 4;
Replica 4收到quorum个消息后，更新自己的检查点到最新，更新完成以后向正常节点索要pset、qset和cset的信息（即PBFT算法中pre-prepare阶段、prepare阶段和commit阶段的数据）同步至全网最新状态；

增删节点（解决成员加入或者删除的问题）

Replica 5新节点加入的流程如下图所示；

新节点启动以后，向网络中其他节点建立连接并且发送AddNode消息；
当集群中的节点收到AddNode消息后，会广播AgreeAdd的消息；
当一个节点收到2f+1个AgreeAdd的消息后，会发送AgreeAdd的消息给`Replica 5``
`Replica 5会从收到的消息中，挑选一个节点同步数据，具体的过程在主动恢复中有说明，同步完成以后发送JoinNet
当集群中其他节点收到JoinNet之后重新计算视图view，节点总数N，同时将PQC信息封装到AgreeJoinOrExit中广播
当收到2f+1个有效的AgreeJoinOrExit后，新的主节点广播UpdateNet消息完成新增节点流程

删除节点的流程和新增节点的过程类似：

问题

Q：为什么PBFT算法需要三个阶段？ A：假如简化为两个阶段pre-prepare和prepare，当一个节点A收到2f+1个相同的prepare后执行请求，一部分节点B发生view-change，在view-change的过程中是拒收prepare消息的，所以这一部分节点的状态机会少执行一个请求，当view-change切换成功后重放prepare消息，在重放的过程中，节点A也完成了view-change，这个时候A就会面临重放的prepare已经执行过了，是否需要再次执行？会导致状态机出现二义性。

Q：view-change阶段集群会不可用么？ A：view-change阶段集群会出现短暂的不可用，一般在实践的时候都会实现一个缓冲区来减少影响，实现参考以太坊TXpool分析。

Q：Pbft算法的时间复杂度？ A：Pbft算法的时间复杂度O(n^2)，在prepare和commit阶段会将消息广播两次，一般而言，Pbft集群中的节点都不会超过100。

Pow算法———增加恶意节点的成本

由于上面的PBFT算法在节点增多到一定程度时就很难继续维持系统的一致性，因此在区块链网络的创建之初，创建者创造性的提出了PoW算法。PoW算法，使得每个需要广播公认信息的节点需要付出海量的代价，因此其原始意愿上就不倾向于去破坏系统的安全性，实现这个算法并不是依靠技术上的革新，反而像是商业模式上的变化。

PoW共识机制的特点：

维持PoW算法的三个闭环元素：系统的安全性获得奖励的激励破坏系统的代价（下图展示了为什么PoW算法能够使得更多的人投入挖矿，这是一个由原始利益驱动的机制）
PoW算法必须与链式结构结合
PoW算法使得共识达成只需要单轮通信，大大节省了通信成本

PoS算法

从PoW到PoS

以太坊在2014年开始了长达8年的pos研究之旅，2020年，以太坊上线了信标链（ beacon chain），并在这个链上尝试做一些pos的实验，2022年9月15日，将信标链与以太坊主链合并，至此完成了以太坊的升级，宣告了pow时代的结束。具体的流程分为三个阶段：

在主链之外独立建设一条信标链（ beacon chain），在这条链上进行PoS实验
合并阶段1，旧主链作为“执行层”，信标链作为“共识层”，融合之后进入以太坊PoS时代
后续通过分片扩容提高rollup拓展性等等

Gasper

以下主要讨论信标链使用的共识和算法。

以太坊选择的算法叫做Casper FFG，在此基础上，引入另一个规则LMD-GHOST，他们共同组成了信标链的PoS算法Gasper；其中前者是一种投票选择的规定，后者用于分叉情况的处理。（PoS共识算法有很多种，以太坊选择的是Casper FFG）

投票过程

用户通过质押32个eth成为一名验证者（validator）,相当于获得了投票的权利。为了解决节点通信量大的问题，以太坊做了一些时间层次的划分。如图，一个slot（插槽）代表一个出块时间，这个时间是12秒，32个slot组成一个Epoch（纪元），代表一个大周期，时间为6m24s，在这一点上pos的出块稳定程度是高于pow的。接下来，将会随机选择一名验证者，去发起一个区块提议（propose），由它去出块。同时，其它的验证者会组成一个人数≥128委员会(committee),委员会通过投票来确认区块，整个过程由一个伪随机算法RANDAO选出（RANDAO算法比较复杂，可以先简单理解为一个黑盒）。

Casper FFG

Casper这种pos算法其实都是bft类型的容错算法，它由pbft共识算法改进而来。因此，我们根据上文“PBFT算法实现流程”可以得到——要实现一轮“视图”，需要进行两轮投票，分别在prepare和commit阶段。这个算法的优点是，只要达成共识，这个节点就是合法存在的（不想BTC里面需要等待6个节点之后确认），链不会出现分叉现象；然而，由于PBFT算法的局限性，我们很难做到在大规模（超多节点）网络中应用这一共识机制。Casper算法就兼容优点并改善了缺点。

在“投票过程”中，我们将一个区块时间定为一个slot（下图中的小块），32个slot就是一个Epoch（一个Epoch作为一个被投票的整体）。最终的敲定分为两个阶段（对于每一个Epoch而言，会接受先后两次投票，两次均通过才为通过）：我们以下图为例进行讲解

上面的链是从下向上挖的，对于Epoch0而言：

当链挖到第32个的时候，大家投票认证 Epoch0，如果这次通过（被2/3以上的节点认可），那么Epoch0将会从提交状态进入认证状态（justified）
这次投票之后，我们开挖的就是 Epoch1。当达到第64个区块时，进入检查点，节点将对 Epoch0和 Epoch1进行投票（被2/3以上的节点认可），如果通过Epoch1将会从提交状态进入认证状态（justified），而Epoch0将会从认证状态（justified）进入终局性状态（finalized）这时Epoch0就被达成了共识，不需要之后参与讨论了。

下面是一个正在讨论的Epoch

分叉选择 LMD-GHOST

由于网络延迟或者潜在攻击的问题，新的区块产生可能会发生分叉，这时，我们选择的策略就叫LMD（最新的消息驱动），我们会选择票数最多（权重）的链作为权威链，这一点区分于pow中的最长链原则。下图的一个笑脸代表一个验证者投票，我们选择笑脸最多的链作为合法链，虽然比上面的分叉少一个区块，但它的票数多代表认可多。