哪些镜头焦外表现最好

http://www.zhihu.com/question/26751916

著作权归作者所有。
商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
作者：Thomas Schuss
链接：http://www.zhihu.com/question/26751916/answer/38691416
来源：知乎

先说结论： 焦外是否好看，要看表现目的和场景。

焦外常常被称为bokeh，我把它理解为主体之外的东西。焦外好不好，应该看是否有助于表达主题/主体。具体到每张图，就见仁见智了。一般而言，折返镜头的焦外是比较差的（二线性过大），但用500mm长焦逆光拍海滩上的姑娘，又是另一番味道。

焦外的特性取决于很多因素。就拍摄场景而言，和拍摄距离、主体与背景的距离、色彩、光线性质、背景物的直径/形状/疏密等等有关。就机身而言，和画幅尺寸有关。就镜头而言，和焦距、最大光圈值、通光比（镜头口径/最大光圈）、是否有非球面或特殊色散镜头、成像面积等等有关。

即使仅从光学表现而言，评判标准也很难一概而论。张三以为好的焦外，李四嗤之以鼻。现代镜头追求的像差矫正，在老玩家看来却是缺乏笔触，没有表现力。 本人的标准是：没有二线性，没有口径蚀，色散最小，光斑质地。

以下点评下本人用过的镜头的焦外，按100分计。

Leica R 50/2 E55
50分
二线性严重，壳化严重，口径蚀，色散。双高斯结构都这样，几十年前的镜头，不能要求太多。

Leica R 50/1.4 E60
80分
色散，高光光斑壳化，二线性仍有，背景比较复杂时表现不好。我不能容忍的主要是鱼鳞焦外（几乎都呈三角形了，边缘还有色散），尤其是中距离树叶背景时。老实说，单就焦外而言，R50E60让我有点失望。

Sony 135/1.8 ZA
85分
严重口径蚀。壳化不明显，可惜光斑内均质性不好。除此之外都还不错。135mm，F1.8，Sony和Zeiss的确打造了一个做得出买得起拿得动的标杆。

Leica R 90/2 Apo
90分
中距离树叶背景有螺旋散焦，轻微口径蚀，二线性很轻微，色散极轻，光斑不是渐变而是非常均一，与STF各擅胜场。不惜血本的5片5组结构源自同门兄弟M90AA，果然名不虚传。

Leica M 50/1.4 11892
91分
有二线性和口径蚀，复杂背景时有点乱，但标头能做到类似中焦的焦外，值！当然价格也很值，在M头里面。

Sony RX1 35/2
92分
光斑不均质，色彩过渡比较薄----个人感觉，勿拍。再就是Sony这枚35/2 Sonnar镜头，尽管是固定机身的定焦镜头，也针对CMOS作了成像矫正，二线性仍然大于24ZA。

Sony 24/2 ZA
96分
广角头能做到如此焦外，已经不敢奢求更多。色散极小，口径蚀几乎没有，在周边也仅仅表现不圆而不是135ZA和R90AA那样的切迹，光斑内部均质性胜过R90AA/11892/RX1/R50E60/135ZA。这是我最后悔出掉的镜头！！！----不仅仅是因为焦外！！！

Minolta/Sony 135/2.8 STF
98分
按我的标准，这就是焦外最好的镜头。完全没有口径蚀，完全没有二线性，即使再难看的背景，也能统统“奶油虚化”之。层次次渐化开，光斑处理完美（除了焦平面前后有色散，这个只能寄望ED镜片或结构改善了），色彩浓郁（有时候显得闷），几乎达到完美。2版STF我都用过，成像包括焦外没感觉到有差异。STF之所以焦外能独步天下，源自APD镜和T光圈。前者中心厚度仅0.5mm，加工难度极高，正是APD镜让焦外的融合更为自然；T光圈则根除了口径蚀，有些老镜头比如Minolta 820G也有类似的双光圈结构。

上2张STF的图片吧，源自网络，侵删。

STF是这么处理光斑的。

STF小景， @olala

最后，焦外同主体一样，只是服务于主题的一个因素，很（ji）多（hu）很（quan）多（bu）时候，焦外是否优秀的考量都要远远排列在时机、透视、曝光、构图之后。

无忌版主@恶虎 的这幅“车行入浙”（侵删），窃以为应该是妙用焦外的巅峰之作了。