节选自 xiaxin(at)gmail.com springguide
Type1 接口注入
我们常常借助接口来将调用者与实现者分离。如:
public class ClassA {
private InterfaceB clzB;
public doSomething() {
Ojbect obj =
Class.forName(Config.BImplementation).newInstance();
clzB = (InterfaceB)obj;
clzB.doIt()
}
……
}
上面的代码中,ClassA依赖于InterfaceB的实现,如何获得InterfaceB实现类的实例?传统的方法是在
代码中创建InterfaceB实现类的实例,并将起赋予clzB。
而这样一来,ClassA在编译期即依赖于InterfaceB的实现。为了将调用者与实现者在编译期分离,于是有
了上面的代码,我们根据预先在配置文件中设定的实现类的类名(Config.BImplementation),动态
加载实现类,并通过InterfaceB强制转型后为ClassA所用。这就是接口注入的一个最原始的雏形。
而对于一个Type1型IOC容器而言,加载接口实现并创建其实例的工作由容器完成。
如下面这个类:
public class ClassA {
private InterfaceB clzB;
public Object doSomething(InterfaceB b) {
clzB = b;
return clzB.doIt();
}
……
}
在运行期,InterfaceB实例将由容器提供。
Type1型IOC发展较早(有意或无意),在实际中得到了普遍应用,即使在IOC的概念尚未确立时,这样的
方法也已经频繁出现在我们的代码中。
下面的代码大家应该非常熟悉:
public class MyServlet extends HttpServlet {
public void doGet(
HttpServletRequest request,
HttpServletResponse response)
throws ServletException, IOException {
……
}
}
这也是一个Type1 型注入,HttpServletRequest和HttpServletResponse实例由Servlet Container
在运行期动态注入。
另,Apache Avalon是一个较为典型的Type1型IOC容器。
Type2 设值注入
在各种类型的依赖注入模式中,设值注入模式在实际开发中得到了最广泛的应用(其中很大一部分得
力于Spring框架的影响)。
在笔者看来,基于设置模式的依赖注入机制更加直观、也更加自然。Quick Start中的示例,就是典
型的设置注入,即通过类的setter方法完成依赖关系的设置。
Type3 构造子注入
构造子注入,即通过构造函数完成依赖关系的设定,如:
public class DIByConstructor {
private final DataSource dataSource;
private final String message;
public DIByConstructor(DataSource ds, String msg) {
this.dataSource = ds;
this.message = msg;
}
……
}
可以看到,在Type3类型的依赖注入机制中,依赖关系是通过类构造函数建立,容器通过调用类的构
造方法,将其所需的依赖关系注入其中。
PicoContainer(另一种实现了依赖注入模式的轻量级容器)首先实现了Type3类型的依赖注入模式。
几种依赖注入模式的对比总结
接口注入模式因为历史较为悠久,在很多容器中都已经得到应用。但由于其在灵活性、易用性上不如
其他两种注入模式,因而在IOC的专题世界内并不被看好。
Type2和Type3型的依赖注入实现则是目前主流的IOC实现模式。这两种实现方式各有特点,也各具
优势(一句经典废话J)。
Type2 设值注入的优势
1. 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言,通过setter方法设定依赖关系显得更加直
观,更加自然。
2. 如果依赖关系(或继承关系)较为复杂,那么Type3模式的构造函数也会相当庞大(我们需
要在构造函数中设定所有依赖关系),此时Type2模式往往更为简洁。
3. 对于某些第三方类库而言,可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数(如Struts
中的Action),此时Type3类型的依赖注入机制就体现出其局限性,难以完成我们期望的功
能。
Type3 构造子注入的优势:
1. “在构造期即创建一个完整、合法的对象”,对于这条Java设计原则,Type3无疑是最好的
响应者。
2. 避免了繁琐的setter方法的编写,所有依赖关系均在构造函数中设定,依赖关系集中呈现,
更加易读。
3. 由于没有setter方法,依赖关系在构造时由容器一次性设定,因此组件在被创建之后即处于
相对“不变”的稳定状态,无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系
产生破坏,特别是对于Singleton模式的组件而言,这可能对整个系统产生重大的影响。
4. 同样,由于关联关系仅在构造函数中表达,只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。
对调用者而言,组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息,也为系统的
层次清晰性提供了保证。
5. 通过构造子注入,意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序,对于一个大量
依赖外部服务的组件而言,依赖关系的获得顺序可能非常重要,比如某个依赖关系注入的
先决条件是组件的DataSource及相关资源已经被设定。
可见,Type3和Type2模式各有千秋,而Spring、PicoContainer都对Type3和Type2类型的依赖注
入机制提供了良好支持。这也就为我们提供了更多的选择余地。理论上,以Type3类型为主,辅之以Type2
类型机制作为补充,可以达到最好的依赖注入效果,不过对于基于Spring Framework开发的应用而言,
Type2使用更加广泛。