当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了!从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的。
但是在表做过分析之后,count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少。
这个也与表的记录数多少有关!如果1w以外的数据量,做过表分析之后,反而count(1)的用时比count(*)多了。另外,当数据量达到10w多的时候,使用count(1)要比使用count(*)的用时稍微少点!如果你的数据表没有主键,那么count(1)比count(*)快
如果有主键的话,那主键(联合主键)作为count的条件也比count(*)要快
如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(1),用count(*),sql会帮你完成优化的
因此:count(1)和count(*)基本没有差别!sql调优,主要是考虑降低:consistent gets和physical reads的数量。
如果null参与聚集运算,则除count(*)之外其它聚集函数都忽略null.
如:
ID DD
1 e
2 null
select count(*) from table --结果是2
select count(DD) from table ---结果是1
也可以Tom的网站讨论的结果:
http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:0::::P11_QUESTION_ID:1156151916789
结论是不相上下。
个人认为count(*)好些。
链接:[url]http://www.huomo.cn/database/article-18dbf.html[/url]
但是在表做过分析之后,count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少。
这个也与表的记录数多少有关!如果1w以外的数据量,做过表分析之后,反而count(1)的用时比count(*)多了。另外,当数据量达到10w多的时候,使用count(1)要比使用count(*)的用时稍微少点!如果你的数据表没有主键,那么count(1)比count(*)快
如果有主键的话,那主键(联合主键)作为count的条件也比count(*)要快
如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(1),用count(*),sql会帮你完成优化的
因此:count(1)和count(*)基本没有差别!sql调优,主要是考虑降低:consistent gets和physical reads的数量。
如果null参与聚集运算,则除count(*)之外其它聚集函数都忽略null.
如:
ID DD
1 e
2 null
select count(*) from table --结果是2
select count(DD) from table ---结果是1
也可以Tom的网站讨论的结果:
http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:0::::P11_QUESTION_ID:1156151916789
结论是不相上下。
个人认为count(*)好些。
链接:[url]http://www.huomo.cn/database/article-18dbf.html[/url]