对OOD和相关概念的理解（二）

[u][i]这个系列是早前发布在部门wiki上的，引导组里的兄弟入门OOD，希望同样对刚刚走到OOD门前的同学有用。 [/i][/u]

按照面向对象的观点，软件中的实体应该是对现实世界中实体（或者概念）的模拟，这种模拟包括名称、属性（状态）和职责。打个比方，在软件世界中定义"狗"这个对象，我们需要从现实世界寻找启发，定义如下：

[img]http://dl.iteye.com/upload/attachment/151241/6e11336a-30cd-3339-b9db-3395e0653ec0.jpg[/img]

狗的属性和动作都是对现实世界中的模拟，这样你玩星际的时候招募了一条小狗，你知道其实是创建了一个狗的对象，它有类似现实世界的这些属性和动作。这种模拟就是David老师经常提到的"低表示差异"。

但是返观我们写的程序，XXXDTO，XXXDAO，XXXService，XXXController，这些怎么看都在现实世界中找不到对应的实体或者概念，你能走在路上看到对面过来一个GatewayPayOrderDAO吗？GatewayPayOrder是一个现实中的实体，如果没有我们的系统，我们可以设想有个商户拿着一张纸制的网关订单找到我们，然后我们按照上面的卡密进行充值确定点数，然后把点数打到商户的账户上，这是现实世界中的采购业务，商户卖给我们卡密，我们给他们点数。按照对现实世界的模拟，GatewayPayOrder应该类似下面这样定义：

[img]http://dl.iteye.com/upload/attachment/151243/dc7640b0-fc7e-3dcb-96ed-fab683ce17fa.jpg[/img]

订单应该是一个有属性有职责的实体，跟其他的实体一起协作完成整个业务。但是我们系统中的GatewayPayOrder却是一个标准的JavaBean，封装一堆属性，只提供set/get方法，持久化逻辑被放进DAO，业务处理逻辑被放进Service。为什么会是这样？
我对此的理解是：我们已经远离了面向对象的原始社会，生活在 "企业级开发"的现代社会。这里的"原始"和"现代"不是说落后和先进，而是说软件开发所处的环境。处在"原始社会"的人们，要自己处理所有的事情，除了要实现需求（即业务逻辑），还要关心持久化，多线程，安全，事务，分布式，远程交互等柴米油盐的琐事。随着"企业级开发"的进展，要构建的系统越来越复杂，软件被切割，分离，通用的东西被单独封装起来，比如多线程，安全，分布式被封装到应用服务器（所谓的中间件）和"组件模型"（比如EJB）中，持久化、事务被提取到专门的OR Mapping框架，远程交互被封装到RMI，Web Service中，甚至对象间的依赖关系管理也被封装到了框架（比如Spring）中。于是我们这些程序员出门有公交，吃饭有餐馆，取钱有银行，生活的基础设施健全完备。也正因为这个原因，我们需要按照框架的要求和前人已经证明过的原则重新面对"面向对象"这个概念，封装持久化逻辑的DAO，封装业务逻辑、业务规则的Service，用于分层架构层间传递数据的DTO，这些很难在现实世界中找到对应的"对象"应运而生。
在《UML和模式应用》这本书中把DAO之类的对象定名为"纯抽象"，它们的出现是按照"高内聚，低耦合"的原则，把多种对象内的共有逻辑（比如持久化）单独抽取封装出来而成。由此可见，即使生活在条件优越的"现代社会"，一些关键的"生存法则"还是延续了"原始社会"的经验教训，这些"生存法则"就是面向对象的理念、原则、方法。明白了这一点，我们在写XXXService，XXXDAO的时候就需要根据一些原则和方法想一想，我们是不是真的需要这样一个"对象"，以及它应该承担什么样的职责，封装什么样的逻辑。