我也来谈谈SOPA/PIPA

http://bbs.hpx-party.org/thread-8974-1-1.html

作为曾经在电子阅读领域工作过的人，我们也曾经饱受盗版的困扰，不仅是别人盗我们的版，我们更怕盗别人的版，有人会直接复制别人的书稿过来投稿，如果没能及时发现的话，我们就可能白白支付稿费，如果这些章节还发表了的话，我们就构成了侵权的事实。具体的细节不多谈，回归到SOPA/PIPA的话题。

法律和文学作品有一个很像的地方，就是非常的扣字眼，所以让我们先看看SOPA/PIPA的本意，SOPA=Stop Online Piracy Act，PIPA=PROTECT IP Act。特别要注意其中强调的是Piracy和IP，单从字面的意义来说比“盗版”的范围要大多了。先看盗版的本意，盗版就是版权，那么版权是指什么呢？英文是copyright

copyright也就是copy(复制)的right(权利)。注意这里是权利，而不是权力power。因为立足点是“利”。简言之，通过复制获利，当然这个解释并不精确，更精确的解释参考维基百科http://zh.wikipedia.org/wiki/Copyright 。最开始的版权源于图书出版，版权中的版字也是这么来的。你复制了我的一本书卖钱，你就侵权了我的版权。

那么如果复制品不卖钱呢？不卖钱也算侵犯版权，因为本来从我这里购买复制品的消费者转而通过你获得了复制品，影响了我的获利。更进一步，虽然这些消费者未必会按我的定价购买，但是也算侵犯版权。问题就出来了，侵犯版权的含义就是从这里来始出现歧义的，各位有没有发现这个观念有什么模糊的地方么？

最直观的两个问题是：消费者以固定的价格购买复制品吗？销售复制品是版权所有者的唯一或者主要的获利方式吗？关注这两个问题，就可以发现支持SOPA/PIPA法案的电影行业的不可告人的目的。事实上，电影行业的主要盈利方式是电影院播放，虽然电影票的价格可以认为是定价的，但是你并没有获得一个复制品。

换句话说，电影行业不以固定的价格向消费者销售复制品，也不是以销售复制品作为唯一或主要的获利方式。就算是销售也是过了档期之后的事情。所以我们就可以搞明白为什么法案的名称是SOPA了，PIPA只是一个面向大范围的保护知识产权的框架，具体的细则需要单独的立法，SOPA就是针对Online Piracy的细则。

打扰各位了，长话短说，SOPA就是一个无法适应Online时代的电影工业妄图保护其落后的电影院销售方式的的垂死挣扎行为。消费者就那么愿意买盗版吗？并不是这样，原因在于你的销售方式不符合消费者的使用方式。Apple就成功的打造了在线音乐的销售渠道，因为这是消费需要的使用方式，后面的内容写好后改用轻博客吧。

虽然我认为发起SOPA的电影工业难以得偿所愿，并不意味着我支持盗版，接下来我们从实践的角度来探讨一下可行的扼制盗版侵权的手段的措施，首先一个网站要遵守一些法规：

既便是免费的网络服务，也要遵守法律，比如说大多数国家法律禁止的儿童。

同时也要遵循避风港原则，就是在版权人提出的情况下，应当及时清除侵权内容。

对于在美国上市的网站或者美国境内在美国境外上市的公司还需要遵守萨班斯404法案，简言之，企业需要有一套内控机制。

接下来要看一下避风港原则被滥用的情况，典型的情况就是网络存储服务，如果一个网络存储服务提供商，长期陷入到版权人提出要求、清除侵权内容这样的循环当中的时候，就是典型的避风港原则被滥用了，我认为应当限制有意的滥用行为，当然在具体实施上也有很大的挑战，毕竟不能把网络存储服务都限制了，毕竟大多用户并没有滥用。

目前来说处于中间状态的情况值得深入探讨，比如说一个小说主题网站、音乐主题字网站或者电影主题网站。用户对于网站有了品牌认知，此时就不该适用于避风港原则了，既便是不收费的网站，也是间接获得了收益，也应当建立健全内控机制。同样的，一个综合网站的小说栏目、音乐栏目或者电影栏目，也应当建立健全相应的内控机制。总之我认为形成了“内容——品牌”认知的网站都应当主动的审核内容避免侵权。

再说我之前工作的电子阅读网站遇到的更复杂的情况，也就是网站本身向内容提供方支付费用，或者通过网络销售这些内容获取收益。不仅包括电子阅读网站，还包括像苹果应用商店、谷歌应用商店这种情况。认为未来将出现的两个需求：

大型应用商店中电子阅读应用的版权审计需求

作者对于小型应用商店的维权需求

更详细的论述一个月后我再发表吧