关于传统的贫血模型和DDD的充血模型

什么是基于贫血模型的传统开发模式？

对于大部分的后端开发工程师来说，MVC 三层架构都不会陌生。它将整个项目分为三层：展示层、逻辑层、数据层。MVC 三层开发架构是一个比较笼统的分层方式。

像 UserBo 这样，只包含数据，不包含业务逻辑的类，就叫作贫血模型（Anemic Domain Model）。同
理，UserEntity、UserVo 都是基于贫血模型设计的。这种贫血模型将数据与操作分离，破坏了面向对象的封装特性，是一种典型的面向过程的编程风格。

什么是基于充血模型的 DDD 开发模式？

在贫血模型中，数据和业务逻辑被分割到不同的类中。充血模型（Rich Domain Model）正好相反，数据和对应的业务逻辑被封装到同一个类中。因此，这种充血模型满足面向对象的封装特性，是典型的面向对象编程风格。

领域驱动设计，即 DDD，主要是用来指导如何解耦业务系统，划分业务模块，定义业务领域模型及其交互。

在基于充血模型的 DDD 开发模式中，Service 层包含 Service 类和 Domain 类两部分。Domain 就相当于贫血模型中的 BO。不过，Domain 与 BO 的区别在于它是基于充血模型开发的，既包含数据，也包含业务逻辑。而 Service 类变得非常单薄。

基于充血模型的 DDD 开发模式，跟基于贫血模型的传统开发模式的主要区别就在 Service 层，Controller 层和 Repository 层的代码基本上相同。

总结一下的话就是，基于贫血模型的传统的开发模式，重 Service 轻 BO；基于充血模型的 DDD 开发模式，轻 Service 重Domain。

为什么基于贫血模型的传统开发模式如此受欢迎？

1、大部分情况下，我们开发的系统业务可能都比较简单，简单到就是基于SQL 的 CRUD 操作，所以，我们根本不需要动脑子精心设计充血模型，贫血模型就足以应付这种简单业务的开发工作。
2、充血模型的设计要比贫血模型更加有难度。因为充血模型是一种面向对象的编程风格。我们从一开始就要设计好针对数据要暴露哪些操作，定义哪些业务逻辑。而不是像贫血模型那样，我们只需要定义数据，之后有什么功能开发需求，我们就在 Service 层定义什么操作，不需要事先做太多设计。
3、思维已固化，转型有成本。

什么项目应该考虑使用基于充血模型的 DDD 开发模式？

**基于贫血模型的传统的开发模式，比较适合业务比较简单的系统开发。相对应的，基于充血模型的 DDD 开发模式，更适合业务复杂的系统开发。**比如，包含各种利息计算模型、还款模型等复杂业务的金融系统。

你可能会有一些疑问，这两种开发模式，落实到代码层面，区别不就是一个将业务逻辑放到Service 类中，一个将业务逻辑放到 Domain 领域模型中吗？为什么基于贫血模型的传统开发模式，就不能应对复杂业务系统的开发？而基于充血模型的 DDD 开发模式就可以呢？

答案：除了代码层面，两种不同的开发模式会导致不同的开发流程。

我们平时的开发，大部分都是 SQL 驱动（SQL-Driven）的开发模式。我们接到一个后端接口的开发需求的时候，就去看接口需要的数据对应到数据库中，需要哪张表或者哪几张表，然后思考如何编写 SQL 语句来获取数据。之后就是定义 Entity、BO、VO，然后模板式地往对应的 Repository、Service、Controller 类中添加代码。

业务逻辑包裹在一个大的 SQL 语句中，而 Service 层可以做的事情很少。SQL 都是针对特定的业务功能编写的，复用性差。当我要开发另一个业务功能的时候，只能重新写个满足新需求的 SQL 语句，这就可能导致各种长得差不多、区别很小的 SQL 语句满天飞。

所以，在这个过程中，很少有人会应用领域模型、OOP 的概念，也很少有代码复用意识。对于简单业务系统来说，这种开发方式问题不大。但对于复杂业务系统的开发来说，这样的开发方式会让代码越来越混乱，最终导致无法维护。

如果我们在项目中，应用基于充血模型的 DDD 的开发模式，那对应的开发流程就完全不一样了。在这种开发模式下，我们需要事先理清楚所有的业务，定义领域模型所包含的属性和方法。领域模型相当于可复用的业务中间层。新功能需求的开发，都基于之前定义好的这些领域模型来完成。

我们知道，越复杂的系统，对代码的复用性、易维护性要求就越高，我们就越应该花更多的时间和精力在前期设计上。而基于充血模型的 DDD 开发模式，正好需要我们前期做大量的业务调研、领域模型设计，所以它更加适合这种复杂系统的开发。

在基于充血模型的 DDD 开发模式中，将业务逻辑移动到Domain 中，Service 类变得很薄，但在我们的代码设计与实现中，并没有完全将Service 类去掉，这是为什么？或者说，Service 类在这种情况下担当的职责是什么？哪些功能逻辑会放到 Service 类中？

1、Service 类负责与 Repository 交流。在我的设计与代码实现中，VirtualWalletService类负责与 Repository 层打交道，调用 Respository 类的方法，获取数据库中的数据，转化成领域模型 VirtualWallet，然后由领域模型 VirtualWallet 来完成业务逻辑，最后调用Repository 类的方法，将数据存回数据库。

之所以让 VirtualWalletService 类与 Repository 打交道，而不是让领域模型 VirtualWallet 与 Repository 打交道，那是因为我们想保持领域模型的独立性，不与任何其他层的代码（Repository 层的代码）或开发框架（比如 Spring、MyBatis）耦合在一起，将流程性的代码逻辑（比如从 DB 中取数据、映射数据）与领域模型的业务逻辑解耦，让领域模型更加可复用。

2、Service 类负责跨领域模型的业务聚合功能。VirtualWalletService 类中的 transfer() 转账函数会涉及两个钱包的操作，因此这部分业务逻辑无法放到 VirtualWallet 类中，所以，我们暂且把转账业务放到 VirtualWalletService 类中了。当然，虽然功能演进，使得转账业务变得复杂起来之后，我们也可以将转账业务抽取出来，设计成一个独立的领域模型。

3、Service 类负责一些非功能性及与三方系统交互的工作。比如幂等、事务、发邮件、发消息、记录日志、调用其他系统的 RPC 接口等，都可以放到 Service 类中。

在基于充血模型的 DDD 开发模式中，尽管 Service 层被改造成了充血模型，但是 Controller 层和 Repository 层还是贫血模型，是否有必要也进行充血领域建模呢？

答案是没有必要。Controller 层主要负责接口的暴露，Repository 层主要负责与数据库打交道，这两层包含的业务逻辑并不多，前面我们也提到了，如果业务逻辑比较简单，就没必要做充血建模，即便设计成充血模型，类也非常单薄，看起来也很奇怪。

尽管这样的设计是一种面向过程的编程风格，但我们只要控制好面向过程编程风格的副作用，照样可以开发出优秀的软件。那这里的副作用怎么控制呢？

就拿 Repository 的 Entity 来说，即便它被设计成贫血模型，违反面相对象编程的封装特性，有被任意代码修改数据的风险，但Entity 的生命周期是有限的。一般来讲，我们把它传递到 Service 层之后，就会转化成 BO 或者 Domain 来继续后面的业务逻辑。Entity 的生命周期到此就结束了，所以也并不会被到处任意修改。

我们再来说说 Controller 层的 VO。实际上 VO 是一种 DTO（Data Transfer Object，数据传输对象）。它主要是作为接口的数据传输承载体，将数据发送给其他系统。从功能上来讲，它理应不包含业务逻辑、只包含数据。所以，我们将它设计成贫血模型也是比较合理的。