DPVS 82599 soft ipv6 fdir perfect mode 实现

legend050709ComeON

已于 2022-04-15 18:37:24 修改

阅读量634

点赞数

分类专栏：四层网关 DPDK 文章标签： DPDK

于 2022-03-24 16:04:53 首次发布

本文链接：https://blog.csdn.net/legend050709/article/details/123713799

版权

DPDK 同时被 2 个专栏收录

37 篇文章 17 订阅

订阅专栏

四层网关

18 篇文章 3 订阅

订阅专栏

背景

fdir mode

fdir mode 分为 perfect mode，和 signature mode。
perfect mode ：完美匹配，即精确匹配。
signature mode： fuzzy match，模糊匹配。

perfect mode fdir

我的理解：

网卡存储的规则：
下发 fdir rule，存储的是全局的各个item 的 mask，以及每个 fdir 的多个 item 的 value & mask 之后的值。
规则匹配：
数据包匹配时，从包中提取指定字段，然后和全局的mask 进行掩码操作；再逐个 item进行比较查找，直到所有 item 都匹配的 flow rule，即为查找到。

signature mode fdir

我的理解：

网卡存储的规则：
下发 fdir rule，存储的是全局的各个item 的 mask，基于每个 fdir 的多个 item 的 value & mask 之后的值进行计算 hash value，存储 hash vlaue。这样可以节省硬件的内存空间，因为 ipv6 地址占用16个字节，只存储 hash value 占用内存小。
规则匹配：
数据包匹配时，从包中提取指定字段，然后和全局的mask 进行掩码操作，然后hash 得到hash_value；再基于 hash_valued 匹配某个 fdir规则。

dpdk 中 ixgbe 的 fdir 的实现

简单看了下，ixgbe 没有检查底层是否存在某个 flow rule和要配置的flow rule 的冲突的检查。
具体实现查看：
ixgbe_flow_ops–> ixgbe_flow_validate --> ixgbe_parse_fdir_filter --> ixgbe_parse_fdir_filter_normal --> ixgbe_parse_fdir_act_attr
此中：存在ipv6 fdir rule 的检查（包含pattern，rule， attribute）；

注：
ixgbe 没有实现 ixgbe_flow_query。
mlx5 驱动的实现参见：mlx5_flow_ops
其实现了 mlx5_flow_query。

问题

intel 82599 网卡不支持 ipv6 perfect mode的fdir 规则；ipv6_lip:slave_index fdir规则，只能以 signature 的形式下发。

但是有可能两个 signature fdir 的 hash 值相同，但是 action 是导流到不同的 queue。那么就只有一个signature fdir rule 会生效，可能插入第二个 fdir rule 时会失败。

即： hash key不同，但是 hash value 相同。但是由于存储的是 hash value, hash key 并不存储。

比如：

signature_rule1:
dip== ip1, dport = port1;
pattern: hash(ip1, port1) = value1;
action: redirect to queue 1;
signature_rule2:
dip==ip1, dport == port2;
patthern: hash(ip1, port2) = value1;
action: redirect to queue 2;

先插入rule1, 再插入rule2，则失败，底层只存在rule1,不存在rule2。本来应该匹配到 rule2，导流到queue 2 的流量，只能匹配到 rule1, 导流到 queue 1。

另外，82599 的 fdir mode 是一个全局的配置，不可以基于 fdir rule 来设定。
另外 fnat44, fnat46, fnat66, fnat64 同时满足需要 ipv4 fdir 和 ipv6 fdir 共存。但是由于 82599 对于 ipv6 fdir 的限制，只能使用 signature mode fdir。

dpvs中 fdir 规则的形式与数量

形式：

dstip = lip, mask = 255.255.255.255;
dstport = slave_lcore, mask = slave的个数向上2的N次方取整，然后-1；

数量

lip_num * slave_num * proto_num;

比如：20个 lip，16个slave，proto为2*2（tcp/udp, ipv4/ipv6）
则 单机的 fdir 个数为：
N = 20 * 16 * 2 * 2 = 1280

signature mode fdir 的冲突测试

ipv4 signature

查看：
dpip -x link show lan | grep flow_
注：dpip -x link show 底层调用的是：rte_eth_xstats_get

（1）1个 ipv4-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;;

fdir个数： 1（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 16

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 16
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 0
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 114
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0

 ----
 
 （2）1个 ipv4-lip,  16个slave， signature mode, pballoc 128k;;

fdir个数： 1（lip_num） * 16(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 32

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 32
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 0
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 55
    flow_director_missed_filters: 5
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0

 -----
 
 （3）2个 ipv4-lip，8个slave， signature mode, pballoc 128k;
 (lip: 192.21.2.14-15, 14即0E, 15即0F)
 fdir个数： 2（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 32
 
 # dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 16
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 16
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 35
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0
 
 -----
 
 (4) 2个 ipv4-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;
 (lip: 192.21.2.15-16, 15即0F, 16即10)
fdir个数： 2（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 32

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 32
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 0
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 25
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0

总结：如上所示：
1》只有一个ipv4-lip，不会发生冲突。

2》多余一个ipv4-lip，感觉低4bit 不参与，只要其他的高28bit相同，则会发送冲突。
	 其他的高28bit不同，则不发送冲突。
   
3》冲突和 pballoc 不相关，和 status 不相关。
基于 82599 datasheet，64k pballoc 的情况下，支持 8k-2 个规则。
128k pballoc, 支持 16k -2 个 规则.

4》没有打流量时，也会有 matched_filters/missed_filters: 
因为是 signature 模式，tcp/udp健康检查报文，dip=lip 也可能会匹配到 某个 fdir rule。但是对于 lan和lan-gw的ping报文，无法匹配到 fdir rule。

在这里插入图片描述

ipv6 signature

（1） 2个 ipv6-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;
（lip: 2402:5ec0:1001:3010:192:21:2:0b-0c）
fdir个数： 2（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 32 

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 16
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 16
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 24
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0
    
----

（2）2个 ipv6-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;
lip: 2402:5ec0:1001:3010:192:21:2:0F-10
fdir个数： 2（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 32 

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 32
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 0
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 26
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0
 
 ----
 
 （3）12个ipv6-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;
lip: (2402:5ec0:1001:3010:192:21:2:0b-16)
fdir个数： 12（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 192 

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 32
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 160
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 37
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0
    
  ----
  
 (4) 16个ipv6-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;
 lip: (2402:5ec0:1001:3010:192:21:2:[0-F]F)
fdir个数： 16（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 256

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 256
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 0
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 29
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0 
    
总结：
如上所示：
1》只有一个ipv6-lip，不会发生冲突。
2》多余一个ipv6-lip，感觉低4bit 不参与，只要其他的高128-4=124bit相同，则会发送冲突。其他的高124bit不同，则不发送冲突。

ipv4 + ipv6 signature

（1）1个 ipv4-lip,  一个 ipv6-lip, 8个slave， signature mode, pballoc 128k;;

fdir个数： 2（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 32
# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 32
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 0
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 43
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0
    
  ------
 （2）6个 ipv4-lip, 6个 ipv6-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;
ipv4-lip: 192.21.2.[15,16,47,48,79,80] (15:0F, 16:10, 47:2F, 48:30, 79:4F, 80:50)
ipv6-lip: 2402:5ec0:1001:3010::192.21.2.[15,16,47,48,79,80]

fdir个数： 12（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 192

# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 192
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 0
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 49
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0

思路

减少冲突

lip 不要连续，间隔16

像是lip的低4位无效，只要高28位（对于ipv6-lip，高124位）不同，基本不会冲突

更改 ixgbe pmd 的 signature hash算法，减少冲突

ixgbe pmd signature mode fdir 代码查看：
  ixgbe_flow_create--> 
  ixgbe_fdir_filter_program-->
  atr_compute_sig_hash_82599/fdir_add_signature_filter_82599

冲突时的解决方法

即使更改 signature hash算法，也不可以完全保证不冲突。如果发生冲突，需要保证流量通，则考虑使用下列的方法：

soft perfect mode fdir rule

硬件 signature fdir 导流到不对的 lcore，然后soft 实现的 perfect fdir 再进行一次导流到正确的 lcore。此时相当于是 DPDK RTC 模式变成 Pipeline 模式。

soft perfect fdir 的实现

保存 soft perfect fdir
1> 软件保存全局的各个 item 的 mask；
2> 每个 perfect fdir rule 的各个 item & 对应的mask，通过 hash 来保存 soft perfect fdir 。soft perfect fdir 的 action为指定的 queue/线程id/core-id；
匹配 soft perfect fdir:
在某个线程中查找不到资源「比如：conn」，并且如果报文的dip是接口上的某个ip，且存在sapool的情况下，则从报文中提取 item，和全局的mask进行与操作；然后在 hash 表中精确查找。查找到后，得到指定的 queue/线程id/core-id，再从一个线程重定向到另外一个线程「可通过 rte_ring 来重定向报文」。

优点

fdir 的增删只有在程序启动的时候才会设置，后续不会有增删操作，只有查找操作。
所以： soft perfect fdir 也只有程序启动的设置，后续不会再增删，只有查找。那么启动后，只有查找操作就不需要加锁「虽然是一个全局的配置」。
这个比查找全局的 redirect_conn 表，来决定redirect core 要好「需要加锁」。

效果测试

(1) 配置
2个 ipv4-lip,  8个slave， signature mode, pballoc 128k;
lip: (192.21.2.14-15, 14即0E, 15即0F)
fdir个数： 2（lip_num） * 8(slave_num/port_base) * 2(tcp+udp) = 32

冲突查看：
# dpip -x link show lan | grep flow_
    flow_director_added_filters: 16
    flow_director_removed_filters: 0
    flow_director_filter_add_errors: 16
    flow_director_filter_remove_errors: 0
    flow_director_matched_filters: 0
    flow_director_missed_filters: 35
    tx_flow_control_xon_packets: 0
    rx_flow_control_xon_packets: 0
    tx_flow_control_xoff_packets: 0
    rx_flow_control_xoff_packets: 0
 
如上所示，先添加的是 192.21.2.14 lip 的 signature fdir rule，
再添加 192.21.2.15 lip 的 signature fdir rule 时，发生了冲突；
比如 hash值发生了冲突，此时会有 flow_director_filter_add_errors 计数器增加。

(2) 打流测试
for a in `seq 1 400`; do curl 10.1.1.22; done
注：vs: tcp:10.1.1.22:80

打了400条流，其中一条流中存在10个包（in方向6个包，out方向4个包）；
那么400条流，in方向就是2400个包，out方向就是1600个包。
但是看匹配效果而言，其中有 808 个out方向的包都是走的是soft fdir「比例：808/1600=50.5%」,
大概和 filter_add_errorr 占 整个fdir_rule 的比例「16/32=50%」一致。

在这里插入图片描述

mlx 网卡

经过测试dpvs 使用 mlx cx4-lx(mlx5 pmd) 没有该问题。
直接在该网卡上配置 rte_flow 的规则，不需要配置 fdir_mode ，应该是不关注是 perfect 还是 signature，或者认为都是 perfect mode；
下发 ipv4/ipv6 的 rte_flow 规则，打流量，都是正常的。