依赖注入的几种实现类型

依赖注入的几种实现类型:

 

节选自 xiaxin(at)gmail.com   springguide

 

Type1 接口注入

 

我们常常借助接口来将调用者与实现者分离。如:

public class ClassA {

private InterfaceB clzB;

public doSomething() {

Ojbect obj =

Class.forName(Config.BImplementation).newInstance();

clzB = (InterfaceB)obj;

clzB.doIt()

}

……

}

 

上面的代码中，ClassA依赖于InterfaceB的实现，如何获得InterfaceB实现类的实例？传统的方法是在

代码中创建InterfaceB实现类的实例，并将起赋予clzB。

而这样一来，ClassA在编译期即依赖于InterfaceB的实现。为了将调用者与实现者在编译期分离，于是有

了上面的代码，我们根据预先在配置文件中设定的实现类的类名(Config.BImplementation)，动态

加载实现类，并通过InterfaceB强制转型后为ClassA所用。这就是接口注入的一个最原始的雏形。

而对于一个Type1型IOC容器而言，加载接口实现并创建其实例的工作由容器完成。

如下面这个类:

public class ClassA {

private InterfaceB clzB;

public Object doSomething(InterfaceB b) {

clzB = b;

return clzB.doIt();

}

……

}

 

在运行期，InterfaceB实例将由容器提供。

Type1型IOC发展较早（有意或无意），在实际中得到了普遍应用，即使在IOC的概念尚未确立时，这样的

方法也已经频繁出现在我们的代码中。

下面的代码大家应该非常熟悉：

 

public class MyServlet extends HttpServlet {

public void doGet(

HttpServletRequest request,

HttpServletResponse response)

throws ServletException, IOException {

……

}

}

这也是一个Type1 型注入，HttpServletRequest和HttpServletResponse实例由Servlet Container

在运行期动态注入。

另，Apache Avalon是一个较为典型的Type1型IOC容器。

 

Type2 设值注入

在各种类型的依赖注入模式中，设值注入模式在实际开发中得到了最广泛的应用（其中很大一部分得

力于Spring框架的影响）。

在笔者看来，基于设置模式的依赖注入机制更加直观、也更加自然。Quick Start中的示例，就是典

型的设置注入，即通过类的setter方法完成依赖关系的设置。

 

 

Type3 构造子注入

 

构造子注入，即通过构造函数完成依赖关系的设定，如：

 

public class DIByConstructor {

private final DataSource dataSource;

private final String message;

public DIByConstructor(DataSource ds, String msg) {

this.dataSource = ds;

this.message = msg;

}

……

}

 

可以看到，在Type3类型的依赖注入机制中，依赖关系是通过类构造函数建立，容器通过调用类的构

造方法，将其所需的依赖关系注入其中。

PicoContainer（另一种实现了依赖注入模式的轻量级容器）首先实现了Type3类型的依赖注入模式。

 

几种依赖注入模式的对比总结

 

接口注入模式因为历史较为悠久，在很多容器中都已经得到应用。但由于其在灵活性、易用性上不如

其他两种注入模式，因而在IOC的专题世界内并不被看好。

Type2和Type3型的依赖注入实现则是目前主流的IOC实现模式。这两种实现方式各有特点，也各具

优势（一句经典废话J）。

Type2 设值注入的优势

1．对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言，通过setter方法设定依赖关系显得更加直

观，更加自然。

2．如果依赖关系（或继承关系）较为复杂，那么Type3模式的构造函数也会相当庞大（我们需

要在构造函数中设定所有依赖关系），此时Type2模式往往更为简洁。

3．对于某些第三方类库而言，可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数（如Struts

中的Action），此时Type3类型的依赖注入机制就体现出其局限性，难以完成我们期望的功

能。

 

Type3 构造子注入的优势：

1．“在构造期即创建一个完整、合法的对象”，对于这条Java设计原则，Type3无疑是最好的

响应者。

2．避免了繁琐的setter方法的编写，所有依赖关系均在构造函数中设定，依赖关系集中呈现，

更加易读。

3．由于没有setter方法，依赖关系在构造时由容器一次性设定，因此组件在被创建之后即处于

相对“不变”的稳定状态，无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系

产生破坏，特别是对于Singleton模式的组件而言，这可能对整个系统产生重大的影响。

4．同样，由于关联关系仅在构造函数中表达，只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。

对调用者而言，组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息，也为系统的

层次清晰性提供了保证。

5．通过构造子注入，意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序，对于一个大量

依赖外部服务的组件而言，依赖关系的获得顺序可能非常重要，比如某个依赖关系注入的

先决条件是组件的DataSource及相关资源已经被设定。

 

可见，Type3和Type2模式各有千秋，而Spring、PicoContainer都对Type3和Type2类型的依赖注

入机制提供了良好支持。这也就为我们提供了更多的选择余地。理论上，以Type3类型为主，辅之以Type2

类型机制作为补充，可以达到最好的依赖注入效果，不过对于基于Spring Framework开发的应用而言，

Type2使用更加广泛。