[书籍翻译]12周撰写期刊文章 学术出版成功指南——第 X 周 回应编辑的决定

第X周

回应期刊的决定

当天要做的任务	第X周的日常写作任务	估计的任务时间
	通读第298页，按照指引阅读编辑的信和审稿人的报告。	30分钟
	确定做出的是哪本期刊的决定，并决定你将如何进行（第298-303页）	60分钟
	准备一份建议更改的列表，以及你计划如何应对这些更改 (第304-306页)	60分钟
	修订文章 (第306-310页)	？
	起草修订投稿信件并将文章寄回 (第310-314页)	60分钟
	如果有插图的话，开始插图权限流程(第314-319页)	30分钟

以上是你需要完成的任务，一旦一本期刊决定录用你的文章。这些任务不是向期刊提交文章的十二周时间表的一部分，但它们是实现学术出版成功的必要的最后步骤。当你得到期刊的决定时，一定要回到这个工作手册，这样你就可以为修改你的文章制定一个适当的计划。根据读者的报告，这些任务可能需要一周以上的时间。

劝 告

你如何应对期刊对你所投文章的决定将决定你的学术生涯。这似乎是很强烈的语言，但这是事实。如果你把期刊的负面决定当作对你的学术能力的准确评估，如果你在被建议时没有修改，或者如果你因为文章被拒而放弃，那么你就不会在你选择的写作职业中做得很好。那些不顾被虐待、被解雇和被拒绝而坚持不懈的人就是成功者。

我在完成这本工作手册的时候遇到了一个很好的例子。一位研究生问我，他是否可以就如何应对最近收到的四份期刊的修改和重新提交通知制定策略。其实结果发现，这些积极的通知是他五年来令人敬畏的劳动成果。在这段时间里，他不仅写了六篇不同的文章，而且还向同行评审的期刊总共提交了17次。17次!这意味着他在被拒绝11次后仍坚持不懈。其中1篇文章被五个不同的期刊拒绝。另1篇被三个期刊拒绝。但每次他的文章被拒后，这位研究生都会对文章进行修改（如果编辑传递了任何审稿人的意见），然后再把它寄出去。他的劳动成果是：他发表了两篇文章（一篇在他投稿的第一家期刊，另一篇在第二家期刊），现在有四篇文章即将被接受发表（包括那篇被其他五家期刊拒绝的文章）。很明显，他在对六篇文章进行11次修改的过程中，他学到了很多东西，因为他提交的最后一篇文章后来被他送去的第一份期刊--《美国现代语言学协会会刊》接受，该期刊被广泛认为是一些文学学科领域的领先权威期刊。

当我对他在如此多的拒绝中仍能坚持下去表示钦佩时，他承认他的同学认为他疯了，他自己也怀疑他的坚持部分与对自己的教育背景不安全的感觉有关。他坚持认为，让他坚持下去的不是自信，而是真正渴望了解别人对他的想法的看法以及如何成为一个更好的作者。他很感谢那些花时间审查他的作品的评论家和编辑，甚至那些对他的写作风格和论点有深刻保留的人。多么美妙的态度啊!因此，如果你收到一份、两份或十份拒稿，请记住这位研究生的坚持不懈的精神。他既不是疯子，也不是超人；他只是在做能够获得出版所需的事情。坚持和努力工作，而不一定是辉煌或神圣的干预，才会引起期刊的注意。

那么，你究竟应该如何进行提交后的程序？让我们一步步来看看。

等待期刊的决定

虽然等待你所投稿的期刊的消息是一件很艰难的事情，但好在有点等待是个好兆头。拒稿一般是非常快：最短一天（如果你以电子方式投稿，而期刊积压的文章太多，暂时拒绝所有文章），或一两个星期（如果期刊编辑认为文章不值得同行评审）。所以，非常快的回应并不符合你的利益。

通常情况下，你至少需要三周时间才能收到决定，通常是三个月左右，也可能长达一年或更长时间。编辑们应该在确认收到你的稿件的信中告诉你他们预计的审查过程需要多长时间。许多好的社会科学期刊现在的目标是在二至三周内完成评审过程，并在一个月内做出决定；许多好的人文科学期刊的目标是在三个月内做出决定。但许多人手不足或管理不善的期刊仍然需要六到九个月的时间才能做出决定。在你等待决定的过程中，你可能会想到几个问题。

我应该从什么时候开始询问还需要多少时间？正如我在前几章提到的，一旦你的文章在某期刊上发表了三个月，你就应该开始定期给该期刊的编辑发电子邮件，礼貌地询问你文章的状况。编辑们知道作者应该得到及时的决定，他们也接受你在超过三个月时坚持不懈的权利。

一般来说，无法做出决定不是编辑的错，而是顽固的审稿人的错。在审稿人阅读并回复你的文章之前，编辑们无法继续前进。事实上，编辑们可能和你一样对缓慢的审稿过程感到沮丧，甚至会感激你的一封坚持不懈的电子邮件，因为这提醒他们向审稿人持续发送电子邮件，要求他们提交他们的评论。

在某些情况下，这是编辑们的错。他们只是不在状态，从未真正把你的文章发给任何审稿人。或者编辑们已经疏远了他们的员工，他们在做他们的任务时拖拖拉拉。或者编辑们已经辞职了，甚至没有人记录你最初提交的文章，更不用说送审了。或者各个编辑和/或编辑部之间正在发生战争，所以审查过程处于停顿状态。由于你无法知道真实情况是什么，你衡量期刊审稿程序是否可行的标志必须是编辑对你开始发送的电子邮件询问的反应。如果编辑们回复的信息是他们正在努力从审稿人那里提取审稿意见，这就是一个好兆头。继续等待吧。

如果编辑们不回复你的电子邮件，你应该使你的电子邮件询问更加频繁：从三个月开始每月一次，从四个月开始每两周一次，从第五个月开始每周一次，从第六个月开始每天一次（如果你还想坚持下去）。如果你没有得到回应，电子邮件不应改变，不应升级语气，应该是完全相同的措辞。"我只是发电子邮件询问我的文章的情况，题目是这样那样，我在这样那样的日期提交给你们的期刊。如果你有来自其他方面的兴趣（例如，如果有人问他或她是否可以将你的文章纳入编辑过的卷册），你应该在电子邮件中包括这一信息。

我是否应该撤回我的文章？如果期刊不回复关于你文章状态的电子邮件，你总是有权利将你的文章从他们的考虑中撤回。投稿不是合同，你没有把任何东西签给他们，而且你仍然拥有版权。只要确保你以书面形式明确通知他们你要撤回文章；通过电子邮件和邮寄方式发送消息是一个好主意。不过，一般来说，我只建议在期刊从未回应你或在多次询问后仍停止回应的情况下才会撤稿。如果编辑们定期回复你的询问，并说他们正在努力争取审稿，那就坚持下去。如果你在审稿的第四和第五个月向不同的电子邮件地址发送了四封以上的电子邮件，但没有任何消息，我建议撤回你的作品。如果你想更谨慎一些，那也可以，但如果编辑们进入6个月都没有回应，那就该认真考虑继续前进了。

在五或六个月后撤回文章的另一个原因是，从统计学上看，你获得积极决定的机会正在减少。大多数同行评审员拒绝一篇文章的时间比接受文章的时间长。在一项关于同行评审员类型的研究中，一位学者确定了一种“拖延者”，即那些评审员花最长的时间来评审一篇文章。该学者说，这样的审稿人称，总是只有负面的评论，所以你可以预料到坚持下去的回报不大（Fagan 1990）。好的审稿人大约需要两到三个小时来审阅一篇文章，并在平均四到二十周内返回这些评论，这取决于学科类型。101

在一些通情达理的期刊中，一个有趣的新趋势是要求作者承诺编辑们在四个月内对你的文章进行独家审议。如果编辑们在这段时间内没有做出决定，他们会允许你自动将文章提交给其他期刊。这是减轻禁止同时或多次投稿的繁琐规定的一种方法。

论文在等待审查期间我应该做什么？你应该继续进行其他项目的工作，并准备提交其他材料。社会科学领域的一些人说，你在任何时候都应该有三篇文章在进行中：一篇正在开发的文章，一篇正在提交给期刊的文章，以及一篇正在为期刊修改的文章。这是一个很好的经验法则，因为这个过程可能需要很长的时间，一篇文章可能会停滞不前，或者被反复拒绝，而另一篇文章却能顺利通过。把鸡蛋全部放在一个文章篮子里可能会导致重大延误。

阅读期刊的决定

在人文学科中，期刊决定通常是通过邮寄到达。我建议，如果你刚要上课或进入会议，就不要打开这封信。尽量把信留到你可以自己在情感上接纳其内容的时候。如果你通过电子邮件收到决定，而阅读它是不可避免的，你可以阅读电子邮件本身，但等到你有一些真正的时间时再去阅读审查员的报告，这些报告通常是以附件形式出现的。即使是积极的决定通常也会有一些批评意见，所以最好等到你有情绪空间来应对。

一旦你处在一个可以接纳内容的地方，深呼吸并提醒自己，所有的评论都是主观的，学术评论者不认为他们的目的是肯定你的优点，而是批评你的缺点。研究表明，同行评审员的负面评论总是多于正面评论（Bakanic, McPhail, Simon 1989）。请记住，详细的审稿人报告不仅是罕见的，而且是一种恭维--很少有学者会花时间去蹂躏一篇他们认为不值得的文章。然后，打开信。有些学者喜欢尽可能快地略过信件，以了解大意，然后把它搁置一两天。当你回来阅读时，你更能接受建议或决定。出于某种原因，让决定沉淀几天可以帮助你更容易理解评审的具体内容。

几年前，一位作者精辟地解释了为什么要给自己几天的时间，来接受期刊的决定，这一点非常重要：

我自己的稿件被拒后有一个糟糕的后果：（a）一天的沮丧；（b）一天对编辑及其同谋的完全蔑视；（c）一天谴责反对让真理出版的阴谋；（d）一天对改变我的职业产生焦躁的想法；（e）一天根据编辑[原文如此]的意见重新评价稿件，然后结论是，我很幸运，稿件没有被接受!(Underwood 1957, 87)

这种情感之旅是出版的作者非常熟悉的--给自己整个旅程的时间和空间。另一个事实是，在你完成实际的修订过程之前，你没有足够的证据来评估审稿人的建议。许多作者一直在对期刊的决定和审稿人的评论不满，直到他们开始修改文章。然后作者就会意识到，不管评论本身是明智还是愚蠢，修改的过程总是会产生一篇更好的文章。 评论有问题的可能性很高。 例如，一项研究发现，25%的评论质量非常差(McKenzie 1995)。另一项研究发现，超过40%的人有表示偏见和偏见的评论(Spencer，Hartnett和Mahoney，1986)。 许多研究表明，对于要审查的完全相同的文章，审稿人会有一系列的回应，有的拒绝，有的接受，审稿人之间的同意率从低的40%到高的70%不等102。

同时，研究一再表明，同行评审提高了文章的质量，特别是在研究局限性的讨论、研究结果的概括性、结论的语气和总体可读性方面。103也许这就是为什么同行评审员的评论越长，文章就越有可能在将来被引用（Laband 1990）。所以，不要否定同行评审过程，坚持认为这都是你认识的人。虽然有些研究发现，编辑对以前的研究生、朋友和有名望的机构有偏见，但其他许多研究发现，较高的录用率和编辑与作者的关系或作者的机构隶属关系之间没有明显的关联。104不管它有什么缺点，同行评议过程在使作者写出更有力的文章方面有一个公认的事实。

期刊决策类型

一旦你从情感上吸收了这封信，你的第一个任务就是解释编辑的决定。令人惊讶的是，要确定期刊告诉你的是什么，可能很困难。有时这是由于措辞不当或编辑部缺乏经验，但最常见的是由于编辑部的回避。他们不清楚是因为他们不想给作者毁灭性的打击。不幸的是，没有标准的语言，也没有商定的公式来发表决定书。

为了帮助你解析这封信，请牢记以下几点。编辑决定分为三大类：编辑可以接受你的文章，要求你修改并重新提交文章，或者拒绝你的文章。在修改和拒绝的决定中，解释的余地最大。这就是为什么你需要决定下面列出的六个决定中哪一个是关于你的文章的，因为它影响到你从这一点开始如何进行。如果你不确定是哪个决定，要求编辑们澄清他们的决定总是合适的。我将在工作手册的后面讨论如何回应每一个决定。

编辑接受的形式

纯粹接受。这几乎从未发生过。在我担任一家同行评审期刊的管理编辑的11年中，我们的期刊从未 “原封不动地接受”过一篇文章。另一个期刊的编辑说：“在我协助JLR工作期间收到的250多篇稿件中，没有一篇初稿被无条件接受，只有极少数被有条件地接受，等待小幅修改”（Holschuh 1998）。我有时看到我的学生收到这样的决定，但通常编辑会表示惊讶，因为审稿人很喜欢这篇文章，只提出了语法或风格上的建议。换句话说，不要指望任何期刊会“接受”你的初稿；这不是期刊工作的现实。最好的情况其实是以下两个决定之一。

修改小问题并重新提交。收到这样的决定，有时被称为“warm R&R”，是一个值得庆祝的理由。这类文章已被有条件地接受，等待审稿人在其所附报告中指定的小修改。虽然许多没有经验的作者认为任何批评都是一个坏兆头，但事实并非如此。只有当所有同行评审员和编辑都喜欢你的文章时，你才能得到这样的决定。杂志认真对待你的文章，给你一些改进建议，并要求你在相应修改后重新提交文章。因此，你现在发表的机会非常大。

因此，如果你收到了这样的决定，请放下一切，进行修改，然后重新提交。通常情况下，原审稿人不会再看到文章，它只是回到编辑那里，编辑会检查以确保你做了建议的修改。如果你做了，期刊就会发表你的文章。当学生告诉我，他们已经在“warm R&R”上等了一两年，我不禁开始责备。这样的期刊决定应该被视为只是出版过程中的一个阶段，就像审稿一样。你必须进行修改，但随后你就会出版。所有提交的文章都需要进行一些改写。如果编辑要求你做一些小的修改，那就做吧!

这种期刊决定的唯一问题是发现它。就是说，编辑们并不总是明确表示文章已经被接受。他们可能只是要求你进行修改并重新提交。一些表明文章被有条件接受的迹象是：编辑敦促你在某一日期前重新提交文章，或建议如果你在某一日期前收回修改稿，文章将出版在某一期。另一个表明文章被有条件接受的迹象是建议只做一些小的改动，如重写摘要，扩大方法论部分，增加一些参考文献，发展结论，或定义一些术语。

修改主要问题并重新提交。这也是一个很好的接受决定，仍然被认为是一个 “热情”的回应。这个类别的文章已被有条件地接受，等待审稿人在其所附报告中指定的主要修改。当审稿人和编辑都喜欢该作品，但至少有一个人有实质性的改进建议时，你通常会得到这样的决定。有时，即使其中一位审稿人有重大保留意见，你也会得到这种决定，但前提是编辑们不同意所发现的问题是严重的或难以解决的。

这种期刊的决定往往导致你的文章的审查过程与之前的决定不同。在一些期刊上，所有经过重大修改的文章必须回到原审稿人处进行审核。审稿人进行第二次审查，看你是否对他们的建议做出了回应。如果他们认为你已经适当地纠正了问题，那么文章就会被发表。然而，许多期刊讨厌麻烦他们的审稿人，所以编辑（或编辑助理）会审查文章，看你是否做了审稿人建议的修改。因此，你必须知道同一批审稿人是否会阅读你的修改意见，因为编辑们比实际审稿人更有可能对你是否严格遵循具体的审稿人建议持宽松态度。你可以向编辑们询问这一信息。

无论审稿人还是编辑审阅你的修改，被拒绝的机会虽然一般较低，但比上述 “有待小修”的决定要高。每个人都同意如何进行小的修改，但对如何进行大的修改可能有很大的分歧。如果你没有对文章进行充分的修改，或者没有按照他们所希望的方式进行修改，那么编辑们可以回应说，文章没有得到适当的修改，所以必须再次修改或者被拒绝。有时编辑会再给你一次修改的机会。然而，大多数时候，编辑会在第二轮拒绝这样的文章，因为你的修改工作没有达到他们的要求。这种类型的决定是最难发现的。做出这种决定的编辑往往不会提到文章被有条件地接受，而是会做出令人困惑的劝阻或鼓励性的评论。下面是两封不同的信件，揭示了编辑们可能使用的语言：

1. 编辑的信1。随信附上审稿人对你文章的报告。一位审稿人提出了轻微的修改建议，另一位则提出了相当大的建议。虽然他们的报告对你的论文给予了很高的评价，但他们也提出了改进论文的有益建议，特别是关于[一些可修改的内容，通常是论点或相关文献]。鉴于审稿人的担忧，我不能接受这篇论文的现有形式。然而，我可以提议将文章的修订版寄回给第二位审稿人，如果你希望根据这些报告重新修改你的论点，并重新向我们提交文章。我很抱歉要传达一个我知道一定是令人失望的消息，但我确实强烈地感觉到，经过仔细的修改，这篇论文可以成为被接受在我们的期刊上发表。
2. 编辑的信2。很抱歉，由于你的稿件不在我们的指导方针范围内，不得不将其退回。然而，我们想邀请你重新提交你的文章。为了符合我们的指导方针，你需要对你文章的表述进行调整，以澄清你的论点，并将文章重新置于一个更有学术价值的背景中。感谢你考虑我们的期刊，我们期待着你的来信。

解释这一决定的另一个问题是，有时编辑提出修改是重要的，而实际上不是那么重要的；或者说，修改是重要的，但却又是不重要的。对我来说，重大修改是指重写文章的部分内容，调整文章结构，回顾一整套新的文献，完善整个论点，大幅缩短或延长文章，或者（最困难的任务）修复理论或方法上的缺陷。你可以自己决定修改的难度和内容。

如果你得到这个决定，你没有义务修改并重新向期刊提交文章，但如果你认为审稿人的意见是有帮助的，而且你可以在不重新开始，或阅读50本书的情况下解决这些问题，修改并重新提交文章总是符合你的利益。重新提交给任何期刊的文章，其发表的机会都比初次提交的文章高得多。除非你不能接受他们所建议的大部分修改，否则你应该修改并重新提交。

编辑拒绝的形式

文章被拒绝了，但会接受重新提交。这不是一个很好的决定，但它远远不是你能得到的最坏的决定。这个决定意味着你仍有机会让你的文章在该刊发表。这一类的文章已经被拒绝，但编辑表示愿意看到修改，因此这一决定仍然是一种“修改并重新提交”的形式，在这种情况下，审稿人的报告总是伴随着这种形式的拒绝，通常所有的审稿人都有实质性的建议来改进文章。

如果你决定继续修改并重新提交这篇文章，你的文章将再次经过审查程序。根据期刊的情况，它可能会回到原来的审稿人或全新的审稿人手中。有些编辑甚至会很有帮助地说明这篇文章将被当作新投稿处理。如果编辑说文章将回到原审稿人手中，这对你来说是一个更好的消息。

该决定与上述接受决定之间的区别可能极难发现。该决定甚至可以用与上面引用的完全相同的语言来表达。编辑可能使用的一些语言。

1. 编辑的信3。随信附上审稿人对你文章的报告。他们同意你有一个非常有前途的想法，但有必要认真修改。特别是，他们希望看到[一些重大的改进，如果更好地掌握所选择的理论方法，或更有条理的论证路线，等等]。鉴于他们的担忧，我不能接受这篇论文以目前的形式发表。如果你觉得能够解决他们的顾虑，并提交大幅修改后的文章，我将很高兴请审稿人再次阅读该文章。
2. 编辑的信4。鉴于审稿人的报告意见，我们不能接受你的论文发表。如果你选择根据审稿人的实质性建议彻底修改论文并再次提交给我们，我们将把它发送给新的审稿人。
3. 编辑的信 5。尽管审稿人认为文章[一些积极的词语，如 "强有力 "或"发人深省"]，但他们指出了一些严重的缺陷，必须在文章可发表之前予以解决。请看附件中审稿人的建议。

在编辑的信中寻找这样的关键词："不能以目前的形式发表 "或

"尚未准备好"。这表明他们可能欢迎另一种形式的文章。那么，本刊决定与之前决定的区别主要在于编辑们对你完成修改规模的能力的信心。如果编辑们认为你能完成建议的修改，你就会得到上一节所述的有条件接受；如果他们认为你做不到，你就会得到这个有条件拒绝。

编辑们做出这个决定有几个原因。有时他们不忍心说他们已经拒绝了这篇文章，所以这是他们试图鼓励。在我的期刊上，我知道我们有时会惊讶地看到一篇我们认为已经被拒绝的文章重新提交，但是当我们重读我们的决定信时，我们可以看到 (充满希望的) 作者可能会比我们预期的更多地阅读它。编辑必须在清晰和残酷之间划出一条细线。然而，大多数时候，编辑给出这个决定是因为他们认为文章很强，但在某些方面有致命的缺陷。由于文章很有趣，编辑们不想彻底关闭可能性的文章，即你会为文章的问题想出一些出色的解决方案。

是否修改文章并重新提交给同一期刊由你决定（如果你决定重新提交，请看下文对修改的更多评论）。如果你觉得审稿人做得很好，而且你很乐意采纳他们的建议，那么重新投稿可能是好的。但大多数期刊编辑并不期望再次看到收到这种决定的文章，他们认为你可能会转到另一个期刊，以获得更积极的回应。

被拒绝和驳回。这是绝对的拒绝，附有审稿人的报告以支持编辑的说法，即文章"不能发表 "或"不准备发表"或 "目前不能发表"或 "不符合我们的发表标准 "或"不适合我们"。编辑可能使用的一些其他语言。

1. 编辑的信6。我很抱歉退回你的文章，但我们的投稿指南要求文章揭示一些新的东西，并证明对以前关于该主题的批评有透彻的把握。你的投稿缺乏这个层面，因此我们目前不能进一步考虑。
2. 编辑的信7。 谢谢你提供给我们你的手稿。 我们饶有兴趣地阅读了它，很遗憾我们不能接受它出版。 ....我们希望附上的读者报告证明对你有帮助，因为你修改这篇文章，以便在另一份期刊上发表。

很少有编辑会说得这么清楚。也没有人会直接说 "我们已经拒绝了你的文章 "或"请不要重新提交这篇文章"。事实上，编辑的礼貌给这类信件的收件人带来了很多问题，特别是当他们不是英语为母语的人时。如果编辑们的信是鼓励性的，并包括改进文章的建议，那么他们能拒绝这篇文章吗？是的。尽管编辑们可能包括一些积极的语言（例如，"审稿人欣赏你的思路"），甚至似乎建议你继续研究文章（例如，"我们希望你在继续研究这些有趣的想法时，会发现审稿人的报告对你有帮助"），但除非他们提到重新提交，否则这不是一个修改和重新提交的通知。如果你无法判断你的文章是否被拒绝，给编辑发邮件询问总是可以的："谢谢你把你对我文章的决定发给我。我只是想确认我的理解是否正确。你是要求我修改并重新提交这篇文章，还是不希望再看到它？"

有些作者产生了误解，以为仅有审查员的报告和具体建议就是积极的信号。如果决定书本身没有提到重新提交的问题，情况就不是这样了。正如一位编辑向我解释说："当我送来一份读者报告，中心前提有缺陷时，我认为很明显，这篇文章可能需要拒绝，也许要把几个部分用到一个全新的文章中去，而不是把文章修饰一下再重新提交"。因此，编辑们把审稿人的报告附在后面，因为你可能会发现他们的意见是有帮助的，或者仅仅是因为这些报告存在，报告不应该被浪费。

如果编辑的否定决定似乎与审稿人的积极建议形成鲜明对比时，编辑可能不喜欢你的文章，或者文章没有包含审稿人想看到的最关键部分。现在，许多期刊都要求提供单独的报告-直接针对作者的评论和仅针对编辑的决定。在这种情况下，审稿人可能会选择鼓励提交给作者的报告，但更直接地将其问题提交给编辑。另外，与这类决定有关的报告可能是很残酷的，如果用个人或普遍的术语来表述，编辑可能想为你保留最直接的评论（例如，"这个人是如何在对历史、语法、我的工作等掌握得如此之差的情况下通过研究生院的？"）消除恶意是编辑工作的一个重要部分；让他们去做。

如果你能利用这些报告为另一个期刊修改文章，对你有好处。有时编辑甚至会建议你考虑将文章提交给另一本期刊，因为另一本期刊更适合你的主题或论点。(你有时会在同行评议过程后得到这个决定，作为一种安慰，但一个好的编辑不会让不合适的文章通过评议过程)。如果评论没有帮助，那么就继续前进。

令人惊讶的是，这个决定并不是你能收到的最糟糕的决定。任何时候你的文章能够进入同行评审，你都应该认为是一种胜利（因为现在有那么多编辑不把文章送到同行评审就拒绝了）。爱的反面不是恨，而是漠不关心。如果审稿人真的不喜欢你所做的事，也许你是在做一件全新的工作。

被编辑拒绝了。这是一个绝对的拒绝，没有任何审查员的报告。没有报告是最明显的拒绝迹象之一，正如决定信中出现的"祝你好运！"这句话一样。这句话意味着编辑认为你的交流已经结束，并希望你继续在其他地方尝试你的运气。

在这种情况下，困难在于知道你为什么被拒绝，因为没有审查员的报告。通常情况下，没有报告说明文章从未经过同行评议过程，报告也不存在。编辑们独自做出了决定。如果你相当快地收到这封信，这一点尤其正确。如前所述，越来越多的期刊编辑认为文章不太可能被接受，就会在文章通过同行评议前拒绝文章。同行评审员的时间很宝贵，如果他们经常收到无法发表的文章，他们会很生气。因此，这种拒绝可能与文章的质量有关。

但是，没有报告可能表明，编辑们因为你的文章的主题而拒绝你的文章。编辑们可能已经接受了太多关于你的作者、时期、理论、人口、国家等方面的文章，可能需要在不阅读的情况下退回你的文章。例如，我们的杂志曾经不得不把一篇好文章退回给作者，因为我们刚刚发表了一篇关于这个主题的文章。对我们来说，不幸的是，第二篇文章比发表的文章要好，但这些都是破绽。我们很难在退稿信中说得那么清楚。

如果文章确实通过了同行评审，也许评审员的报告太有敌意，无法传阅，或者太简短，实际上是说："你为什么要用这篇文章来烦我？我太忙了，没有时间写一份详细的报告，列出它应该被拒绝的所有理由！"也有可能是编辑们把你的文章送去审阅，但始终无法让审稿人回复，只是决定拒绝这篇文章，而不是解释他们的失败。因此，你的这个决定的主要问题是，它可能意味着你的文章确实很糟糕，或者没有人花时间去发现。如果编辑提到了报告，却没有附上报告，你可以向他们索取，但我一般不建议这样做。编辑通常是想保护你不受无益的报告影响，或者它们并不存在。很多学者都会遭到这种莫名其妙的拒绝；只要转到你的第二选择的期刊就可以了。

我的文章从期刊的编辑那里得到了什么决定

如果您对决定有任何疑问，请与编辑联系并找出答案。

对期刊的决定进行反应

现在是时候制定战略了，你要如何回应编辑的信和审稿人对你作品的评论。让我们一步一步地完成这个过程。

任务1：阅读工作手册

在写作周的第一天，你应该阅读到这一页的工作手册，并回答工作手册中到此为止提出的所有问题。

任务2：评估和回应期刊决定

阅读评论，并把它放在一边几天不予理睬。在第一天看起来令人震惊和无礼的东西，到了第三天可能会显得更容易处理。与评论保持一定的距离，对制定战略很有帮助你将如何回应。一旦你做了这些，要确保你清楚你收到的是什么决定。根据期刊是拒绝你的文章还是要求你修改并重新提交，你将不得不采取不同的做法。

回应期刊拒绝的决定

假设你的文章被野蛮地攻击和拒绝。首先，请记住，几乎所有的学者都在某一时刻拒绝了他们的工作--在85%到90% 的著名作者承认拒绝了他们的工作 (Gans和Shepherd德1994)。第二，让自己感到愤怒和沮丧。你只是普通人!第三，在让自己感到沮丧一两个星期之后，重新审视这封信及其建议 (如果有的话)。现在是时候决定如何进行下去了。拒绝时，您的选择是 (1) 放弃文章，(2) 将文章发送给另一本期刊，(3) 修改文章并将其发送到另一本期刊，或者抗议或上诉该决定，并尝试将文章重新提交给拒绝的期刊。让我们经历这些选择。

我应该放弃这篇文章吗？几十年前对物理和社会科学界人士的发表经验进行的研究发现，有三分之一的作者在文章被拒后，不仅放弃了文章，还放弃了文章所依据的整个研究方向（Garvey, Lin, and Tomita 1972）。不要让这种情况发生在你身上!如果你的文章在第一次寄给期刊时被拒，你一定要把它寄给第二个期刊。现在约有85%的学者将他们被拒的文章寄给另一个期刊（Rotton, Foos, Van Meek 1995）。如果三次或更多的期刊拒绝了这篇文章，可能是时候考虑放弃了，但请记住本章开始时的故事。此外，一位政治学教授最近告诉我的一个学生，他的一篇文章在发表之前已经被拒绝了八次。放弃一篇文章的主要原因是，如果审稿人对你的方法、理论方法或论证提出了反对意见，以至于你经过长时间的思考，认为这些反对意见是无法解决的。另一个原因是如果同行评审员经常就文章的问题达成一致。研究表明，当一篇文章很差时，同行评议者往往会相互同意，但当一篇文章很强时，往往会有不同意见。105换句话说，如果你得到分裂的评论，那是一个好兆头。

我是否应该不加修改就把文章重新投到其他地方？一些学者坚持认为，在文章被三家不同的期刊拒绝之前，他们从不修改文章。正如一位作者所说："一旦发现编辑不感兴趣，我对审稿人的意见就不那么感兴趣了[因为]......一位审稿人可能强烈要求你把x改成y，另一位也可能同样强烈要求你把y改成x。当这种情况发生时，你要非常注意审稿人的意见"（Welch 2006）。鉴于审稿的主观性，这并不是一个坏计划。在人文学科，这类学者会准备三个信封，分别寄给不同的期刊，如果文章从第一个或第二个期刊回来，他们可以在当天就把文章寄出去。如果这些作者收到三份退稿，他们才会坐下来真正阅读审稿人的意见，看看他们之间是否有一致意见，然后进行相应修改。一项研究表明，在被退稿的文章中，约有一半重新提交给其他期刊的文章没有修改（Yankauer 1985）。然而，这一点很重要，修改文章会增加第二家期刊接受它的机会（Bakanic, McPhail, and Simon 1987）。

我应该修改文章并重新提交给其他地方吗？大多数学者在每次文章被拒后，都会尝试利用建议来修改文章，以便将改进后的文章寄给下一本期刊。只要你不在修改上花费太多时间，而且只对你同意的批评意见做出回应，这种做法不会有问题。你应该注意任何事实性错误或真正的错误。同行评审的目的是为你提供改进文章的合理建议；你不妨好好利用它们。

尽管四分之三的作者认为同行评审员有一些基于 "心血来潮、偏见或个人偏好"的建议，但大约同样多的作者也认为同行评审的过程改善了他们的文章（Bradley 1981）。看来，作者必须面对两个矛盾的事实：同行评议是一个主观的、有偏见的、充满问题的过程，而同行评议又是一个肯定能改善文章的过程。编辑们对审稿人的报告进行审查，对决定如何进行特别有帮助。

我应该将文章重新提交给更好的期刊吗？决定将文章重新投给哪个期刊是另一个重要的决定。学生经常问我的一个问题是。我应该把我被拒绝但经过修改的文章寄给比之前拒绝它的期刊更好的期刊，还是更差的期刊？

根据一些研究，学者们传统上会把被拒绝的文章寄给不太知名的期刊。但其他研究表明，许多学者将他们被拒绝的文章寄给同等的期刊，有些则寄给更好的期刊。106我认为这取决于你对自己的修改意见如何。如果你在第一次就得到了很好的评价，并大大加强了文章的内容，你可能想选一个更好的期刊。如果你想不经修改就重新提交文章，你可能想选一个同等的期刊，或一个较低级别的期刊。

你的再投稿策略也取决于你的初始策略。有些作者一开始就把文章寄给以拒绝文章著称的强硬的学科期刊，但会给出有用的审稿人报告，供他们用来改进文章。如果这个过程能使文章进入第一个高排名的期刊，那就更好；如果不能，这类作者觉得第一个期刊的审稿人报告提高了他们进入第二个选择的机会。鉴于审稿的主观性，我不确定这是否是一个出色的策略。学科期刊的审稿人可能会要求你做一些在跨学科期刊上无法提高机会的修改。正如罗伯特-海因莱因多年前所说，"不要重写，除非有能买它的人告诉你"（Pournelle and Pournelle 1996）。如果期刊不打算 "买"它，为什么要为他们修改？但这种从头开始的策略也有一些证据：研究表明，被著名期刊拒绝的文章有很高的比例在其他地方发表。107例如，被《美国公共卫生杂志》拒绝的文章中，有72%后来在其他杂志上发表（Koch-Weser和Yankauer 1993）。

如果他们的文章没有被接受，但他们得到了有用的审稿人的报告，使他们进行了有力的修改，然后他们就会逐步推进，把改进后的文章寄给更好的期刊。(是的，你没有义务把你的作品送到导致改进的期刊。你并没有签署任何协议）。

结果是什么？如果你修改了文章并重新提交给另一期刊，你就会增加你的发表机会。一些研究表明，至少有20%的已发表文章首先被另一期刊拒绝。108有一项较早的研究发现，约有1%的已发表文章在被接受之前被四家或更多的期刊拒绝（Garvey, Lin, and Tomita 1972）。正如图书馆员Ann C. Weller在她对这项研究的评论中所总结的那样：“研究表明，确实有相当比例的被拒稿件确实成为了出版文献的一部分”（Weller 2001, 70）。

我应该抗议这个决定吗？有时，即使给自己留出时间和空间，你也会认为审稿人或编辑的评论是残酷的、不公平的或无耻的。在这种情况下，向期刊编辑（即做出决定的人）投诉是否值得或有效？一方面，每个人都有对权力说真话的权利，如果你想行使这一权利，就去吧。所有的编辑都收到过一两封作者对他们的决定或审稿人的报告的抱怨--你的抱怨不会是第一封或最后一封。只要确保你的抗议信不犯下同样的错。信件不要有侮辱性。由于我们在这种情况下往往会失去公正性，所以在你发送抗议信之前，让别人编辑你的抗议信。

另一方面，简单的事实是，写这样的信不能改变什么。最近，一位采访者问一位发表了很多文章的教员，他是否曾经抗议过期刊的决定。作者只回答了一个字："是"。面试官接着问，抗议是否有效果。作者再次用一个词回答："没有"（Welch 2006, 2）。期刊编辑很清楚这个过程是有缺陷的；因此，他们倾向于认为真正的问题是作者的期望，否则：

人们对同行评议有很多幻想，其中最强大的幻想之一是它是一个高度客观、可靠和一致的过程。....如果我让人们给提香、丁托列托、贝里尼、卡尔帕乔和维罗纳这样的画家排序，我绝不会指望他们会给出同样的顺序。 提交给医学杂志的一项科学研究可能不像丁托列托祭坛画那样复杂，但它是复杂的。 人们不可避免地会对它的优点、缺点和重要性有不同的看法。（史密斯 2006）

然而，最重要的是，抗议的回报非常低。写抗议信占用了宝贵的时间，而你可以把你的作品送到另一个更容易接受的期刊。当你可以专注于发表文章时，为什么要努力改善这个世界和它的公平性？此外，如果你向期刊编辑提出抗议，你可能会在今后向该期刊投稿时感到尴尬，而你不希望在向任何期刊投稿时感到尴尬。

幸运的是，随着你投稿经验的增加，抗议期刊决定的愿望会逐渐减弱。你会明白，很多文章都是在别人手中受到了严厉的对待而成功发表的，你要学会继续前进。因此，如果你想抗议你的第一个或第二个期刊决定，请抵制这种冲动。你对这一切是如何运作的还没有足够的了解。获得更多的经验。如果说这是一种安慰的话，在作为编辑的11年里，在阅读我所认识的审稿人的报告时，我开始感觉到，好感度和生产力之间是有关联的。我无法证明这一点，但在我看来，更亲切、更有建设性的审稿人自己更有可能成为富有成效的作家。苛刻和不太助人的评论员更有可能是无益的作家。我们给别人的信息就是我们给自己的信息。

沉默和无效的抗议是你唯一的选择吗？另一个选择是，如果你再次向该杂志投稿，可以在你的投稿信中提到，你认为你上次收到了一个 "无益的"评论（用这个词，不要用更强烈的词），并且希望，如果可能的话，这次需要一个不同的审稿人。我不确定我是否推荐这种策略，但有些编辑会尊重这种要求。

你绝对不应该做的是，坚持认为你知道那个不友好的评论者是谁，而且那个人与你有私人恩怨。有些作者发现很难克制自己去猜测评论者是谁。我只能说猜对的几率很低。在我做编辑的这些年里，从来没有一个作者猜对过。我已经看到不止一次这种投稿失败，因为作者错误地相信了一个负面评论者的身份。不要把时间浪费在这个猜测游戏上。

我应该对决定提出上诉吗？一些大型学科期刊有正式的上诉程序，有独立的委员会。多年来，许多学者建议更多的期刊建立更好的上诉程序，为作者和审稿人提供更多的对话机会，但这种巨大的变化似乎不会很快到来（Epstein 1995）。一项关于作者向《美国社会学评论》提出申诉的研究发现，只有13%的申诉是成功的（Simon, Bakanic, and McPhail 1986）。我认为，如果你转到其他期刊，你的发表机会更大。

我应该要求增加审稿人吗？你有时可以说服已经拒绝你的文章的编辑把它送给新的审稿人。只有最冷静的呼吁，基于证据而非言辞，才能赢得胜利。例如，在我的一门课程中，一位教授解释了他是如何将期刊编辑拒绝文章的决定转化为修改要求的。当这位作者收到编辑的否定决定和审稿人的报告时，他写信给编辑，说两位审稿人没有注意他文章的内容，只注意了文章的方法。作者认为他可以解决他们指出的方法问题，所以他写信给编辑，问道：“如果我按照审稿人的建议修改文章，你能不能把它送给新的审稿人，让他们对内容进行评论？”编辑回答说：“如果作者真正解决了第一个审稿人的意见，他就会这样做”。这位教授进行了修改，编辑认为方法学问题已经解决，并将修改稿发送给两位新的审稿人。他们喜欢这篇文章，这篇文章就被发表了。这位作者成功的一个重要关键是他自始至终都保持着非常专业的语气，从不侮辱审稿人，接受他们的关切是合理的，并愿意通过第二次审查过程。坚持不懈是关键。

在非常罕见的情况下，编辑们可能会改变他们的决定。在我们的跨学科期刊上，我们曾经给一位我们不熟悉其主题的作者做出了否定的决定，他收到了一份有利的报告和一份非常负面的报告。该作者用一份长达8页、单行距的答辩来回应负面评审员的报告。答辩的语气从来不是侮辱性的，而是非常集中，提供了大量的数据来反驳审稿人的反对意见，并阐述了作者和审稿人的分歧是如何反映出一个更大的辩论。现在我的文章被拒绝了，我将如何继续？我将修改后的文章寄回给期刊的最后期限是什么？在该领域。作者坚持认为，审稿人没有对文章进行公平的听证。由于我们喜欢有争议的工作，并认为其辩护令人信服，我们要求作者在文章中加入大部分的辩护内容，并将其发表。因此，虽然抗议不能解决问题，但直接针对审稿人的批评的专业回应有时可以。

当然，我不建议你花时间写八页的答辩，特别是给那些发过不友好或无益的言论的期刊。如果你收到的是明确的拒绝，最好是转到下一个期刊。

既然我的文章被拒绝了，我该如何继续呢？

对修改和重新提交通知的回应

或者说，你的文章收到某种修改和重新提交的通知。当然，你应该修改并重新提交你的文章。请记住，经过修改和重新提交的文章，你的发表机会大大增加（据估计有60%的机会）。但是，你究竟应该如何进行这一过程呢？

任务3：计划你的修订

在第一次得到修订建议时，很容易觉得修订要花很长时间，应该等到有更多时间再做修订。请抵制这种冲动!经常如此。修订的时间会比你预期的短。这篇文章看起来会有一定的距离，因为你上一次工作是在几个月前，但在你工作的几个小时内，它就会变得熟悉。因此，在收到修改和重新提交通知的两周内，一定要打开文章，重新阅读，并至少对文章做一个修改。把它放回前台。争取在一两个月内将文章送回期刊，除非期刊要求更快退回。虽然大多数编辑不会给你发回文章的最后期限，但新的文章总是不断出现，你不希望被挖走。另外，你等待的时间越长，你就越有可能要重新进行相关的文献综述。所以，赶快行动吧!

我把修改后的文章寄回期刊的最后期限是什么时候？

从编辑那里获得任何需要的澄清。并不总是清楚编辑希望你如何修改。例如，如果审稿人提出相反的建议，你该做什么？如果编辑说文章需要缩短，而两位审稿人都提出了延长文章的建议，你应该遵循谁的指示？如果你不确定你要做什么，你可以给编辑发电子邮件，要求澄清要做哪些修改。如果你知道你要做什么修改，那么不要问编辑，对你来说，只要做最有意义的修改。换句话说，不要问你不愿意接受的建议。

我需要联系编辑澄清吗？

开始修订投稿信。社会科学的标准做法，以及越来越多的人文学科的标准做法是，作者在提交修改后的文章时，要写一封信，说明他们是如何根据审稿人的建议修改文章的。写这样一封信总是对你最有利的，可以指导编辑解释你的回应。有了这样一封信，你可以表明你服从编辑的要求，但也可以解释你没有按照审稿人的建议进行修改的任何选择。另外，由于你很容易忘记你为改进文章所做的事情，为修改附信建立一个电子文件可以让你跟踪改进情况（更多说明请见任务5）。

审阅者推荐的修改	审阅者1、2或3？	有效推荐？	推荐水平？	修改了吗？	注释

对审稿人的建议进行分类处理。正如很难发现编辑对你的作品做出了什么决定一样，也很难理解或跟踪审稿人到底要你做什么。使用上面的表格来识别和跟踪变化。如果有很多改动，最好自己制作一个电子表格，为每个审稿人建议的改动写上一行，同时写上哪个审稿人提出的建议，建议的有效性，需要修改的程度（无、小、中、大），以及针对建议计划的修改。如果你不想这么正式，可以复印审稿人的报告并做上标记。无论你怎么做，都不要轻易对待他们的意见。要确保我需要联系编辑进行澄清吗？你要理解这些问题，并集思广益，以各种方式解决这些问题。此外，要确保你将编辑的信与审稿人的报告相互参照，以防编辑不同意或强调任何观点。

任务4：修改你的文章

如果建议的改动不大，你可以从修正最小的问题开始：拼写、语法、缺失的信息。这是回到文章中的一个好方法，通常不会花很长时间。但是，如果建议的修改是实质性的，你不妨先解决最大的问题，因为你可能要删除有小问题的部分。

我认为，当作者被要求修改和重新提交文章时，最大的错误是计划对审稿人的建议做太多的回应。即使是对你的工作有严重的反对意见，也往往可以用简单的方法解决。不要错误地认为，反对意见越严重，你必须投入更多的时间、精力和痛苦。有时这是真的；许多时候却不是。因此，不要一开始就计划对你的文章进行大规模的修改。

一开始，你要做尽可能小的改变来解决最大的反对意见。假如汽车不能启动，不要首先把化油器拿出来。应该先试着把油箱加满。如果做一些小的改变使你做出更大的、更实质性的改变，对你有好处。任何文章都可以被改进。但最好是一开始就进行非常有针对性的修改。这样你就不会被淹没，而且你会更有可能重新提交文章。这种方法并不妨碍你做更多的事情，但它确实防止你做得太多。

修改引文。不建议增加引文的审稿人报告是很少的。几乎所有的人都建议你引用1到20本你没有读过的书或文章。当然，你可以去阅读这些重要文献。这使你成为一个好学者。它不一定使你成为一个已发表的作者。我建议你首先尝试在你的文章中加入建议的引文，然后再阅读它们。为发表而修改文章并不要求你对那些书和文章烂熟于心。事实上，阅读这些书和文章可能会使你的文章修改工作更加困难。特别是没有经验的作者，会想象其他作者已经把概念说得更有说服力了，因此开始在文章中加入引文，造成的问题比解决的问题多。相反，首先要确定你将在文章中讨论这些引文的位置，并根据你已经知道的情况，起草一两句话来提及这些引文。然后，也只有在那时，阅读关于这些额外工作的书评和摘要，看看你是否需要进一步阅读。如果你这样做了，那么，也只有在那时，才能阅读被推荐的文献。如果你已经有20到50个可靠的引文，那么要警惕花大量时间仔细阅读新材料，并在新引文上增加整段文字。这里和那里的一句话通常就足够了。

根据我作为编辑的经验，推荐的引文很少是对文章至关重要的。它们是审稿人脑子里突然出现的书，要么是因为他们最近读了这些书，要么是写了这些书。如果你对审稿人建议的最初回应是计划阅读十本新书，并在每本新书中加入一段话，那么编辑就不会对你的文章变得如此臃肿感到高兴。你在回应建议时做得太多了。

我的建议有一个例外。有时审稿人会说，你没有引用某某关于你的主题的文章很奇怪，因为你似乎提出了非常相似的论点或直接矛盾的论点。你需要仔细阅读该文章，特别是如果该学者是你所在领域的开创性人物。将你所做的事情与那位学者所做的事情区分开来是很重要的。否则，大多数审稿人都不希望看到你长时间地参与他们推荐的引文。

修改文献综述。重新阅读工作手册的第5周。有时审稿人会说你没有讨论整个学术体系或你的论点与它的关系。如果这组学术研究不是关于你的主题，你可能不需要解决这个异议。也就是说，如果你讨论的是摩洛哥的生物统计学，可能没有必要引用巴西的生物统计学的最新工作。但如果审稿人的建议引用了相关的学术成果，这样的评论必须认真对待。如果审稿人建议你不知道关于你的确切主题的研究的新流向，或者审稿人指出你没有引用在过去五到十年里发表的任何东西，那就更是如此了。不引用以前的文献是没有经验的作者经常犯的错误，你应该感谢那些只要求你修改犯有这种错误的文章的审稿人。他们不仅使你免于尴尬，而且他们的建议使你看起来比你更精通，使你的文章更强大、更聪明。修改你的文章以解决这类问题将花费更多时间，但会改善它。

当你修改你的文章以回应这些学术研究时，请记住，任何可发表的文章都不可能包括许多页的新研究总结。试着找一篇评论文章，帮助你从整体上思考这批学术成果以及你的论点与之相对应。同样地，当你阅读最有用的作品时，仔细思考你的论点与他们的论点有何关系。对你来说，说明你的工作与该学术研究的关系比你对其进行任何细节的总结要重要得多。

这里有一个案例可以说明问题。在我们期刊曾经收到的一篇文章中，作者说没有关于她文章主题的公开研究，她的工作填补了这个空白。一位审稿人在这一说法的旁边写下了"胡说八道"一词，并用笔画出了过去几年中发表的涉及这一主题的五个标题。由于这篇文章是基于仔细的实地调查和强有力的发现，我们没有拒绝它，但我们确实要求这篇文章在相关文献中的位置要更好。当文章被退回时，作者只是简单地调换了对意义的要求，去掉了关于差距的句子，而插入了一个关于令人振奋的新的句子。正在对该主题进行的研究。然后她在这句话的末尾加了一个脚注，并列出了五本推荐的书。其中两本书在后来的讨论中被简单提及，但文章并没有在这些文献的基础上进行大幅修改。一些编辑会拒绝这样的修改，认为不充分。其他编辑则会关注文章是否是原创性的贡献。我们认为她的文章是原创的，所以我们发表了这篇问斩。作为一个作者，我自己的直觉是应该更多地利用以前的研究。但我在这里的意思是要让你相信，简单地解决直接问题是可以的。

修改术语和定义。许多审稿人要求你更仔细地定义你的术语。通常这是懒惰的审查，但它肯定不会伤害你的文章，因为你更清楚。只是不要占用很多时间或空间来添加定义。这很容易过头。通常情况下，在第一次提到该术语时增加五到十个字就可以完美地澄清问题。如果你认为确实需要进一步澄清，可以利用脚注给出一到两句话的定义，可以是你自己的，也可以是别人的。如果审稿人对该术语有很大的异议，引用别人的定义也是一个好办法。

例如，假设你提到的 “爱尔兰人的散居地”激怒了一位审稿人，他坚持认为散居地这个词不能用来指代爱尔兰人，整个文章因为经常提到这个词而变得无效。尽管这位审稿人反应强烈，其他审稿人甚至没有提到这个词。你可以尝试进行修改，但如果你相信这个词，最好的回应是在你第一次使用这个词时加入一个脚注。在脚注中，引用其他学者对该术语的使用：“我对‘爱尔兰侨民’这一术语的使用遵循了某某和某某的说法，应该理解为指的是... ”记住，在学术界和法律界一样，最好的辩护是先例。如果审稿人质疑你对某一术语的使用，请找到其他以同样方式使用该术语的学者。如果你看一下已发表的文章，你会经常发现这种脚注，特别是关于术语的脚注。当然，你也可以认定审稿人是正确的，并修改你对该术语的使用。

修改以缩短篇幅。这些天来，编辑要求作者缩短他们的作品几乎是不言而喻的。期刊文章越来越短。简洁对于不挑战现状的研究来说是可行的，但对于挑战现状的研究来说就有问题了。但是，假设你的编辑坚持这样做。你文章的哪些内容应该被削减呢？

如果你需要大幅减少字数，可以从删掉整段引文、脚注、对他人研究的长篇总结和额外的案例开始。在人文学科中，删除证据--一些仔细阅读、一些历史分析--通常比删除对你的论点或贡献的阐述更安全。然后，从文章的开头开始，检查每一个句子，找出使其更短的方法。如果你在你的文章中去掉了枯木（例如，不必要的字），你肯定会把它作为一篇散文来改进（重读第10周）。此外，如果你只删除两个在一篇7500字的文章中，如果每句话都有一个字，你就可以减少600多个字的数量。如果你的文章太长，是允许长度的两倍，也许是时候考虑如何把它分成两篇不同的文章了。如果你能修改这两篇文章，使之分别吸引不同类型的期刊甚至学科，这就特别成功。

修改以延长篇幅。审稿人倾向于要求作者扩展和阐释。我最近听说一位教授，他对别人作品的评论完全是在句子和段落旁边写上"更多！"的字样。显然，这位教授从来不需要更多。不幸的是，编辑们几乎总是如此。由于许多期刊是由公司经营的，为了降低纸张成本，公司规定了严格的页数限制，编辑们要想有足够的文章来使期刊有趣，就必须限制作者的字数。

这些相互矛盾的指示--缩短！延长！--造成了作者面临的主要困境之一。该遵循谁的指示？幸运的是，你可以利用这种矛盾为自己带来好处。如果审稿人要求对你所知甚少或认为无关紧要的问题做更多说明，你可以利用字数限制来解释你未能解决他们的关切。如果编辑同意这些建议并不重要，这就可以了。如果编辑认为它们很重要，那就行不通了。因此，你不能用字数限制来为你没能使作品更清晰、理论上更成熟或更有意义而辩护。它只能作为一种礼貌的方式来拒绝在切题上增加的建议。如果审稿人要求增加某个你认为相关的主题，那么你可以问编辑，你是否可以有额外的字数来插入现在需要的材料。

修改理论或方法学的方法。如果审稿人对你的理论或方法有重大反对意见，就没有捷径可走。如果你认为审稿人是错的，那就换一个新期刊。如果你认为他们是对的，就着手进行认真的整改。有时，你可以在文章中指出该问题是你研究的局限性或缺陷，并允许需要进一步研究，从而直接解决反对意见。

修改论点。重新阅读本工作手册第三周的建议。审稿人和编辑经常说的一句话是，论点可以更清晰或更好地进行辩护。这始终是一个使你的文章更加清晰的机会。一个简单的解决办法是把结论中的材料带到引言中去（因为我们倾向于越往后越清晰）。确保你清楚地、尽早地宣布你的论点，并在你的文章中引用它。你也可以添加小标题来引导读者。另一个修正是确保你的主要术语不要变化太大。当涉及到形容词和动词时，要避免重复；对你的主要名词要增加重复。

修改结构。重读工作手册的第6周。

修改语法和风格。重新阅读工作手册的第10周。如果编辑说你的写作需要真正的改进（尤其是ESL问题），可以考虑聘请一位抄写编辑。一位抄写员将花费你250美元到1000美元。抄写员每小时收费25至60美元，每小时可抄写1至4页。虽然这看起来是一笔不小的开支，但如果缺乏发表的文章使你无法获得终身职位，或终身职位本身，那么聘请一名抄写员是对你未来收入的一项重要投资。可以在编辑自由职业者协会的网站www.the-efa.org，找到抄写员。荣誉教授有时也对帮助初级学者感兴趣。

修改文件。当要求你修改和重新提交论文时，编辑们一般会要求你必须确保文件的正确性。即使编辑没有这样要求，也要这样做。遵循期刊的指示，要一丝不苟。如果你使用作者日期文献风格，确保文中的作者姓名和日期与书目中的姓名和日期一致。对编辑来说，没有什么比作者在文中参考文献或书目上马虎了事更令人讨厌的了。如果你足够马虎，可能会使你的论文被退回。

分享。一旦你做了修改，你可能考虑与一个写作小组分享你修改后的文章。你可以让他们知道审稿人的顾虑，并询问小组成员是否认为你已经充分解决了这些顾虑。

与合作者协商。如果你有共同作者，但负责进行修改，别忘了把文章的修订版给他们看。

任务5：起草你的修订版投稿信

由于许多修改后的文章没有被仔细阅读，所以一封详细的修改附信是你使修改后的文章被接受的最好武器。如果投稿信是专业的，并表明对修改的深刻承诺，编辑可能会相信你的话，只是略看一下文章，看看你是否做了建议的修改。最好在信中列出一系列要点，把审稿人的批评单独列出或按类别分组，然后是你为解决问题所做的修改。这样可以帮助你保持条理，也更容易让编辑理解。此外，最好修订信件的开头写上你根据审稿人的建议所做的所有改动，最后才列出你没有处理他们的一些建议的原因。

在我的课程中，经常出现一个问题。我必须做审稿人或编辑告诉我的一切吗？绝对不是。事实上，很少有编辑希望你做所有建议的修改。然而，你必须做的是认真对待所有的建议，并在文章的正文或你的投稿信中提及这些建议。此外，你必须能够为不做建议的修改提供一个学术理由。无论多么准确，给出的理由都不能是。"审稿人是一个白痴"，"审稿人是一头性别歧视的猪"，"审稿人显然没有读过过去五年里写的任何东西"，"我认为审稿人实际上没有读过我的文章"，或者 "我很清楚这个审稿人是谁，他一直讨厌我。"

以下是你可以在修改后的投稿信中给出的各种辩护理由。

1. 日期。评论者1对我的[某些事件]的日期提出异议。我坚持我的日期，但增加了一个脚注，解释我是如何得出这些日期的，并提供一些额外的来源。
2. 分析。评论者2不同意我对[某些危机]的原因的列表。虽然我认为我的清单是正确的，但文献中对原因有争论，所以我在文中加入了对该争论的参考。
3. 争论。评论员1似乎误读了我文章的前提，即[前提]。我以为我已经很清楚了，但我还是借机澄清了这个前提，以便不那么容易被误读。
4. 数据。虽然评论员1对我关于儿童精神病学与宠物治疗的论点的评论很有意思，但我无法在满足字数限制的情况下增加关于这个主题的材料。
5. 数据。我认为第二位审稿人关于[诸如此类]的相关性的评论是精明的，但经过几次尝试，我无法在文本中用足够简短的篇幅来阐述。相反，我插入了一个一般性的说明。
6. 案例。由于审稿人在第二个案例的处理上有冲突（一个建议我多说一些，另一个建议我删掉），我选择跟随第二位审稿人，删掉那段讨论。
7. 标题。我确实保留了比一位评论家建议的更多的标题，因为我认为它更好地表明了论点，但我增加了更多的具体内容，这样它将更准确地显示在网上搜索中。
8. 引用。第二位审稿人建议我论述[诸如此类]，但没有空间，而且[著名作者]详细论述了这个问题，所以我只是加了一个尾注，提到那篇读后感。
9. 术语。一位审稿人认为我对[词]的使用过于晦涩难懂，但我发现它在该领域的学术文章中以这种方式使用了十几次，所以我选择保留它。如果你愿意，我可以向你提供这些引文。
10. 补充。一旦我开始根据同行评审员的有益意见进行修改，我就看到了其他一些问题，并修改了几个部分，使它们更紧凑，更有针对性。我还把第二节的文字/案例从[文字/案例1]改为[文字/案例2]，因为它能更好地支持我的观点。

注意这些答复的语气要平和。不要攻击审稿人；而是解释他们的建议是如何使你改进文章的，即使你没有做他们告诉你要做的事。作为编辑，我们假定审稿人的绊脚石是有原因的。

他们的解决方案可能不对，但他们指出的问题总是对的，这往往需要你澄清和辩护你的意思。正如一位编辑所建议的。

如果读者误解了你写的东西，一定有改进的地方，会有帮助...尽量不要对工作的组织或散文过于投入，以至于你不愿意做重大的改变，如果有人建议你这样做并且看起来很合适。几乎总是有一个更好的方法来呈现一个发现或表达一个想法。(Rothman 1995)

如果编辑将文章发回给审稿人，他们无疑也会收到你的修改附信。因此，如果你的信是以硬拷贝的形式发送，你可能想把你的逐点回复与信分开，这样编辑就不必向审稿人掩饰你的名字。

有些人建议你为你所做的每一个改动列出页码，但页码是变化的，所以你必须决定这有多大用处。

如果你确实对文章做了额外的修改，超出了审稿人的建议，请在投稿信中提及。你花了额外的时间来改进文章，通常会给编辑留下深刻印象，但他们也会想检查一下，以确保你没有使文章更加糟糕。

修订信1样本

亲爱的[编辑的名字]。 随信附上我的文章的修订版，标题为[标题]。我感谢审稿人的透彻阅读，并在以下方面解决了他们的关切。 错误。我添加了缺失的.并纠正了...... 重要性。一位审稿人认为我应该把我的贡献说得更清楚，所以我...... 引言。我收紧了导言，但也提供了......的例子，这样我的主题就更清晰了，并澄清了我的主要术语的含义...... 理论框架。我缩短了理论部分，但也按照第二位审稿人的要求，增加了关于某工作的材料，所以现在有点长。这个建议意味着我也能够解决第一位审稿人对......的担忧，所以增加长度似乎是有道理的。 条款。我已经放弃了有问题的分类...... 第1节。在关于......的部分，我加入了第二位审稿员所建议的文本。 第2节。由于篇幅原因，我删除了大部分......的内容。 第3节。我已经按照建议制定了这一节...... 结论。我把重点放在从文章的其余部分进行更有力的论证，从我的分析中提供更具挑衅性的结论。 长度。通过添加推荐的文本，更清楚地定义我的主题，用相互参照和理论文本来扩展阅读，并将我的论点贯穿其中，文章的内容扩展到了字数限制之外。为了减少字数，我从根本上削减了注释、作品引证、段落引证和文本实例。这意味着许多细心的笔记不得不被删除。这也意味着任何与文本没有直接关系的二手文献都必须被牺牲掉，比如导言和理论部分的所有参考文献。这篇论文现在刚好在字数限制之下。 我相信这些修改从根本上改善了文章的论点和清晰度--感谢编辑和审稿人的周到建议。如果有什么我可以进一步做的，请告诉我；特别是，我可以把删除的材料放回文本中，以使其更加清晰。 真诚的，[你的名字]

修订信2样本

亲爱的[编辑的名字]。 感谢你考虑将我的文章[给出文章的标题和期刊的编号]投给[期刊名称]。我对收到的意见表示感谢，现重新提交此稿供您考虑。在这封信中，我详细介绍了我如何处理审稿人的意见。 第一审稿人的意见和我的修改意见如下。 "我很想知道性别是否影响....."我的修订。 虽然正如这位评论家所指出的，由于我的样本规模（n=9），这很难确定，但我重新审视并重新分析了数据。在男性和女性如何看待方面似乎没有明显的差异… 在 "结果 "部分的开头，我加了一句话，指出不同性别和社会经济地位的反应几乎没有差异。在 "影响"部分谈到本研究的局限性时，我加了一句话，表明小规模的样本限制了我确定男女之间是否存在差异的能力。 "我还想知道，随着时间的推移，[变量]可能发生了怎样的变化....."我的修订。 在第24页，我补充说，对[变量]以及它如何随时间变化的纵向研究，特别是关注如何......对我们进一步了解这一人群是必要的。 在第26页，我强调了这项研究的局限性，即它不是纵向的。 非常感谢您的时间和考虑。如果您对稿件或我所做的修改有任何疑问，请不要犹豫，与我联系。您可以通过电子邮件与我联系：......。 真诚的，[你的名字]

任务6：请求许可

如果你打算在你的文章中复制他人创作的重要部分，你需要向期刊出版商提供作品版权所有者的许可。安排所有的版权许可和支付任何许可费是你的责任，而不是期刊的责任，所以最好在你的文章最终被接受出版之前就开始这个过程，因为许可可能需要许多个月的时间。版权所有者通常需要六到八周的时间来处理请求。明智之举是：许可程序非常复杂，许多作者决定不包括任何需要许可的材料。

我应该在提交的材料中包括什么？你不需要在提交的修改稿中包括你的许可信件或原始插图。但你应该在投稿时附上一份你打算使用的插图的复印件。如果文章被接受，你将需要真实的版本。

什么是版权？加拿大、美国、英国和欧盟的版权法主张创作者有复制和传播自己作品的专有权。除非原创者签署授权，否则其他人没有这种权利。创作者不必向版权局注册作品就能获得版权；任何艺术作品从构思开始就由创作者拥有版权。因此，如果你想复制和传播别人的作品，你必须得到他们的许可。大多数期刊对版权考虑非常警觉，所以你不能忽视这个步骤。

什么材料最常需要许可？图片是最常需要许可在期刊上复制的材料。

1. 任何照片、地图、漫画、绘画、雕塑、电影、录像或其他形式的视觉插图都需要获得许可才能复制。作品越有创意，你就越有可能需要征求许可。唯一不需要征求许可的视觉材料是广告，如电影剧照。
2. 任何由他人制作的表格、图形或图表。
3. 对以前发表的图片、表格或图表的任何近似改编。
4. 任何活人的照片，特别是儿童的照片，必须附有签名的声明，表明他们同意让他们的形象在这种情况下被使用。民族中心主义的例外是来自欧洲或北美以外的人的照片。大多数期刊不会要求这类对象的签名许可。

我需要得到许可才能转载文字吗？几乎所有写期刊文章的人都在以 "合理使用"的方式引用他人发表的文字，不需要征求许可。但为了确保条款的明确性，在以下情况下，你不需要请求许可来复制文字。

1. 如果你只复制部分文字（无论是创作性诗歌、短篇小说、小说，还是非虚构的小册子、文章或书籍），你不需要征求许可。在美国，一般允许你从一本书中总共引用400个字，或从一篇文章或选集的章节中引用50个字或更少。如果你转载的字数超过这个数字，你可能需要征得同意。(由于现在的趋势是不在期刊文章中引用整段文字，你在这个最低限度内应该没有问题）。
2. 如果该文本在七十五年或更早之前在美国首次出版，你不需要请求许可。这类作品被视为属于公共领域；也就是说，属于公众。因此，任何人都可以复制莎士比亚的戏剧，因为它们最初是在很久以前写的。
3. 如果该文本是任何美国政府出版物的一部分，你不需要请求许可（这些出版物是为公共使用而出版的）。
4. 如果文本不具有艺术性或知识性（例如，电话簿），你不需要征求许可。版权法保护的是表达，而不是思想或事实。
5. 如果你自己创造了文本，并且没有签署放弃该文本的版权，你就不需要征求许可。

什么时候我必须请求允许复制文字？未发表的文本受到严格保护。你需要征得创作者或所有者（通常是档案馆或博物馆）的同意，才能复制通信（电子或邮政）、日记、备忘录、采访等。此外，如果你想复制你自己的作品的全部内容，而你已经签下了版权，你将需要征求许可。

什么时候会遇到文字复制的问题？在写一篇期刊文章时，你不可能遇到以下问题，但最好能意识到这些问题。

1. 如果你复制了一个文本的核心内容，那就不是 "合理使用"。例如，如果你列出七个习惯的高度成功在你的期刊文章中的七句话，你可能会与该主题的书的作者有麻烦，因为老板可以说，潜在的买家觉得他们不再需要买这本书了。
2. 如果你复制了一个原始文本的很大比例，那就不是"合理使用"。例如，如果你引用了一首两行诗的两行。尽管你的引用很短，但它构成了这首诗的全部内容。然而，大多数法院允许文本分析有更多的回旋余地，所以如果你为了仔细阅读而包括整首诗，你不需要许可。但是，如果你只是把整首诗作为序言，而没有分析，你可能不受保护。
3. 流行歌曲的歌词在美国受到严格保护。同样，如果你仔细分析它们，你可能受到保护，但如果你只是提到它们，你可能需要请求许可，以复制甚至一两行。

我应该向谁申请许可？作者和艺术家为了出版他们的作品，往往签署了版权。因此，版权所有者往往是出版商。那么，你的首要任务之一就是找出谁拥有版权。插图的来源有时会在图的说明或致谢中给出。如果你不确定谁拥有版权，最简单的办法是从出版商开始，因为如果需要的话，他们可以把你转给艺术家。

我在许可信中该怎么说？《芝加哥风格手册》有一个关于许可请求的优秀章节，遵循他们的建议是一个好主意。如果你无法查阅该手册，请务必在信中明确说明你希望得到使用许可的材料以及你可能在哪个杂志上转载这些材料。你不能为他们的答复设定最后期限，尽管你可以敦促他们尽快答复。

如果版权所有者不回应怎么办？这是一个常见的问题。版权人换了地址，所有权可能从一个出版商转到另一个出版商，或者转到作者手里。幸运的是，你只有义务做出合理的努力去联系版权人，如果失败了，你可以不经许可就进行出版。因此，重要的是，你要保留所有通信的记录，以证明你曾试图获得使用该材料的许可。如果你已经做了几次努力，你就可以在出版作品时写上以下通知："我们已经尽了一切努力来追踪版权人，并获得他们对使用版权材料的许可。出版商对上述清单中的任何错误或遗漏表示歉意，如果被告知任何应纳入本书未来再版或版本中的更正，将不胜感激。"

如果版权所有者拒绝了这一请求怎么办？这是他们的权利；除了法院，你几乎没有追索权。

如果版权所有者坚持要我为重印许可支付高昂的费用怎么办？不幸的是，这种情况很常见，即使是在你请求允许在读者很少的晦涩杂志上复制插图的时候。我曾经有一个艺术史的学生，博物馆的老板告诉她，要把她讨论的几十幅画中的每一幅都写进她的论文里，需要花费2000美元。结果，她的论文中没有包括一幅作为主题的画。你可以乞求所有者减少他们的费用，但你能做的不多。有些机构有资金用于支付摄影和许可的费用，如果费用不会降下来，可以了解你的机构是否会对费用进行补贴。

当许可请求到来时，我应该如何向期刊编辑提交许可？大多数期刊编辑会要求邮寄请求信和/或表格的复印件，并附上原始签名。通常不接受传真、复印件和电子邮件通讯，如果没有通过复印件获得所有许可，一些期刊会推迟或拒绝出版。如果被要求，你应该提供包括版权所有者指定的许可语言的标题。

我在请求许可时是否应该谨慎行事？《芝加哥风格手册》说。

合理使用权对学术研究来说是很有价值的，不应该允许因学者们未能大胆地运用它而衰败。此外，如果版权所有者不合作，过分谨慎也是危险的。征求许可不但不能确立诚信，不能保护作者免受诉讼或不合理要求的影响，反而可能产生相反的效果。寻求许可的行为表明，作者认为需要许可，而这种默许可能会损害作者的事业。(1993, 148)

关于这最后一点，美国最高法院不同意。"如果使用是公平的，那么就不需要寻求或授予许可。因此，被拒绝使用作品的许可并不影响对公平使用的认定。"109同样，"出版商建立的'许可'制度也与合理使用的认定无关。"110

就这样吧!这就是你在准备重新提交的文章时需要考虑的问题。

关于坚持不懈的重要性

在20世纪60年代，一位一年级的助理教授根据他论文中的一些技术写了一篇文章。他花了很多晚上与一位同事讨论文章中的观点，然后努力使文章具有可读性，给它起了一个有趣的标题，并把它寄给他所在领域的大杂志。编辑们拒绝了这篇文章，根据这位学者自己的报告，他们认为这篇文章很有趣，但是"微不足道"。然后，该学者又把文章寄给了一个二级杂志，该杂志的编辑们以相反的理由拒绝了它，说这篇文章太"一般"，不能发表。这位学者开始认为他的整个研究路线都有问题。不过，他还是把文章寄给了一家三级杂志，该杂志的编辑也拒绝了它，说它又太 "琐碎"了。至此，这位学者感到相当气馁，他让这篇文章在他的桌子上放了一段时间。

经过一次印度之行，他重新燃起了兴趣，最终成功地修改了这篇文章，并将其寄给了第四家期刊，这家期刊规模相当小，令他惊讶的是，在他第一次寄出文章的四年后，他们接受了这篇文章。由于他对自己的文章能在任何地方发表感到"幸运"，所以他转而关注其他的研究方向。那时，他所在的部门对他的工作效率感到担忧，并拒绝给他晋升，因为他发表的文章不够多。不久之后，他病倒了，被诊断为临床抑郁症。因此，当他那篇被拒绝的文章发表后不久，就有陌生人开始在会议上找他，说他们发现他的文章很吸引人，这让教授很惊讶。

30年后，伯克利大学教授乔治阿克洛夫因这篇具有里程碑意义的文章中的研究而获得诺贝尔经济学奖。它是任何领域有史以来被引用次数最多的文章之一，他在文章中首次阐述的思想深刻地改变了保险、市场和法律的现实世界。

他文章的标题是"'柠檬'的市场。质量、不确定性和市场机制"。阿克洛夫所说的柠檬，并不是指柑橘类水果；他说的是二手汽车。无独有偶，阿克洛夫自己关于这篇文章为什么被拒绝了那么多次的理论是，它不够"庄重"。一位做经济学家的朋友有另一种理论："它被拒绝的原因是它非常清楚，写得很好......。他使这一切看起来如此简单和明显，从某种程度上说，这就是事实。"换句话说，人们今天仍然阅读阿克洛夫的文章的原因--因为它清晰可读--就是它花了这么长时间才被发表的原因。

根据一篇题为"裁判员是否拒绝了一些有史以来被引用次数最多的文章？"的文章的作者，阿克洛夫的经验并不反常。(Campanario

1995)。作者研究了八位学者的案例，他们最终因最初被审稿人和编辑拒绝的观点而获得诺贝尔奖。根据其他研究，多达五分之一的改变领域的文章最初被拒绝（Campanario 1996, Gans and Shepherd 1994）。

从阿克洛夫的故事中，我们可以学到三个重要的教训。首先，一篇文章被拒绝--一次、两次、甚至三次--并不意味着它是一篇坏文章。第二，诺贝尔奖委员会可能要花三十年时间才能认识到你的天才......所以要坚持下去!第三，你可能必须经历地狱般的考验才能发表一篇好文章。幸运的是，你将有一个好伙伴。

101 For a review of these studies, see Weller 2001, chapter five, “The Role of Reviewers.” In this chapter, I am indebted to Weller’s book compiling and evaluating the studies conducted between 1945 and 1997 on peer review.

102 For a review of these studies, see Weller 2001, chapter six, “Reviewer Agreement.”

103 See, for instance, Roberts, Fletcher, and Fletcher 1994. For a review of this issue, see Weller 2001, chapter four, “The Authorship Problem.”

104 For a review of these studies, see Weller 2001, chapter three, “Editors and Editorial Boards: Who They Are and What They Do.”

105 For a review of these studies, see Weller 2001, 193–197.

106 For a review of these studies, see Weller 2001, chapter two, “The Rejected Manuscript,” especially p. 68.

107 See the chart summarizing the research about the “Final Publication Outcome of Rejected Manuscripts,” in Weller 2001, 66.

108 See the chart summarizing the research about the “Final Publication Outcome of Rejected Manuscripts,” in Weller 2001, 66.

109 Princeton University Press v. Michigan Document Services, 1996 FED App. 0357P, 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996).

110 Luther R. Campbell AKA Luke Skyywalker, et al., Petitioners V. Acuff Rose Music, Inc. See at www.law.cornell.edu/supct/html/92-1292.ZO.htm