抽象与接口

接口与抽象很多方面相似，下面列出其共同点。

1.都不能创建实例对象，因为他们都是抽象的。

2.虽然不能直接通过关键字“new”创建实例对象，但可以声明变量，通过变量指向子类或实现类的对象，来创建实例对象。

两者也有不同点，如下所示。

1.Java不支持多重继承，即一个子类只能拥有一个父类，抽象类也是如此。但一个子类可以实现多个接口。

2.接口内不能有实例字段，只能有静态常量。抽象类可以有实例字段。

3.接口内的方法自动设置为“public”的。抽象类中的方法必须手动声明访问控制符。

抽象类和接口在概念上的区别

　　声明方法而不去实现它的类被称作抽象类，它用于创建一个体现某些基本行为的类，并为该类声明方法，但不能在该类中实现这些方法的情况。不能创建abstract类的实例，但可以创建一个变量，其类型是一个抽象类，并让它指向具体子类的一个实例，不能有抽象构造函数或抽象静态方法。abstract类的子类为其父类中的所有抽象方法提供实现，否则也是抽象类。

　　接口是抽象类的变体，在接口中，所有方法都是抽象的。多继承性可通过实现这样的接口而获得。接口只可定义“static final”成员变量，接口的实现与子类相似，但该实现类不能再接口定义中继承行为。

　　当类实现特殊类接口时，需要实现这种接口的所有方法，然后，它可以在实现该接口的类的任何对象上调用接口的方法。抽象类允许使用接口作为引用变量的类型，引用可以转换到接口类型或从接口类型转换，“instanceof”运算符可决定某对象的类是否实现了接口。

从设计理念上看待抽象类和接口

 　　“abstract class”在Java语言中体现了一种继承关系。要想继承关系合理，父类和派生类之间必须存在“is a”关系，即父类和派生类在感念本质上应该是相同的。对于“interface”来说则不然，其并不要求“interface”实现者和“interface”定义在概念本质上是一致的，仅仅是实现了“interface”定义的契约而已。为了使论述便于理解，下面将通过一个简单的实例进行说明。

　　考虑这样一个例子。假设有一个关于“door”的抽象概念，该“door”执行两个动作：“open”和“close”。此时可通过“abstract class”或者interface来定义一个表示该抽象概念的类型。定义方式分别如下所示：

　　使用抽象类来定义door：

　　abstract class door{
	　　abstract void open();
	　　abstract void close();
　　}

　　使用接口来定义door:

　　interface door{
	　　abstract void open();
	　　abstract void close();
　　}

　　其他具体的“door”类型可以继承“abstract class”或者“interface”定义的“door”。看起来使用两者没什么大的区别，如果现在要求“door”还具有报警功能呢，该如何设计针对该例子的类结构呢？本例主要是为了展示“abstract class”和“interface”反映在设计理念上的区别，并从设计理念层次面对这些不同的方案进行分析。

　　【解决方案一】

　　简单的在“door”的定义增加一个“alarm”方法，如下所示：

　　abstract class door{
	　　abstract void open();
	　　abstract void close();
　　　　　abstract void alarm();
 　　}

　　或者：
       

　　interface door{
	　　abstract void open();
	　　abstract void close();
　　      abstract void alarm();
 　　}

　　那么具有报警功能的“alarmdoor”的定义方式如下：

　　class alarmdoor extends door{
　　	　　void open(){..}
	　　void close(){..}
	　　void alarm(){..}
　　}

　　或者

　　class alarmdoor implements door{
	　　void open(){..}
	　　void close(){..}
	　　void alarm(){..}
　　}

　　这种方法违反了面向对象设计的一个核心原则ISP（interface segregation priciple）。在“door”的定义中，把“door”概念本身固有的行为方法和另一个概念“报警器”的行为方法混合在了一起。如果是这样，那些仅仅依赖于“door”概念的模块，会因为“报警器”这个概念的改变而改变，反之亦然。

　　【解决方案二】

　　既然open、close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把他们分别定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有：这两个概念都使用“abstract class”方式定义；两个概念都使用“interface”方式定义；一个概念使用“abstract class”方式定义，另一个概念使用“interface”方式定义。

　　显然，由于java不支持多重继承，所以方式一不可行。后面两个都可行，但是对他们的选择，应该反映出对于问题领域中的概念本质的理解，对于设计意图的反映是否正确、合理。下面一一来分析。

　　如果两个概念都使用“interface”方式来定义，就反映出下面问题：

　　□可能没有理解清楚问题领域，“alarmdoor”在概念本质上到底是“door”还是报警。

　　□如果对于问题领域的理解没有问题，比如：通过对于问题领域的分析发现“alarmdoor”在概念本质上和“door”是一致的。那么，在实现时就没有能正确的揭示设计意图，因为在这两个概念的定义上（均使用interface定义）反映不出上述含义。

　　□如果对于问题领域的理解是“alarmdoor”在概念本质上是“door”，同时它具有报警的功能。该如何明确的反映出上述意思呢？“abstract class”在java语言中表示一种继承关系，所以对于door这个概念，应该使用“abstract class”方式来定义。另外，“alarmdoor”又具有报警功能，说明它又能够完成报警概念中定义的行为，所以报警概念可以通过“interface”方式定义

　　class door{
	　　abstract void open();
	　　abstract void close();
　　}
　　interface Alarm{
	　　void alarm();
　　}
　　class alarmdoor extends door implements Alarm{
	　　void open(){..}
	　　void close(){..}
	　　void alarm(){..}
　　}

　　如果认为“alarmdoor”在概念本质上是报警器，同时又具有“door”的功能，那么上述的定义方式就要反过来。