基础性、工具性、全人类性都是逻辑学的性质，而全人类性即意味着没有阶级性，人们的国籍不同、民族不同、地位不同、语言不同，但思维的形式，即概念、判断、推理的形式是相同的。我想，接触逻辑学总让人觉得一个人的视角可以变宽变远，从而猛然发现自己的盲点，不断认识自己是一个很有趣的过程。
《一本小小的蓝色逻辑书》算是这个方向的入门书籍，本文并非把书内的文本、图像信息全盘呈现，只是对核心法则做出了梳理与记录。
我可以忍受暴力，但我不能忍受蛮理。使用蛮理是不公平的，它是对智力的侮辱。
——奥斯卡·王尔德（Oscar Wilde）
法则二十
---什么是论述---
论据+关键假设=论点。关键假设的价值在于，它能把论据和论点联结起来。
经典的论述包括论据、关键假设和论点三个要素，三者之间的关系如下：
论点=论据+关键假设 或 论点-论据=关键假设
找到论据和论点还是很容易的，但关键假设就没有那么明显了。之所以如此，是因为关键假设通常是一个过程，它并不会被清晰地写到纸上，甚至对方不会清楚地把它说出来。它往往只存在于作者或说话人的脑子里。相比之下，论点和论据却往往会被清楚地写下来或说出来。
法则二十一
---分析论述---
要想驳倒一个人，通常有两种方式：质疑对方的论据，或者攻击对方的论述过程。
法则二十二
---五个常见的推理漏洞---
人们在推理时最常出现的五个推理漏洞：
1：把橘子跟苹果做比较；
2：以偏概全；
3：对相关的证据视而不见；
4：混淆因果关系；
5：在执行计划时没有提前考虑到可能出现的瓶颈。
第一个是比较和类比假设漏洞，即把两个虽不同但逻辑上相等的事物进行对比。一般来说，我们会把苹果跟苹果进行比较，橘子跟橘子进行比较，而不会把二者混淆，否则就是犯了此类错误。
第二个是代表性假设漏洞，也就是所谓的“以偏概全”。当我们使用的例子可以代表整个群体时，我们的论断就会得到强化；反过来，当我们的例子不足以代表整体时，它就会弱化我们的论断。
第三个是“好证据”假设漏洞。当我们不经验证就想当然地认为自己的证据有效时，就会容易出现这种漏洞。通常来说，那些比较客观、相关、精确、真实的证据有利于强化我们的论述；而主观、不具代表性、不精确的论据则只会弱化我们的论述。
第四个是因果假设漏洞。当我们错误地做出因果假设，或者在没有证据的情况下就认定一件事会导致另外一件事时，就会犯这种错误。
第五个是实施假设漏洞，当我们没有预料到计划实施过程中可能出现的瓶颈，或者盲目地相信自己的计划会轻而易举地得到落实时，我们就会犯这种错误。
法则二十三
一定要留意别人“偷换概念”。
法则二十四
定义文字的方式发生了变化，从而使得人们无法进行有效的比较。
法则二十五
如果某个论述中提到了某项“调查”，一定要仔细了解该调查的样本是否在量和质上具有足够的代表性。
法则二十六
代表性假设的基础在于：部分可以代表整体。
法则二十七
从广义上来讲，当我们想要从部分来判断整体时，我们就是在做代表性假设。
法则二十八
留意对方是否只选择那些对自己有利的证据，否则我们就会成为“倾向性论据”的牺牲品。
法则二十九
在判断一句话是否有道理时，一定要留意那些“被忽略的论据”。
法则三十
相关不等于因果。
法则三十一
因果假设认为，因为第二件事发生在第一件事之后，所以第一件事是原因，第二件事是结果。
法则三十二
在讨论因果关系时，要首先想想二者之间是否还有因果解释。如果论述认为A是因B是果，你一定要留意是否还有其他原因，比如说C，才是出现B的真正原因。
法则三十三
有时可能会有两个结果都是源自同一个原因，所以如果有人提出是A导致B，那么你可以想想，是否有其他原因C，同时导致了A和B。
法则三十四
如果“因为A所以B”成立，那么“因为B所以A”的说法则被称为反向因果，一旦反向因果有可能成立，我们就有理由怀疑“因为A所以B”是否真的成立。
法则三十五
考虑相反方案——
比如说，如果你听有人说“满月会导致犯罪率升高”，那么一定要问问不是满月的时候，犯罪率是多少。
法则三十六
理论可能与实践脱节。
计划不等于行动。千万不要盲目地认为计划就一定会丝毫不差地变成现实。
法则三十七
“能做”不等于“愿做”。
一个人拥有做某件事的能力不代表他会发挥这一能力——可能是故意不发挥，也可能是没想到去发挥。
法则三十八
要想让计划得到有效实施，就一定要事先预料到可能出现的瓶颈。
法则三十九
提出论断的一方可能会假设另一方很清楚当前的情况。
法则四十
虽然我们在寻找某样东西，但并不意味着我们会在找到它时能立刻认出它。
很多时候，我们会假设自己能在找到某一事物的同时立刻辨认出它。
法则四十一
在论述过程中一旦遇到模糊的术语，一定要请对方解释清楚。
1281
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
