哲学家就餐问题，饥饿和死锁

1965年，Dijkstra提出并解决了一个他称之为哲学家就餐的同步问题。从那时起，每个发明新的同步原语的人都希望通过解决哲学家就餐问题来展示其同步原语的精妙之处。这个问题可以简单地描述如下:五个哲学家围坐在一张圆桌周围，每个哲学家面前都有一盘通心粉。由于通心粉很滑，所以需要两把叉子才能夹住。相邻两个盘子之间放有一把叉子,餐桌如图所示。

哲学家的生活中有两种交替活动时段:即吃饭和思考都无关紧要)。当一个哲学家觉得饿了时,他就试图分两次去取其左边和右边的叉子,每次拿一把,但不分次序。如果成功地得到了两把叉子,就开始吃饭,吃完后放下叉子继续思考。关键问题是:能为每一个哲学家写一段描述其行为的程序,且决不会死锁吗?

图给出了一种直观的解法。过程take_fork将一直等到所指定的叉子可用,然后将其取用。不过,这种显然的解法是错误的。如果五位哲学家同时拿起左面的叉子，就没有人能够拿到他们右面的叉子，于是发生死锁。

 可以将这个程序修改一下,这样在拿到左叉后,程序要查看右面的叉子是否可用。如果不可用,则该哲学家先放下左叉,等一段时间,再重复整个过程。但这种解法也是错误的,尽管与前一种原因不同。可能在某一个瞬间,所有的哲学家都同时开始这个算法,拿起其左叉,看到右叉不可用,又都放下左叉，等一会儿，又同时拿起左叉，如此这样永远重复下去。对于这种情况，所有的程序都在不停地运行，但都无法取得进展，就称为饥饿(starvation)。

这里可能有同学会有疑惑，这不是和死锁很类似吗？

首先，饥饿的进程不一定是等待状态，有可能是就绪或者忙等状态。饿了的进程也可能只有一个。

　　死锁的例子，两个人在桥两端过桥，分别占住了出口和入口，互相等待对方先过去。

　　饥饿的例子，三个人玩踢球，两个人互相踢，第三个人碰不到球，没人踢给他。