ConcurrentHashMap的get()，put()，又是如何实现的？ConcurrentHashMap有哪些问题？ ConcurrentHashMap的锁是读锁还是写锁？

put 操作一上来就锁定了整个segment，这当然是为了并发的安全，修改数据是不能并发进行的，必须得有个判断是否超限的语句以确保容量不足时能够 rehash，
而比较难懂的是这句int index = hash & (tab.length - 1)，原来segment里面才是真正的hashtable，即每个segment是一个传统意义上的hashtable, 从两者的结构就可以看出区别，这里就是找出需要的entry在table的哪一个位置，之后得到的entry就是这个链的第一个节点，如果e!=null，说明找到了，这是就要替换节点的值（onlyIfAbsent == false），否则，我们需要new一个entry，它的后继是first，而让tab[index]指向它，什么意思呢？实际上就是将这个新entry 插入到链头，剩下的就非常容易理解了。

get 方法（请注意，这里分析的方法都是针对桶的，因为ConcurrentHashMap的最大改进就是将粒度细化到了桶上），首先判断了当前桶的数据个数是 否为0，为0自然不可能get到什么，只有返回null，这样做避免了不必要的搜索，也用最小的代价避免出错。然后得到头节点（方法将在下面涉及）之后就 是根据hash和key逐个判断是否是指定的值，如果是并且值非空就说明找到了，直接返回；
程序非常简单，但有一个令人困惑的地方，这句return readValueUnderLock(e)到底是用来干什么的呢？研究它的代码，在锁定之后返回一个值。但这里已经有一句V v = e.value得到了节点的值，这句return readValueUnderLock(e)是否多此一举？
事实上，这里完全是为了并发考虑的，这里当v为空时，可能是一个线程正在改变节点，而之前的 get操作都未进行锁定，根据bernstein条件，读后写或写后读都会引起数据的不一致，所以这里要对这个e重新上锁再读一遍，以保证得到的是正确值，
这里不得不佩服Doug Lea思维的严密性。整个get操作只有很少的情况会锁定，相对于之前的Hashtable，并发是不可避免的啊！

ConcurrentHashmap只能保证自身数据在多线程的环境下不被破坏，而并不能保证业务逻辑的正确性。

ConcurrentHashMap的锁是读锁