之前的队列在很多场景下都不能很好地工作，例如
大部分场景要求分离向队列放入（生产者：主要调用offer方法）、从队列拿出（消费者：主要调用poll方法）两个角色、它们得由不同的线程来担当，而之前的实现根本没有考虑线程安全问题
队列为空，那么在之前的实现里会返回 null，如果就是硬要拿到一个元素呢？只能不断循环尝试
队列为满，那么再之前的实现里会返回 false，如果就是硬要塞入一个元素呢？只能不断循环尝试
因此我们需要解决的问题有
用锁保证线程安全
用条件变量让等待非空线程与等待不满线程进入等待状态，而不是不断循环尝试，让 CPU 空转
有同学对线程安全还没有足够的认识，下面举一个反例，两个线程都要执行入队操作（几乎在同一时刻）
public class TestThreadUnsafe {
private final String[] array = new String[10];
private int tail = 0;
public void offer(String e) {
array[tail] = e;
tail++;
}
@Override
public String toString() {
return Arrays.toString(array);
}
public static void main(String[] args) {
TestThreadUnsafe queue = new TestThreadUnsafe();
new Thread(()-> queue.offer("e1"), "t1").start();
new Thread(()-> queue.offer("e2"), "t2").start();
}
}注意IDEA调试设置：
执行的时间序列如下，假设初始状态 tail = 0，在执行过程中由于 CPU 在两个线程之间切换，造成了指令交错
糟糕的是，由于指令交错的顺序不同，得到的结果不止以上一种，宏观上造成混乱的效果
单锁实现
Java 中要防止代码段交错执行，需要使用锁，有两种选择
synchronized 代码块，属于关键字级别提供锁保护，功能少
ReentrantLock（可重入锁） 类，功能丰富
以 ReentrantLock 为例
ReentrantLock lock = new ReentrantLock();//锁对象
public void offer(String e) {
//lock.lock(); //加锁
lock.lockInterruptibly();//加锁 记得要抛异常
try {
array[tail] = e;
tail++;
} finally {
//利用try-finally:为了防止当我们try{}内有异常，那么我们的lock.unlock()解锁操作就没办法执行，所以我们要保证即使出现异常也要执行解锁操作
lock.unlock();//解锁
}
}lock()与lockInterruptibly()的区别：
使用lock():当t1加锁状态，未解锁时，t2必须等待
使用lockInterruptibly()：当t1加锁状态，未解锁时，但t1处于异常导致无法解锁的时候，t2可以在阻塞状态下随时打断t1的锁
只要两个线程执行上段代码时，锁对象是同一个，就能保证 try 块内的代码的执行不会出现指令交错现象，即执行顺序只可能是下面两种情况之一
另一种情况是线程2 先获得锁，线程1 被挡在外面
要明白保护的本质，本例中是保护的是 tail 位置读写的安全
事情还没有完，上面的例子是队列还没有放满的情况，考虑下面的代码（这回锁同时保护了 tail 和 size 的读写安全）
ReentrantLock lock = new ReentrantLock();
int size = 0;//判断队列是否满了
public void offer(String e) {
lock.lockInterruptibly();
try {
if(isFull()) {
// 满了怎么办?
}
array[tail] = e;
//tail++;
//防止tail长度溢出
if (++tail == array.length) {
tail = 0;
}
size++;
} finally {
lock.unlock();
}
}
private boolean isFull() {
return size == array.length;
}之前是返回 false 表示添加失败，前面分析过想达到这么一种效果：
在队列满时，不是立刻返回，而是当前线程进入等待
什么时候队列不满了，再唤醒这个等待的线程，从上次的代码处继续向下运行
ReentrantLock 可以配合条件变量来实现，代码进化为
ReentrantLock lock = new ReentrantLock();
Condition tailWaits = lock.newCondition(); // 条件变量
int size = 0;
public void offer(String e) {
lock.lockInterruptibly();
try {
while (isFull()) {
tailWaits.await(); // 当队列满时, 当前线程进入 tailWaits 等待,当前线程加入tailWaits,并且让此线程阻塞
}
array[tail] = e;
//tail++;
//防止tail长度溢出
if (++tail == array.length) {
tail = 0;
}
size++;
} finally {
//利用try-finally:为了防止当我们try{}内有异常，那么我们的lock.unlock()解锁操作就没办法执行，所以我们要保证即使出现异常也要执行解锁操作
lock.unlock();
}
}
private boolean isFull() {
return size == array.length;
}
条件变量底层也是个队列，用来存储这些需要等待的线程，当队列满了，就会将 offer 线程加入条件队列，并暂时释放锁
将来我们的队列如果不满了（由 poll 线程那边得知）可以调用 tailWaits.signal() 来唤醒 tailWaits 中首个等待的线程，被唤醒的线程会再次抢到锁，从上次 await 处继续向下运行
思考为何要用 while 而不是 if，设队列容量是 3
关键点：
从 tailWaits 中唤醒的线程，会与新来的 offer 的线程争抢锁，谁能抢到是不一定的，如果后者先抢到，就会导致条件又发生变化
这种情况称之为虚假唤醒，唤醒后应该重新检查条件，看是不是得重新进入等待
最后的实现代码：
接口：
/**
目前队列存在的问题
<ol>
<li>很多场景要求<b>分离</b>生产者、消费者两个<b>角色</b>、它们得由不同的线程来担当，而之前的实现根本没有考虑线程安全问题</li>
<li>队列为空，那么在之前的实现里会返回 null，如果就是硬要拿到一个元素呢？只能不断循环尝试</li>
<li>队列为满，那么再之前的实现里会返回 false，如果就是硬要塞入一个元素呢？只能不断循环尝试</li>
</ol>
解决方法
<ol>
<li>用锁保证线程安全</li>
<li>用条件变量让 poll 或 offer 线程进入<b>等待</b>状态，而不是不断循环尝试，让 CPU 空转</li>
</ol>
*/
public interface BlockingQueue<E> { // 阻塞队列
void offer(E e) throws InterruptedException;
boolean offer(E e, long timeout) throws InterruptedException;
E poll() throws InterruptedException;
}实现：
/**
* 单锁实现
* @param <E> 元素类型
*/
public class BlockingQueue1<E> implements BlockingQueue<E> {
private final E[] array;
private int head = 0;
private int tail = 0;
private int size = 0; // 元素个数 判断队列是否满了
@SuppressWarnings("all")
public BlockingQueue1(int capacity) {
array = (E[]) new Object[capacity];
}
ReentrantLock lock = new ReentrantLock();
Condition tailWaits = lock.newCondition();//用于poll方法中
Condition headWaits = lock.newCondition();//用于offer方法中
@Override
public void offer(E e) throws InterruptedException {
lock.lockInterruptibly();
try {
while (isFull()) {
tailWaits.await();
}
array[tail] = e;
//tail++;
//防止tail长度溢出
if (++tail == array.length) {
tail = 0;
}
size++;
//poll方法那边等待队列非空,那么我们就要唤醒poll方法的等待
headWaits.signal();
} finally {
//利用try-finally:为了防止当我们try{}内有异常，那么我们的lock.unlock()解锁操作就没办法执行，所以我们要保证即使出现异常也要执行解锁操作
lock.unlock();
}
}
@Override
//对于上面的Offer方法，我们又多了个选择：
//我们确实可以等待该线程被唤醒,但是要等多久呢？如果我们不需要等那么久，那就可以给这个等待加一个时间上限
//在规定时间内，我可以等待，但是超过了这个时间，还没有人来唤醒我，那我就不等了，直接提取结束这个等待,可以返回一个false，表示我添加失败
public void offer(E e, long timeout) throws InterruptedException {
lock.lockInterruptibly();
try {
long t = TimeUnit.MILLISECONDS.toNanos(timeout);
while (isFull()) {
//在规定时间内，我可以等待，但是超过了这个时间，还没有人来唤醒我，那我就不等了，直接提取结束这个等待,可以返回一个false，表示我添加失败
if (t <= 0) {
return;
}
t = tailWaits.awaitNanos(t);//最多等待多少纳秒
}
array[tail] = e;
//tail++;
//防止tail长度溢出
if (++tail == array.length) {
tail = 0;
}
size++;
headWaits.signal();
} finally {
//利用try-finally:为了防止当我们try{}内有异常，那么我们的lock.unlock()解锁操作就没办法执行，所以我们要保证即使出现异常也要执行解锁操作
lock.unlock();
}
}
@Override
public E poll() throws InterruptedException {
lock.lockInterruptibly();
try {
//如果队列为空,我们就要让该线程等待，直到offer方法中headWaits.signal();将其唤醒
while (isEmpty()) {
headWaits.await();
}
E e = array[head];
array[head] = null; // help GC
if (++head == array.length) {
head = 0;
}
size--;
//offer方法那边等待队列非空,那么我们就要唤醒offer方法的等待
tailWaits.signal();
return e;
} finally {
//利用try-finally:为了防止当我们try{}内有异常，那么我们的lock.unlock()解锁操作就没办法执行，所以我们要保证即使出现异常也要执行解锁操作
lock.unlock();
}
}
private boolean isEmpty() {
return size == 0;
}
private boolean isFull() {
return size == array.length;
}
}注意
-
JDK 中 BlockingQueue 接口的方法命名与我的示例有些差异
-
方法 offer(E e) 是非阻塞的实现，阻塞实现方法为 put(E e)
-
方法 poll() 是非阻塞的实现，阻塞实现方法为 take()
-
双锁实现
单锁的缺点在于：
生产和消费几乎是不冲突的，唯一冲突的是生产者和消费者它们有可能同时修改 size
冲突的主要是生产者之间：多个 offer 线程修改 tail
冲突的还有消费者之间：多个 poll 线程修改 head
如果希望进一步提高性能，可以用两把锁
一把锁保护 tail
另一把锁保护 head
ReentrantLock headLock = new ReentrantLock(); // 保护 head 的锁
Condition headWaits = headLock.newCondition(); // 队列空时，需要等待的线程集合
ReentrantLock tailLock = new ReentrantLock(); // 保护 tail 的锁
Condition tailWaits = tailLock.newCondition(); // 队列满时，需要等待的线程集合先看看 offer 方法的初步实现
@Override
public void offer(E e) throws InterruptedException {
tailLock.lockInterruptibly();
try {
// 队列满则等待
while (isFull()) {
tailWaits.await();
}
// 不满则入队
array[tail] = e;
if (++tail == array.length) {
tail = 0;
}
// 修改 size （有问题）
size++;
} finally {
tailLock.unlock();
}
}上面代码的缺点是 size 并不受 tailLock 保护，tailLock 与 headLock 是两把不同的锁，并不能实现互斥的效果。因此，size 需要用下面的代码保证原子性
此时，你会有疑问：size++,它不就是写在一个锁对象的加锁与解锁操作之间吗？那它怎么就是线程不安全的呢？
答：注意：我们这个size++,它确实能够受到我们tailLock这把锁的保护,但是对所有使用tailLock锁的线程让他们串行执行，也就是将来调用所有offer方法的线程，它们是不是都在使用tailLock这把锁，也就是说，只有各种线程在调用offer方法时,size++会受到保护，但是如果是headLock 这个锁，这个锁是由poll方法调用，这就和“只有各种线程在调用offer方法时,size++会受到保护”同一个道理，但是如果这两个锁串着用size++就不受保护，因为现在是使用了两把锁。
AtomicInteger size = new AtomicInteger(0); // 保护 size 的原子变量
size.getAndIncrement(); // 自增
size.getAndDecrement(); // 自减代码修改为
@Override
public void offer(E e) throws InterruptedException {
tailLock.lockInterruptibly();
try {
// 队列满等待
while (isFull()) {
tailWaits.await();
}
// 不满则入队
array[tail] = e;
if (++tail == array.length) {
tail = 0;
}
// 修改 size
size.getAndIncrement();//相当于size++ 可以防止不会与其他线程产生这种指令交错的问题
} finally {
tailLock.unlock();
}
}对称地，可以写出 poll 方法
@Override
public E poll() throws InterruptedException {
E e;
headLock.lockInterruptibly();
try {
// 队列空等待
while (isEmpty()) {
headWaits.await();
}
// 不空则出队
e = array[head];
if (++head == array.length) {
head = 0;
}
// 修改 size
size.getAndDecrement();//相当于size++ 可以防止不会与其他线程产生这种指令交错的问题
} finally {
headLock.unlock();
}
return e;
}下面来看一个难题，就是如何通知 headWaits 和 tailWaits 中等待的线程，比如 poll 方法拿走一个元素，通知 tailWaits：我拿走一个，不满了噢，你们可以放了，因此代码改为
@Override
public E poll() throws InterruptedException {
E e;
headLock.lockInterruptibly();
try {
// 队列空等待
while (isEmpty()) {
headWaits.await();
}
// 不空则出队
e = array[head];
if (++head == array.length) {
head = 0;
}
// 修改 size
size.getAndDecrement();
// 通知 tailWaits 不满（有问题）
tailWaits.signal();
} finally {
headLock.unlock();
}
return e;
}那有同学说，加上锁不就行了吗，于是写出了下面的代码
发现什么问题了？两把锁这么嵌套使用，非常容易出现死锁，如下所示
因此得避免嵌套，两段加锁的代码变成了下面平级的样子
性能还可以进一步提升
-
代码调整后 offer 并没有同时获取 tailLock 和 headLock 两把锁，因此两次加锁之间会有空隙，这个空隙内可能有其它的 offer 线程添加了更多的元素，那么这些线程都要执行 signal()，通知 poll 线程队列非空吗？
每次调用 signal() 都需要这些 offer 线程先获得 headLock 锁，成本较高，要想法减少 offer 线程获得 headLock 锁的次数
可以加一个条件：当 offer 增加前队列为空，即从 0 变化到不空，才由此 offer 线程来通知 headWaits，其它情况不归它管
队列从 0 变化到不空，会唤醒一个等待的 poll 线程，这个线程被唤醒后，肯定能拿到 headLock 锁，因此它具备了唤醒 headWaits 上其它 poll 线程的先决条件。如果检查出此时有其它 offer 线程新增了元素（不空，但不是从0变化而来），那么不妨由此 poll 线程来唤醒其它 poll 线程
这个技巧被称之为级联通知（cascading notifies），类似的原因:
在 poll 时队列从满变化到不满，才由此 poll 线程来唤醒一个等待的 offer 线程，目的也是为了减少 poll 线程对 tailLock 上锁次数，剩下等待的 offer 线程由这个 offer 线程间接唤醒
最终的代码为
public class BlockingQueue2<E> implements BlockingQueue<E> {
private final E[] array;
private int head = 0;
private int tail = 0;
private final AtomicInteger size = new AtomicInteger(0);
ReentrantLock headLock = new ReentrantLock();
Condition headWaits = headLock.newCondition();
ReentrantLock tailLock = new ReentrantLock();
Condition tailWaits = tailLock.newCondition();
public BlockingQueue2(int capacity) {
this.array = (E[]) new Object[capacity];
}
@Override
public void offer(E e) throws InterruptedException {
int c;
tailLock.lockInterruptibly();
try {
while (isFull()) {
tailWaits.await();
}
array[tail] = e;
if (++tail == array.length) {
tail = 0;
}
c = size.getAndIncrement();//相当于size++ 可以防止不会与其他线程产生这种指令交错的问题
// a. 队列不满, 但不是从满->不满, 由此offer线程唤醒其它offer线程
if (c + 1 < array.length) {
tailWaits.signal();
}
} finally {
tailLock.unlock();
}
// b. 从0->不空, 由此offer线程唤醒等待的poll线程
if (c == 0) {
headLock.lock();
try {
headWaits.signal();
} finally {
headLock.unlock();
}
}
}
@Override
public E poll() throws InterruptedException {
E e;
int c;
headLock.lockInterruptibly();
try {
while (isEmpty()) {
headWaits.await();
}
e = array[head];
if (++head == array.length) {
head = 0;
}
c = size.getAndDecrement();//相当于size++ 可以防止不会与其他线程产生这种指令交错的问题
// b. 队列不空, 但不是从0变化到不空，由此poll线程通知其它poll线程
if (c > 1) {
headWaits.signal();
}
} finally {
headLock.unlock();
}
// a. 从满->不满, 由此poll线程唤醒等待的offer线程
if (c == array.length) {
tailLock.lock();
try {
tailWaits.signal();
} finally {
tailLock.unlock();
}
}
return e;
}
private boolean isEmpty() {
return size.get() == 0;
}
private boolean isFull() {
return size.get() == array.length;
}
}双锁实现的非常精巧，据说作者 Doug Lea 花了一年的时间才完善了此段代码
908
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
