秒杀场景下的业务梳理——Redis分布式锁的优化
随着互联网的快速发展,商品秒杀的场景我们并不少见;秒杀是一种供不应求的,高并发的场景,它里面包含了很多技术点,掌握了其中的技术点,虽不一定能让你面试立马成功,但那也必是一个闪耀的点!
前言
假设我们现在有一个商城系统,里面上线了一个商品秒杀的模块,那么这个模块我们要怎么设计呢?
秒杀模块又会有哪些不同的需求呢?
全局唯一 ID
商品秒杀本质上其实还是商品购买,所以我们需要准备一张订单表来记录对应的秒杀订单。
这里就涉及到了一个订单 id 的问题了,我们是否可以像其他表一样使用数据库自身的自增 id 呢?
数据库自增 id 的缺点
订单表如果使用数据库自增 id ,则会存在一些问题:
-
id 的规律太明显了 因为我们的订单 id 是需要回显给用户查看的,如果是 id 规律太明显的话,会暴露一些信息,比如第一天下单的 id = 10 , 第二天下单的 id = 11,这就说明这两单之间根本没有其他用户下单
-
受单表数据量的限制 在高并发场景下,产生上百万个订单都是有可能的,而我们都知道 MySQL 的单张表根本不可能容纳这么多数据(性能等原因的限制);如果是将单表拆成多表,还是用数据库自增 id 的话,就存在了订单 id 重复的情况了,很显然这是业务不允许的。
基于以上两个问题,我们可以知道订单表的 id 需要是一个全局唯一的 ID,而且还不能存在明显的规律。
全局 ID 生成器
全局ID生成器,是一种在分布式系统下用来生成全局唯一ID的工具,一般要满足下列特性:
这里我们思考一下是否可以用 Redis 中的自增计数来作为全局 id 生成器呢?
能不能主要是看它是否满足上述 5 个条件:
-
唯一性,每个订单都是来 Redis 这里生成订单 id 的,所以唯一性可以保证
-
高可用,Redis 可以由主从、集群等模式保证可用性
-
高性能,Redis 是基于内存的,本来就是以性能自称的
-
递增性,increment 本来就是递增的
-
安全性。。。这个就麻烦了点了,因为 Redis 的 increment 也是递增的,规律太明显了。。。
综上,Redis 的 increment 并不能满足安全性,所以我们不能单纯使用它来做全局 id 生成器。
但是——
我们可以使用它,再和其他东西拼接起来~
举个栗子:
ID的组成部分:
-
符号位:1bit,永远为0
-
时间戳:31bit,以秒为单位,可以使用69年
-
序列号:32bit,秒内的计数器,支持每秒产生2^32个不同ID
上面的时间戳就是用来增加复杂性的
下面给出代码样例:
public class RedisIdWorker {
/**
* 开始时间戳
*/
private static final long BEGIN_TIMESTAMP = 1640995200L;
/**
* 序列号的位数
*/
private static final int COUNT_BITS = 32;
private StringRedisTemplate stringRedisTemplate;
public RedisIdWorker(StringRedisTemplate stringRedisTemplate) {
this.stringRedisTemplate = stringRedisTemplate;
}
public long nextId(String keyPrefix) {
// 1.生成时间戳
LocalDateTime now = LocalDateTime.now();
long nowSecond = now.toEpochSecond(ZoneOffset.UTC);
long timestamp = nowSecond - BEGIN_TIMESTAMP;
// 2.生成序列号
// 2.1.获取当前日期,精确到天
String date = now.format(DateTimeFormatter.ofPattern("yyyy:MM:dd"));
// 2.2.自增长
// 每天一个key
long count = stringRedisTemplate.opsForValue()
.increment("icr:" + keyPrefix + ":" + date);
// 3.拼接并返回
return timestamp << COUNT_BITS | count;
}
}
Redis自增ID策略:
-
每天一个key,方便统计订单量
-
ID构造是 时间戳 + 计数器
扩展
全局唯一ID生成策略:
-
UUID
-
Redis自增(需要额外拼接)
-
snowflake算法
-
数据库自增
超卖问题的产生
解决方案
超卖问题是典型的多线程安全问题,针对这一问题的常见解决方案就是加锁:
锁有两种:
一,悲观锁:认为线程安全问题一定会发生,因此在操作数据之前先获取锁,确保线程串行执行。例如Synchronized、Lock都属于悲观锁;
二,乐观锁:认为线程安全问题不一定会发生,因此不加锁,只是在更新数据时去判断有没有其它线程对数据做了修改。
如果没有修改则认为是安全的,自己才更新数据。如果已经被其它线程修改说明发生了安全问题,此时可以重试或异常。
乐观锁的两种实现
下面介绍乐观锁的两种实现:
第一种,添加版本号:
每扣减一次就更改一下版本号,每次进行扣减之前需要查询一下版本号,只有在扣减时的版本号和之前的版本号相同时,才进行扣减。
第二种,CAS法
因为每扣减一次,库存量都会发生改变的,所以我们完全可以用库存量来做标志,标志当前库存量是否被其他线程更改过(在这种情况下,库存量的功能和版本号类似)
下面给出 CAS 法扣除库存时,针对超卖问题的解决方案:
// 扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update()
.setSql("stock = stock - 1") // set stock = stock - 1
.eq("voucher_id", voucherId).gt("stock", 0) // where id = ? and stock > 0
.update();
请注意上述的 CAS 判断有所优化了的,并不是判断刚查询的库存和扣除时的库存是否相等,而是判断当前库存是否大于 0。
因为 判断刚查询的库存和扣除时的库存是否相等会出现问题:假如多个线程都判断到不相等了,那它们都停止了扣减,这时候就会出现没办法买完了。
而 判断当前库存是否大于 0,则可以很好地解决上述问题!
一人一单的需求
一般来说秒杀的商品都是优惠力度很大的,所以可能存在一种需求——平台只允许一个用户购买一个商品。
对于秒杀场景下的这种需求,我们应该怎么去设计呢?
很明显,我们需要在执行扣除库存的操作之前,先去查查数据库是否已经有了该用户的订单了;如果有了,说明该用户已经下单过了,不能再购买;如果没有,则执行扣除操作并生成订单。
// 查询订单
int count = query().eq("user_id", userId).eq("voucher_id", voucherId).count();
// 判断是否存在
if (count > 0) {
// 用户已经购买过了
return Result.fail("用户已经购买过一次!");
}
// 扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update()
.setSql("stock = stock - 1") // set stock = stock - 1
.eq("voucher_id", voucherId).gt("stock", 0) // where id = ? and stock > 0
.update();
并发安全问题
因为上述的实现是分成两步的:
-
判断当前用户在数据库中并没有订单
-
执行扣除操作,并生成订单
也正因为是分成了两步,所以才引发了线程安全问题:可以是同一个用户的多个请求线程都同时判断没有订单,后续则大家都执行了扣除操作。
要解决这个问题,也很简单,只要让这两步串行执行即可,也就是加锁!
在方法头上加 synchronized
很显然这种会锁住整个方法,锁的范围太大了,而且会对所有请求线程作出限制;而我们的需求只是同一个用户的请求线程串行就可以了;显然有些大材小用了~
@Transactional
public synchronized Result createVoucherOrder(Long voucherId) {
// 一人一单
Long userId = UserHolder.getUser().getId
// 查询订单
int count = query().eq("user_id", userId).eq("voucher_id", voucherId).count();
// 判断是否存在
if (count > 0) {
// 用户已经购买过了
return Result.fail("用户已经购买过一次!");
// 扣减库存
boolean success = seckillVoucherService.update()
.setSql("stock = stock - 1") // set stock = stock - 1
.eq("voucher_id", voucherId).gt("stock", 0) // where id = ? and stock > 0
.update();
if (!success) {
// 扣减失败
return Result.fail("库存不足!");
// 创建订单
VoucherOrder voucherOrder = new VoucherOrder();
.....
return Result.ok(orderId);
}
锁住同一用户 id 的 String 对象
@Transactional
public Result createVoucherOrder(Long voucherId) {
// 一人一单
Long userId = UserHolder.getUser().getId
// 锁住同一用户 id 的 String 对象
synchronized (userId.toString().intern()) {
// 查询订单
int count = query().eq("user_id", userId).eq("voucher_id", voucherId).count();
// 判断是否存在
......
// 扣减库存
......
// 创建订单
......
}
return Result.ok(orderId);
}
上述方法开启了事务,但是synchronized (userId.toString().intern())
锁住的却不是整个方法(先释放锁,再提交事务,写入订单),那就存在一个问题——假如一个线程的事务还没提交(也就是还没写入订单),这时候其他线程来了却可以获得锁,它判断数据库中订单为0 ,又可以再次创建订单。。。。
为了解决这个问题,我们需要先提交事务,再释放锁:
// 锁住同一用户 id 的 String 对象
synchronized (userId.toString().intern()) {
......
createVoucherOrder(voucherId);
......
}
@Transactional
public Result createVoucherOrder(Long voucherId) {
// 一人一单
Long userId = UserHolder.getUser().getId
// 查询订单
int count = query().eq("user_id", userId).eq("voucher_id", voucherId).count();
// 判断是否存在
......
// 扣减库存
......
// 创建订单
......
return Result.ok(orderId);
}
集群模式下的并发安全问题
刚刚讨论的那些都默认是单机结点的,可是现在如果放在了集群模式下的话就会出现一下问题。
刚刚的加锁已经解决了单机节点下的线程安全问题,但是却不能解决集群下多节点的线程安全问题:
因为 synchronized 锁的是对应 JVM 内的锁监视器,可是不同的结点有不同的 JVM,不同的 JVM 又有不同的锁监视器,所以刚刚的设计在集群模式下锁住的其实还是不同的对象,即无法解决线程安全问题。
知道问题产生的原因,我们应该很快就想到了解决办法了:
既然是因为集群导致了锁不同,那我们就重新设计一下,让他们都使用同一把锁即可!
分布式锁
分布式锁:满足分布式系统或集群模式下多进程可见并且互斥的锁。
分布式锁的实现
分布式锁的核心是实现多进程之间互斥,而满足这一点的方式有很多,常见的有三种:
基于 Redis 的分布式锁
用 Redis 实现分布式锁,主要应用到的是 SETNX key value
命令(如果不存在,则设置)
主要要实现两个功能:
-
获取锁(设置一个 key)
-
释放锁 (删除 key)
基本思想是执行了 SETNX命令的线程获得锁,在完成操作后,需要删除 key,释放锁。
加锁:
@Override
public boolean tryLock(long timeoutSec) {
// 获取线程标示
String threadId = ID_PREFIX + Thread.currentThread().getId();
// 获取锁
Boolean success = stringRedisTemplate.opsForValue()
.setIfAbsent(KEY_PREFIX + name, threadId, timeoutSec, TimeUnit.SECONDS);
return Boolean.TRUE.equals(success);
}
释放锁:
@Override
public void unlock() {
// 获取线程标示
String threadId = ID_PREFIX + Thread.currentThread().getId();
// 获取锁中的标示
String id = stringRedisTemplate.opsForValue().get(KEY_PREFIX + name);
// 释放锁
stringRedisTemplate.delete(KEY_PREFIX + name);
}
可是这里会存在一个隐患——假设该线程发生阻塞(或者其他问题),一直不释放锁(删除 key)这可怎么办?
为了解决这个问题,我们需要为 key 设计一个超时时间,让它超时失效;但是这个超时时间的长短却不好确定:
-
设置过短,会导致其他线程提前获得锁,引发线程安全问题
-
设置过长,线程需要额外等待
锁的误删
超时时间是一个非常不好把握的东西,因为业务线程的阻塞时间是不可预估的,在极端情况下,它总能阻塞到 lock 超时失效,正如上图中的线程1,锁超时释放了,导致线程2也进来了,这时候 lock 是 线程2的锁了(key 相同,value不同,value一般是线程唯一标识);假设这时候,线程1突然不阻塞了,它要释放锁,如果按照刚刚的代码逻辑的话,它会释放掉线程2的锁;线程2的锁被释放掉之后,又会导致其他线程进来(线程3),如此往复。。。
为了解决这个问题,需要在释放锁时多加一个判断,每个线程只释放自己的锁,不能释放别人的锁!
释放锁
@Override
public void unlock() {
// 获取线程标示
String threadId = ID_PREFIX + Thread.currentThread().getId();
// 获取锁中的标示
String id = stringRedisTemplate.opsForValue().get(KEY_PREFIX + name);
// 判断标示是否一致
if(threadId.equals(id)) {
// 释放锁
stringRedisTemplate.delete(KEY_PREFIX + name);
}
}
原子性问题
刚刚我们谈论的释放锁的逻辑:
-
判断当前锁是当前线程的锁
-
当前线程释放锁
可以看到释放锁是分两步完成的,如果你是对并发比较有感觉的话,应该一下子就知道这里会存在问题了。
分步执行,并发问题!
假设 线程1 已经判断当前锁是它的锁了,正准备释放锁,可偏偏这时候它阻塞了(可能是 FULL GC 引起的),锁超时失效,线程2来加锁,这时候锁是线程2的了;可是如果线程1这时候醒过来,因为它已经执行了步骤1了的,所以这时候它会直接直接步骤2,释放锁(可是此时的锁不是线程1的了)
其实这就是一个原子性的问题,刚刚释放锁的两步应该是原子的,不可分的!
要使得其满足原子性,则需要在 Redis 中使用 Lua 脚本了。
引入 Lua 脚本保持原子性
lua 脚本:
-- 比较线程标示与锁中的标示是否一致
if(redis.call('get', KEYS[1]) == ARGV[1]) then
-- 释放锁 del key
return redis.call('del', KEYS[1])
end
return 0
Java 中调用执行:
public class SimpleRedisLock implements ILock {
private String name;
private StringRedisTemplate stringRedisTemplate;
public SimpleRedisLock(String name, StringRedisTemplate stringRedisTemplate) {
this.name = name;
this.stringRedisTemplate = stringRedisTemplate;
}
private static final String KEY_PREFIX = "lock:";
private static final String ID_PREFIX = UUID.randomUUID().toString(true) + "-";
private static final DefaultRedisScript<Long> UNLOCK_SCRIPT;
static {
UNLOCK_SCRIPT = new DefaultRedisScript<>();
UNLOCK_SCRIPT.setLocation(new ClassPathResource("unlock.lua"));
UNLOCK_SCRIPT.setResultType(Long.class);
}
@Override
public boolean tryLock(long timeoutSec) {
// 获取线程标示
String threadId = ID_PREFIX + Thread.currentThread().getId();
// 获取锁
Boolean success = stringRedisTemplate.opsForValue()
.setIfAbsent(KEY_PREFIX + name, threadId, timeoutSec, TimeUnit.SECONDS);
return Boolean.TRUE.equals(success);
}
@Override
public void unlock() {
// 调用lua脚本
stringRedisTemplate.execute(
UNLOCK_SCRIPT,
Collections.singletonList(KEY_PREFIX + name),
ID_PREFIX + Thread.currentThread().getId());
}
}
到了目前为止,我们设计的 Redis 分布式锁已经是生产可用的,相对完善的分布式锁了。
总结
这一次我们从秒杀场景的业务需求出发,一步步地利用 Redis 设计出一种生产可用的分布式锁:
实现思路:
-
利用set nx ex获取锁,并设置过期时间,保存线程标示
-
释放锁时先判断线程标示是否与自己一致,一致则删除锁 (Lua 脚本保证原子性)
有哪些特性?
-
利用set nx满足互斥性
-
利用set ex保证故障时锁依然能释放,避免死锁,提高安全性
-
利用Redis集群保证高可用和高并发特性
目前还有待完善的点:
-
不可重入,同一个线程无法多次获取同一把锁
-
不可重试,获取锁只尝试一次就返回false,没有重试机制
-
超时释放,锁超时释放虽然可以避免死锁,但如果是业务执行耗时较长,也会导致锁释放,存在安全隐患(虽然已经解决了误删问题,但是仍然可能存在未知问题)
-
主从一致性,如果Redis提供了主从集群,主从同步存在延迟,当主宕机时,在主节点中的锁数据并没有及时同步到从节点中,则会导致其他线程也能获得锁,引发线程安全问题(延迟时间是在毫秒以下的,所以这种情况概率极低)