IO调度器

内核组件需要读写一些数据时，实际上是创建一个块设备请求，但并不是请求已发出，内核就满足它--IO操作仅仅被调度，执行会退后推迟。这种人为的延迟是提高块设备的性能关键.IO调度器的总体目标是希望让磁头能够总是往一个方向移动,移动到底了再往反方向走,这恰恰就是现实生活中的电梯模型,所以IO调度器也被叫做电梯. (elevator)而相应的算法也就被叫做电梯算法.而Linux中IO调度的电梯算法有好几种,一个叫做as(Anticipatory),一个叫做 cfq(Complete Fairness Queueing),一个叫做deadline,还有一个叫做noop(No Operation).具体使用哪种算法我们可以在启动的时候通过内核参数elevator来指定.


一)IO调度的4种算法
1)NOOP
NOOP实现了一个简单的FIFO队列,它像电梯的工作做法一样对I/O请求进行组织,当有一个新的请求到来时,它将请求合并到最近的请求之后,以此来保证请求同一介质.
NOOP倾向饿死读而利于写.
NOOP对于闪存设备,RAM,嵌入式系统是最好的选择.


因为写请求比读请求更容易.
写请求通过文件系统cache,不需要等一次写完成,就可以开始下一次写操作,写请求通过合并,堆积到I/O队列中.
读请求需要等到它前面所有的读操作完成,才能进行下一次读操作.在读操作之间有几毫秒时间,而写请求在这之间就到来,饿死了后面的读请求.


2)Deadline
通过时间以及硬盘区域进行分类,这个分类和合并要求类似于noop的调度程序.
如果请求没有超时，算法对来自排序队列的最后一个请求之后的的一组请求进行合并和排序，当指针到达队列末尾时，搜索又从头开始
Deadline确保了在一个截止时间内服务请求,这个截止时间是可调整的,而默认读期限短于写期限.这样就防止了写操作因为不能被读取而饿死的现象.
Deadline对数据库环境(ORACLE RAC,MYSQL等)是最好的选择.


3)CFQ
CFQ试图均匀地分布对I/O带宽的访问,避免进程被饿死并实现较低的延迟,是deadline和as调度器的折中.
CFQ对于多媒体应用(video,audio)和桌面系统是最好的选择.
CFQ赋予I/O请求一个优先级,而I/O优先级请求独立于进程优先级,高优先级的进程的读写不能自动地继承高的I/O优先级.
CFQ在2.6.18取代AS成为linux内核默认的IO scheduler.


4)AS
本质上与Deadline一样,但在最后一次读操作后,要等待6ms,才能继续进行对其它I/O请求进行调度.
可以从应用程序中预订一个新的读请求,改进读操作的执行,但以一些写操作为代价.
它会在每个6ms中插入新的I/O操作,而会将一些小写入流合并成一个大写入流,用写入延时换取最大的写入吞吐量.
AS适合于写入较多的环境,比如文件服务器
AS对随机读写的数据库环境表现很差，对于顺序读写的场景做了一定优化


二)内核参数设置
查看当前系统支持的IO调度算法
dmesg | grep -i scheduler


查看当前系统的I/O调度方法:
cat /sys/block/sda/queue/scheduler
noop anticipatory deadline [cfq]


临地更改I/O调度方法:
例如:想更改到noop电梯调度算法:
echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler


三)性能测试
本次测试分为只读,只写,读写同时进行.
分别对单个文件600MB,每次读写2M,共读写300次.


1)测试磁盘读:
[root@test1 tmp]# echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.81189 seconds, 92.4 MB/s


real 0m6.833s
user 0m0.001s
sys 0m4.556s
[root@test1 tmp]# echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.61902 seconds, 95.1 MB/s


real 0m6.645s
user 0m0.002s
sys 0m4.540s
[root@test1 tmp]# echo anticipatory > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 8.00389 seconds, 78.6 MB/s


real 0m8.021s
user 0m0.002s
sys 0m4.586s
[root@test1 tmp]# echo cfq > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/sda1 f=/dev/null bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 29.8 seconds, 21.1 MB/s


real 0m29.826s
user 0m0.002s
sys 0m28.606s
结果:
第一 noop:用了6.61902秒,速度为95.1MB/s
第二 deadline:用了6.81189秒,速度为92.4MB/s
第三 anticipatory:用了8.00389秒,速度为78.6MB/s
第四 cfq:用了29.8秒,速度为21.1MB/s




2)测试写磁盘:
[root@test1 tmp]# echo cfq > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.93058 seconds, 90.8 MB/s


real 0m7.002s
user 0m0.001s
sys 0m3.525s
[root@test1 tmp]# echo anticipatory > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.79441 seconds, 92.6 MB/s


real 0m6.964s
user 0m0.003s
sys 0m3.489s
[root@test1 tmp]# echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 9.49418 seconds, 66.3 MB/s


real 0m9.855s
user 0m0.002s
sys 0m4.075s
[root@test1 tmp]# echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# time dd if=/dev/zero f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 6.84128 seconds, 92.0 MB/s


real 0m6.937s
user 0m0.002s
sys 0m3.447s


测试结果:
第一 anticipatory,用了6.79441秒,速度为92.6MB/s
第二 deadline,用了6.84128秒,速度为92.0MB/s
第三 cfq,用了6.93058秒,速度为90.8MB/s
第四 noop,用了9.49418秒,速度为66.3MB/s




3)测试同时读/写


[root@test1 tmp]# echo deadline > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 15.1331 seconds, 41.6 MB/s
[root@test1 tmp]# echo cfq > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 36.9544 seconds, 17.0 MB/s
[root@test1 tmp]# echo anticipatory > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 23.3617 seconds, 26.9 MB/s
[root@test1 tmp]# echo noop > /sys/block/sda/queue/scheduler
[root@test1 tmp]# dd if=/dev/sda1 f=/tmp/test bs=2M count=300
300+0 records in
300+0 records out
629145600 bytes (629 MB) copied, 17.508 seconds, 35.9 MB/s


测试结果:
第一 deadline,用了15.1331秒,速度为41.6MB/s
第二 noop,用了17.508秒,速度为35.9MB/s
第三 anticipatory,用了23.3617秒,速度为26.9MS/s
第四 cfq,用了36.9544秒,速度为17.0MB/s


四)总结
传统的SAS盘，noop,as,deadline 都是不错的选择，但对于专属的数据库和solr搜索引擎，dealine的吞吐量和响应时间都表现不错。
然而，对于新兴的SSD和Fusion IO,最简答粗暴的NOOP算法，可能是最好的算法，因为其余算法都是基于缩短寻址时间的思路，而固态
硬盘没有所谓的寻址时间且响应时间极快.