Windows VC获取准确时间的方法

声明：本文章是我整合网上的资料而成的，其中的大部分文字不是我所为的，我所起的作用只是归纳整理并添加我的一些看法。非常感谢引用到的文字的作者的辛勤劳动，所参考的文献在文章最后我已一一列出。

对关注性能的程序开发人员而言，一个好的计时部件既是益友，也是良师。计时器既可以作为程序组件帮助程序员精确的控制程序进程，又是一件有力的调试武器，在有经验的程序员手里可以尽快的确定程序的性能瓶颈，或者对不同的算法作出有说服力的性能比较。

    在Windows平台下，常用的计时器有两种，一种是timeGetTime多媒体计时器，它可以提供毫秒级的计时。但这个精度对很多应用场合而言还是太粗糙了。另一种是QueryPerformanceCount计数器，随系统的不同可以提供微秒级的计数。对于实时图形处理、多媒体数据流处理、或者实时系统构造的程序员，善用QueryPerformanceCount/QueryPerformanceFrequency是一项基本功。

本文要介绍的，是另一种直接利用Pentium CPU内部时间戳进行计时的高精度计时手段。以下讨论主要得益于《Windows图形编程》一书，第 15页－17页，有兴趣的读者可以直接参考该书。关于RDTSC指令的详细讨论，可以参考Intel产品手册。本文仅仅作抛砖之用。
在 Intel Pentium以上级别的CPU中，有一个称为“时间戳（Time Stamp）”的部件，它以64位无符号整型数的格式，记录了自CPU上电以来所经过的时钟周期数。由于目前的CPU主频都非常高，因此这个部件可以达到纳秒级的计时精度。这个精确性是上述两种方法所无法比拟的。

在Pentium以上的CPU中，提供了一条机器指令RDTSC（Read Time Stamp Counter）来读取这个时间戳的数字，并将其保存在EDX:EAX寄存器对中。由于EDX:EAX寄存器对恰好是Win32平台下C++语言保存函数返回值的寄存器，所以我们可以把这条指令看成是一个普通的函数调用。像这样：

inline unsigned __int64 GetCycleCount() 
{ 
__asm RDTSC 
} 

但是不行，因为RDTSC不被C++的内嵌汇编器直接支持，所以我们要用_emit伪指令直接嵌入该指令的机器码形式0X0F、0X31，如下：

inline unsigned __int64 GetCycleCount() 
{ 
__asm _emit 0x0F 
__asm _emit 0x31 
} 

以后在需要计数器的场合，可以像使用普通的Win32 API一样，调用两次GetCycleCount函数，比较两个返回值的差，像这样：

unsigned long t; 
t = (unsigned long)GetCycleCount(); 
//Do Something time-intensive ... 
t -= (unsigned long)GetCycleCount(); 

 

《Windows图形编程》第15页编写了一个类，把这个计数器封装起来。有兴趣的读者可以去参考那个类的代码。作者为了更精确的定时，做了一点小小的改进，把执行RDTSC指令的时间，通过连续两次调用GetCycleCount函数计算出来并保存了起来，以后每次计时结束后，都从实际得到的计数中减掉这一小段时间，以得到更准确的计时数字。但我个人觉得这一点点改进意义不大。在我的机器上实测，这条指令大概花掉了几十到100多个周期，在 Celeron 800MHz的机器上，这不过是十分之一微秒的时间。对大多数应用来说，这点时间完全可以忽略不计；而对那些确实要精确到纳秒数量级的应用来说，这个补偿也过于粗糙了。

      我从《Windows图形编程》上把这个类的源码拷贝了下来供大家看看，下面是使用RDTSC指令的CPU时钟循环秒表类：

 

// Timer.h 
#pragma once 

inline unsigned __int64 GetCycleCount(void)
{
    _asm  _emit 0x0F
    _asm  _emit 0x31
}

class KTimer
{
    unsigned __int64 m_startcycle;

public:
  
      unsigned __int64 m_overhead;

      KTimer(void)
      {
          m_overhead = 0;

         Start();
          m_overhead  = Stop();
      }

      void Start(void)
      {
          m_startcycle = GetCycleCount();
      }

      unsigned __int64 Stop(void)
      {
          return GetCycleCount()-m_startcycle-m_overhead;
      }
};

 

这个方法的优点是：

1.高精度。可以直接达到纳秒级的计时精度（在1GHz的CPU上每个时钟周期就是一纳秒），这是其他计时方法所难以企及的。

2. 成本低。timeGetTime 函数需要链接多媒体库winmm.lib，QueryPerformance* 函数根据MSDN的说明，需要硬件的支持（虽然我还没有见过不支持的机器）和KERNEL库的支持，所以二者都只能在Windows平台下使用（关于DOS平台下的高精度计时问题，可以参考《图形程序开发人员指南》，里面有关于控制定时器8253的详细说明）。但RDTSC指令是一条CPU指令，凡是i386平台下Pentium以上的机器均支持，甚至没有平台的限制（我相信i386版本UNIX和Linux下这个方法同样适用，但没有条件试验），而且函数调用的开销是最小的。

（这里我想说的是：照这样看，跨平台也只能说是操作系统平台，不能跨硬件平台，就是说只能用在Intel Pentium以上的机器）

3. 具有和CPU主频直接对应的速率关系。一个计数相当于1/(CPU主频Hz数)秒，这样只要知道了CPU的主频，可以直接计算出时间。这和 QueryPerformanceCount不同，后者需要通过QueryPerformanceFrequency获取当前计数器每秒的计数次数才能换算成时间。

这个方法的缺点是：

1.现有的C/C++编译器多数不直接支持使用RDTSC指令，需要用直接嵌入机器码的方式编程，比较麻烦。

2.数据抖动比较厉害。其实对任何计量手段而言，精度和稳定性永远是一对矛盾。如果用低精度的timeGetTime来计时，基本上每次计时的结果都是相同的；而RDTSC指令每次结果都不一样，经常有几百甚至上千的差距。这是这种方法高精度本身固有的矛盾。

（这里数据抖动确实是一个大问题，我遇到过这样一种情况，比如测试a和b两种算法，由于数据抖动，有时a比b耗时少，有时b比a耗时少。我想过两种测试办法：

（1）增多测试次数，比如对a和b两种算法各测试10次，看a比b耗时少的次数和b比a耗时少的次数哪个多，以此判定哪个算法效率高。

（2）增大测试数据量，我想一增大测试数据量，算法效率的差异就会显现出来）

关于这个方法计时的最大长度，我们可以简单的用下列公式计算：

自CPU上电以来的秒数 = RDTSC读出的周期数 / CPU主频速率（Hz）

64位无符号整数所能表达的最大数字是1.8×10^19，在我的Celeron 800上可以计时大约700年（书中说可以在200MHz的Pentium上计时117年，这个数字不知道是怎么得出来的，与我的计算有出入）。无论如何，我们大可不必关心溢出的问题。

下面是几个小例子，简要比较了三种计时方法的用法与精度

 

#include <stdio.h>  
#include "KTimer.h"  
main() 
{ 
unsigned t; 
KTimer timer; 
timer.Start(); 
Sleep(1000); 
t = timer.Stop(); 
printf("Lasting Time: %d/n",t); 
} 

//Timer2.cpp 使用了timeGetTime函数  
//需包含<mmsys.h>，但由于Windows头文件错综复杂的关系  
//简单包含<windows.h>比较偷懒：）  
//编译行：CL timer2.cpp /link winmm.lib  
#include <windows.h>  
#include <stdio.h>  

main() 
{ 
DWORD t1, t2; 
t1 = timeGetTime(); 
Sleep(1000); 
t2 = timeGetTime(); 
printf("Begin Time: %u/n", t1); 
printf("End Time: %u/n", t2); 
printf("Lasting Time: %u/n",(t2-t1)); 
} 

//Timer3.cpp 使用了QueryPerformanceCounter函数  
//编译行：CL timer3.cpp /link KERNEl32.lib  
#include <windows.h>  
#include <stdio.h>  

main() 
{ 
LARGE_INTEGER t1, t2, tc; 
QueryPerformanceFrequency(&tc); 
printf("Frequency: %u/n", tc.QuadPart); 
QueryPerformanceCounter(&t1); 
Sleep(1000); 
QueryPerformanceCounter(&t2); 
printf("Begin Time: %u/n", t1.QuadPart); 
printf("End Time: %u/n", t2.QuadPart); 
printf("Lasting Time: %u/n",( t2.QuadPart- t1.QuadPart)); 
// 这里要计算时间（单位为秒），应加上这一句 
double dTotalTime = (double)(t2.QuadPart-t1.QuadPart) / (double)tc.QuadPart;    //秒 
printf("耗时: %f/n", dTotalTime);
} 

 

//以上三个示例程序都是测试1秒钟休眠所耗费的时间
file://测/试环境：Celeron 800MHz / 256M SDRAM
// Windows 2000 Professional SP2
// Microsoft Visual C++ 6.0 SP5


以下是Timer1的运行结果，使用的是高精度的RDTSC指令
Lasting Time: 804586872

以下是Timer2的运行结果，使用的是最粗糙的timeGetTime API
Begin Time: 20254254
End Time: 20255255
Lasting Time: 1001

以下是Timer3的运行结果，使用的是QueryPerformanceCount API
Frequency: 3579545
Begin Time: 3804729124
End Time: 3808298836
Lasting Time: 3569712

古人说，触类旁通。从一本介绍图形编程的书上得到一个如此有用的实时处理知识，我感到非常高兴。有美不敢自专，希望大家和我一样喜欢这个轻便有效的计时器。

    网上有一种说法说

double dTotalTime=(double)(t2.QuadPart-t1.QuadPart)/(double)tc.QuadPart

可能有问题，比如说现在很多主板都有CPU频率自动调整功能，主要是节能，尤其在笔记本上，这样除下来不能保证精确性。我不确定这种说法是否准确，供大家研究

   上文主要摘自《使用CPU时间戳进行高精度计时》，其实除了上面提到的三种方法，还有一种常用当然没有上面准确的办法，就是使用GetTickCount函数，这种方法能够获取毫秒级的时间，具体用法如下：

 

DWORD startTime = GetTickCount();

// do something  

DWORD totalTime = GetTickCount() - startTime;

 

参考文献：

《使用CPU时间戳进行高精度计时》     作者：zhangyan_qd

《Windows图形编程》，(美)Feng Yuan 著

《VC中取得毫秒级的时间》，http://www.cppblog.com/humanchao/archive/2008/04/22/43322.html