Bitcoin Libre Relay：以高于两倍的手续费来替换老交易

本文链接：https://blog.csdn.net/mutourend/article/details/136278930

文章探讨了Bitcoincore的新RBF策略，特别是纯费率替换率(RPFR)，它允许新交易以至少2倍的费率替换旧交易。这种策略旨在减少交易固定攻击风险，但同时也指出矿工对高费率交易的偏好可能导致矿工挖掘RBFR替换。作者呼吁更多节点和矿工采用RPFR以优化交易处理和网络效率。

摘要生成于 C知道，由 DeepSeek-R1 满血版支持，前往体验 >

1. 引言

当前Bitcoin core实现了Replace-by-Fee (RBF) 策略，新交易比待替换的老交易支付更高的total fee（不关心fee-rate），才能替换成功。

Peter Todd 实现了具有2x ratio的Pure Replace-by-Fee-Rate，RPFR，即以为这若新交易具有至少2倍高的fee-rate，则将替换老交易，即使其absolute fee更低。
开源代码实现见：

https://github.com/petertodd/bitcoin/tree/libre-relay-v26.0（为对Bitcoin Core v26.0的prototype Libre Relay fork）

当 RBF 八年前首次实施时，这是一个合理、保守的默认值。然而，从那时起，人们发现严格要求更高的绝对费用会在闪电网络等合约协议中产生transaction pinning（交易固定）攻击的可能性；替换基于费率的交易将可以通过消除 BIP-125 规则 #3 固定来消除这些攻击。

所谓transaction pinning（交易固定）攻击：

是一种通过滥用节点保护来防止可能浪费带宽、CPU 和内存的攻击，从而使手续费高昂的方法。
这可能会使多方合约协议（如闪电网络）中的手续费管理变得更加困难。

Bitcoin core等允许交易被替换（RBF）或与更高费用的子交易打包（CPFP）的节点对这些替换设置了限制，以防止各种 DoS 攻击。然而，当两个或更多人每个人都有能力提高交易费用时，其中一人就可以将他们的交易版本固定在其中一个限制上，并防止其他参与者使用费用提高。

transaction pinning（交易固定），可能被滥用以启用交易固定的一些限制包括：

BIP125 RBF 规则#3要求替换交易支付比被替换交易及其所有子交易支付的费用总和更高的绝对费用（不仅仅是费率fee rate）。这可以允许攻击者将大型且低费率的交易附加到他们想要固定的交易中，迫使任何费用上涨来支付大型子交易的替换。如，在 2019 年Bitcoin core默认设置下，攻击者可以要求诚实的参与者支付至少 0.001 BTC 来提高交易费用（在某些情况下甚至更高的金额）。
如果交易在内存池中具有超过 101,000 vbytes 的子项或其他后代，或者具有超过 25 个后代或祖先，则最大包大小限制将阻止使用 CPFP。这可以让攻击者通过创建最大数量的子交易来完全阻止费用上涨。如果攻击者出于其他原因必须创建这些交易（如，因为他们运营向用户付费的服务），则这种攻击可以是免费的。对于某些两方合约协议例如当前的 LN），可以通过CPFP Carve out来缓解这一问题。

所谓CPFP carve out：

是Bitcoin core中实施的一种交易中继策略，若该交易只有一个未经确认的祖先，则允许单个交易适度超过节点的最大包大小和深度限制。

这使得两方合约协议（如当前的 LN 协议）能够确保双方都有机会使用“儿童为父母付费”（Child Pays For Parent, CPFP）fee bumping。一方可使用fee bumping至package limits，但无法固定交易，因为另一方可以使用 CPFP carve out。相关提案见：[bitcoin-dev] CPFP Carve-Out for Fee-Prediction Issues in Contracting Applications (eg Lightning)，相关代码见：[mempool] Allow one extra single-ancestor transaction per package #15681。

RBFR 策略对于闪电网络和类似的智能合约系统来说是非常理想的，因为RBFR有潜力帮助解决交易拱顶攻击，通过确保总是可以通过出价足够高以在短时间内被mine来在协议中取得进展。唯一的问题是某种形式的 RBFR 是否可行。

尽管 RBFR 允许降低 mempool 的总费用，但它与矿工激励兼容的一个原因是因为 RBFR 交易很可能无论如何都会被另一个矿工开采：

mempools 没有严格的共识，矿工们挖矿交易本质上是按费率顺序进行的。

因此，即使没有 RBFR，另一个矿工也可能会选择较高费率的交易，从而使其与之冲突的较低费率交易无效。

Peter Todd提供了数据来表明事实确实如此。目前，没有理由相信任何矿工已经实施了 RBFR。然而，在过去的一个月里，在Peter Todd的一个连接良好的 Libre Relay 节点看到的满足当前 2 倍费率要求的 RBFR replacements中，至少 64% 的replacements是由各种矿池开采的。这个成功率说明了两件事：