关于 CCD-DR与平板DR 的经典探讨

转自：医学影像技术论坛

影像学专家：

1、请不要再发表CCD DR是影像增强器成像的谬论，这个问题连医科大学的学生都能解释，CCD DR实际上就是一个特大的高分辨率数码相机，内部结构有一个超大的光学镜头和CCD相机，采集平板与飞利浦、西门子DR一样都是碘化铯柱状晶体，根本没有什么影像增强器，拍片和脉冲透视是不同的方式，拍片用影像增强器没有任何意义，而实际上最好的影像增强器造价高达三十多万，比佳能的平板探测器还贵，请飞利浦、西门子、GE、柯达、岛津等厂家所谓的“专业技术人员”不要再拿这些谬论来蒙骗我们的放射科医生。

2、CCD DR与碘化铯非晶硅平板DR相比，从理论上来说成像质量应该是要差点的。因为碘化铯非晶硅平板DR的成像是1:1对称的，没有光学传导的过程，信号衰减较少，而CCD DR由于CCD制造工艺的问题，必须采用光学系统来传导信号，信号衰减客观存在，如果想做到和碘化铯非晶硅平板DR一样的图像质量，必须采用感光度更高的超大口径光学镜头、更高分辨率的CCD相机、碘化铯采集平板和更先进的图像处理技术，而这些都是需要付出很大的成本代价的，目前优质的CCD DR的材料成本实际上要比平板探测器更高。

3、 平板探测器的材料成本实际上并不高，由于非晶硅光电管阵列和碘化铯都是自己生产，因此实际上成本只有十万元人民币左右，而卖给中国用户的价格高达五十万元人民币，其中最关键的原因在于技术垄断，目前能够生产大面阵DR探测器的厂家主要有TREXELL（泰雷兹、西门子、飞利浦合资）、瓦里安、佳能，韩国三星和日本东芝也有产品面世但是还在测试中，所谓的非晶硅光电管阵列其实和我们日常的液晶显示器里的非晶硅光电管阵列是一样的产品，只是成像过程相反，目前国际上一块17英寸的医用非晶硅光电管阵列板价格大约为2000美金，只要由台湾厂家代工，只是技术不够成熟。碘化铯非晶硅平板的成本构成很大程度来自于碘化铯晶体，但是原材料就高达数万元人民币。
很多时候我们中国人是很悲哀的，总是为外国人的技术垄断买单，就拿医药行业的药品来说，国外最新推出的新药材料成本只有几块钱人民币，可是卖给中国人则高达数百元人民币，而我们的中国业务员和给了费用的医生还要给他们唱颂歌。
我很期待国产平板探测器的诞生，就像国产CCD探测器诞生了降低了进口CCD探测器的售价一样，中国人一定要站起来！

PS：2000美金指的是非晶硅探测器里面的光电管阵列板的成本，请业务员们搞清楚非晶硅探测器与非晶硅光电管阵列板的区别和联系再发表意见，目前好的碘化铯屏要6000美金以上，再整合TFT阵列板，非晶硅平板探测器的材料及人工成本大约在1.5-2万美金左右。非晶硅探测器市场最低售价为3万美金。

3、平板探测器的维修成本高主要是在于内部组件的高度集成化，还有非晶态氧化硅晶体管的物理性质不稳定，在光照下衰减较快，因此每天都有大面积的坏点出现，当坏点达到一定量的时候平板就报废了，送回厂家也没有用，这个和液晶显示器是一个原理的。很多平板DR厂家的市场专员去蒙骗医院说是可以使用很多年，即使坏了也就几万块可以维修，而实际上截至到今天，还没有一家平板探测器可以正常使用超过五年，大多数是2年左右就要更换了，一旦更换平板厂家的脸孔就变了，从几万块一下子变成了上百万，医院只能吃哑巴亏。

4、CCD DR探测器确实比较重，但最多50公斤，可是CCD探测器都是全电动，没有手动的，根本不需要人去推，反而某些平板厂家为了节约成本采用手动控制，医生要经常去推动重达几十斤的平板探测器，权当锻炼身体。

5、成像尺寸的问题没有争论的必要，实际上从物理像素的角度讲，CCD的像素尺寸只有9微米，远比非晶硅的像素小，实际上如果只是拍摄单色物体，CCD DR肯定比平板DR的分辨率高，这个从测试卡实际测试就可以看出来，平板DR一般肉眼可视分辨率为3LP/MM，而CCD DR最高可以达到5LP/MM，但是我们要承认的是高的空间分辨率确实不等于高的图像质量，毕竟还有密度分辨率、MTF、DQE、信噪比等具体的参数指标要去衡量。

6、图像的真实性主要来自于信息还原程度，事实上2009年已有成像质量与非晶硅DR一致的CCD DR面世，图像真实性已经不是问题，同时成像剂量相比以往大幅度下降，拍摄腰椎侧位常规剂量为85KV、30mas，比很多平板DR的剂量都低，因此在临床使用上已经没有什么区别。但是CCD DR厂家目前面临最大的困难就是成本问题&#