以太坊柏林升级前的紧急刹车

背景

以太坊的柏林硬分叉 [1] 预计在 4 月 14 日执行，其首个测试网 Ropsten 将在 3 月 10 日执行部署。而在距离测试网部署前 5 天柏林硬分叉的内容竟然发生了变更，3 月 5 日的第 107 次核心开发者会议（以下简称 ACD）上，EIP-2315 被全体通过移除出升级列表，而这距离其被列入升级列表仅仅过了 14 天。 

为什么 EIP-2315 在发射前最后一刻哑了火，究竟发生了什么问题？这还要从一个提案 [2] 说起。

多方争论

3 月 3 日，lightclient 发表该提案，回顾了 EIP-2315 的复杂历史，并从技术和社会共识层面提出了反对的理由。在技术层面，他指出 Solidity 团队的两位成员在推特上表达了对此提案的反对，并给出了合理的推测 —— 由于 solidity 编译器占据了绝大多数市场，如果 solidity 团队不利用这一提案，则大部分智能合约都不会使用这一特性。与此同时，EVM 的复杂性却大大增加了，看起来似乎得不偿失。在共识层面，lightclient 认为其作用有限，同时反驳了 “这是为未来升级的铺垫”。他认为即使是作为未来转变的基础 EIP，也必须有自己独特的用处。因为如果一个 EIP 本身没有好处，而只是未来 “好处” 的垫脚石，未免风险太大。在升级前临时刹车是不寻常的事情，lightclient 对其可能造成的困扰表示了歉意。 

提案的提出者 gcolvin 很快提出了反对。首先，他不同意流程上的妥协，认为“核心开发者确定了的升级列表是不能更改的”，否则会造成不好的先例。从技术上，他解释了这一提案的初心，他认为 solidity 团队的反对是没有道理的，因为他们没有反对过对此提案的分析。同时，即使他们反对也不能说明什么，因为 Vyper （另一个智能合约编译器）团队表示会采用这一新的特性，智能合约不仅仅是 solidity 一家说了算。他还指出在此提案已投入太多心血，目前没有看到一条『他未曾反驳』或『可以影响升级』的反对意见。 

Vyper 团队表示也许这对 solidity 团队现阶段没有用，但他们是会采用的，并期待已久。『只要有一个编译器团队愿意使用，就没有理由不实施』。

Tim Beiko（以太坊核心开发者会议（ACD）的协调人）总结了各客户端团队的意见。Geth 团队希望等待 ACD 的决议，而其它客户端团队（Netherland、OpenEthereum、Besu）则表示对保留 2315 无异议（需要特别指出，Geth 客户端的占有率超过 80%）。

看起来谁也不服谁，但在ACD召开之前，2315就被无异议地移除了。是不是很奇怪？

EIP-2315到底是什么

（如果你不懂技术可以跳过这一节，不影响理解本文的主要观点）

EIP-2315：为EVM引入简单的子程序 [3]。子程序是计算机领域的一个基本概念，可以认为是程序的一个子集或片段，可以让一段代码逻辑被重复调用。子程序和函数有区别，函数有返回值，且一般不显式地修改全局变量，而子程序没有返回值，且是对全局变量进行操作。子程序对简化代码有许多好处，这也正是 EIP-2315 的提出动机。EVM 目前不支持子程序，但可以通过操作程序计数器来实现这一功能。提案的作者 gcolvin 在『动机』章节阐述了他的理由。『 在过去的30年里，计算机行业一直在与这种复杂性和开销作斗争，并在提供直接支持子程序的原生操作符方向上取得了进展。至少追溯到50年前，大多数物理机和虚拟机都以某种形式（非原生地）提供这些操作。』

无需了解子程序的内涵，从上下文中也可以得出几个结论： 

1. 在功能层面，子程序并没有提供新的功能，而是提供了更简便的实现方法。
2. 目前以太坊不原生支持子程序，而计算机行业是支持的。如果要问，子程序到底提供了什么好处，它的代价又是什么？原生支持究竟会为以太坊带来多少提升，还是说仅仅是一个技术理想？EIP-2315 似乎并没有解释清楚，它只是给出了一些新的操作符，让 EVM 原生支持子程序。
好了，其实这些技术细节，对今天的讨论并不重要。

半公开领域的争吵

我把 github、以太坊研究者论坛定义为公开领域，因为每个人都可以不受限制地阅读和参与讨论，并可以使用邮件、RSS 阅读器等互联网基础设施与之交互。而 discord 的频道、telegram 的公开群组则可称作半公开领域。尽管无需准入就可以加入，但由于其协议相对封闭，与互联网基础设施的集成较差，且无法被搜索引擎检索。 

以太坊研究的半公开领域集中在『Eth R&D』的discord服务器上。大部分研究者可以做到对公开领域信息的检索、聚类和分析，但对半公开领域则投入相对较少，尤其是当它和财富效应关系较小时。显然，不仅普通研究者是这样，核心开发者们——例如 solidity 的团队成员也极少参与这里的讨论，他们在推特上发表了对 EIP-2315 的反对论点。Micah 表示不解：『为什么人们要在推特上反对EIP？』 

gcolvin 在 discord 上对重启 EIP-2315 的讨论表示了强烈的反对，他认为这已经被充分讨论并在『合适的论坛』上达成了共识，长达一年之久。Solidity团队在当初的讨论中并未表示强烈的反对，现在他们在推特上反对是他们的自由，但已经没有意义了。此外，他认为在流程上存在一些问题，『Solidity 没有派代表参加 ACD』，很遗憾他们没有参与最终决策，但这不会影响 EIP-2315 的决策，如果说有可改进的地方，那就是会议议程，应当在讨论议题时邀请相关代表（显然他也认为 solidity 团队没有参与最终讨论使得这个流程不太妥当）。

Geth 客户端的负责人 Peter 也表达了自己的愤怒。他认为在最后时刻去改变升级需求是可怕的，由于代码和测试都已经完成，谁来重新测试，并且保证所有代码可用。他认为，如果 ACD 决定推迟 Berlin 升级，这还可以接受。在保证原升级时间表的情况下删除 EIP-2315 是不可接受的。

lightclient 表示同意。他认为如果要在『推迟 Berlin 升级』和『保留一个无用却会修改 EVM 核心功能的 EIP』中选择，那还不如选择短痛。同时，如果要删除EIP-2315，他愿意帮助重新测试。 

Vitalik 表示，推迟 Berlin 不可接受。

与此同时，solidity 团队的 Chris 指出，他对此 EIP 的状态表示疑惑，因为它仍然是『DRAFT』，一个草案 EIP 怎么已经列入了升级列表了呢？James Hancock 说，这确实令人困惑，应当更好地管理这些状态，让没有时间参加 ACD 的人也可以知道每个 EIP 的状态变更。

接下来的讨论似乎没有沿着这条路线前进，Alexey、Chris 和 Vitalik 对 EIP-2315 所涉及的动态跳转展开了讨论。Peter 此时表示，他已移除2315并成功同步了，但这并不能保证其它客户端也奏效。 

lightclient 催促大家尽快达成共识，他赞成在 Berlin 移除 EIP-2315，理由仍然是基于内容上的。他认为此提案并不能实现声称的好处，但如果大多数人同意可以继续，本不应该反对提案。然而由于『Solidity 编译器的使用率远远超出其它工具，而他们的开发者认为这个提案是无用的』，因此应当更谨慎地对待此议案。

tkstanzak (Netherland 的开发者)认为这甚至会导致『严重损害 (damage)』，原因是『无用的代码增加了 EVM 的复杂性，拖慢了它的运行速度，没有任何人声称会使用他』。这种表态激怒了 gcolvin，他说『混蛋。(Bullshit.)』lightclient 显然对这种气氛不安并试图维持秩序，『很不幸我们有麻烦了，我们得花点时间搞清楚我们为什么会搞成这样，但现在我们得根据现有信息作出最合适的决定。』很不幸这种提议并没有让 tkstanzak 和 gcolvin 买账，他俩展开了一组对话。对话的重心在于『是否有人真正愿意使用此提案？』 

gcolvin 强调，『子程序本身』就是子程序的用例，如果任何人反对这个提案，应该在过去两年的『以太坊魔术师论坛』的讨论中提出，而solidity团队更应该在ACD上提出反对。

而 tkstanzak 认为从来就没有人给出过该提案的优点（例如可以提升solidity的效率，达到2%），2020年1月，他就这么问过 gcolvin，但并没有继续讨论下去了。在过去的两年里，他一直在等待这个问题的答案，而且一直没有人告诉他 Berlin 什么时候会来。因此，Berlin 的延期也没什么大不了的，因为其中除了 EIP-2929 外也没有什么特别要紧的提案。他给予了 gcolvin高度的赞誉，认为他是 EVM 的专家，但如果没有任何表示会使用他提升 Solidity 或其余编辑器，那么为什么要对这个提案有如此高的信心呢？

他还打了个很长的比方，大致的意思是汽车发动机的每一次设计更新都应该有充分的理由，而『70 年代飞机发动机就已经使用这个技术了』不是一个合适的理由。因此，如果移除 EIP-2315 会推迟 Berlin 升级，那也不得不这样，但他有信心大家并不需要推迟升级，也能很好地移除该提案。

Tim Beiko做了两点总结，在今后的流程中，应当（1）明确每个EIP的需求方及理由（2）ACD的讨论应当更加广泛，以提前收集反对意见。

此时，Hudson，过去5年里ACD的协调人，阐明了他对此次沟通的立场。他首先表示了 gcolvin专业知识的尊重，但批判了他的无礼态度，每个人应当都对自己有高标准，即使在情绪冲动时。而关于议事流程，他认为『先例并不是一定要遵守的。流程系统已经崩溃了，需要根本的改善。』 

gcolvin 的情绪似乎有些缓和，但仍在强调 ACD 的决议不可推翻。在他看来，流程就是为了防止『最后时刻的噪音』，这被Alexey反对。

此时，Vyper 团队表示他们会使用子程序带来的新特性。Micah 认为这不是什么安全性问题，而仅仅是 Solidity 一个团队不使用它而已，因此没必要在最后时刻推翻流程。lightclient 也表示接受。

而此前关于『DRAFT』的讨论得到了 Pawel Bylica 的回应，他认为他甚至不知道这个提案被接受了，他以为还在讨论呢，关于 EIP 的状态，应当提供 RSS Feed 样式的接口订阅，以帮助大家了解自己关心的 EIP 的变更（不是每个人都会有时间关心每个 EIP，每次 ACD）。

这似乎给了lightclient灵感。

一次完美的总结

3 月 4 日，lightclient 整理了 EIP-2315 事件的时间线 [4]，详细梳理了此提案生命流程中的所有大事件。该提案首次被列入讨论是 ACD 80，最后一次讨论是 ACD 96，跨度 7 个月。但最终并没有达成结论。尽管第 98 和 100 次会议没有会议记录[5]，所以无法确定是否讨论了限制跳转的问题。（但lightclient后来重听了整个会议（总计约4h），确认了并未讨论这一议题。） 

chriseth 赞美了 lightclient 总结的时间线，这印证了他的印象即此提案从未被真正地接受过。此外，他重新陈述了对此提案目标的质疑，由于缺少静态分析的专家参与，且该提案可能无法起到减少 gas 消耗的目标。

3月5日，lightclient 作出了最终陈述[6]，非常精彩，全文翻译如下：

看来事情的发展倾向于取消 EIP-2315，所以我长话短说。

支持 EIP-2315 部署在柏林的人的论据来自核心开发者会议过去关于接受这个 EIP 的决议。我们有办法通过流程避免当下的状况，并让生活变得更简单。可只有当人们设计并实施时，这些流程才是密不透风的。人类都会犯错，这些错误随时随地都有可能表现出来。我们没有必要成为自己创作品的受害者。

在此流程中出现了一个错误，EIP-2315 不该被接受。早在 ACD 81，Geth 团队就要求提供基准测试的结果，以证明此 EIP 所声称的收益。基准测试一直没有人做。在 ACD 84 中，@Souptacular 动议将 EIP 移至『接受 (Accepted)』。@tkstanczak 重申，如果存在这样的用例（改进的 codegen +静态分析），他就会支持提案。在没有找到符合这两个条件的用例时，此提案被列入了柏林升级。在 ACD 86 中，@MadeofTin 承认，考虑到关于规范的持续争论，将 EIP 转为『接受』还为时过早。甚至在几个月后，在我能找到的最后一次 ACD 电话中提到 EIP 的时候，@Souptacular 指出，围绕着这个规范还有一些悬而未决的问题。@gcolvin 表示会在魔术师论坛中线下解决，但并没有解决。

在整个过程中，几乎每一步骤中，@axic、@chfast 和 @chriseth 都在表达对该提案的担忧。他们写了一份分析，并向 EIP 开了一个 PR，以避免跳入和跳出子程序 —— 这可能是对EIP最强烈的抱怨。不幸的是，由于某些原因，他们在去年秋天减少了对 EIP 的参与，因此这个提案设法在柏林的备审清单上停留了几个月的时间。这让那些不参与讨论其可行性的人以为这个 EIP 代表了正统性。流程本该保证反对者的抱怨得到解决，但事实并非如此。如果他们能继续与之抗争，那就更好了，但他们没有。他们已经花了几个月的时间去斗争--这个流程本应把此 EIP 搁置，除非讨论解决。

我对关于此 EIP 的技术方面的抱怨并不擅长，因此不适合发表评论。希望 @AlexeyAkhunov 的想法结合 @chfast 的分析，足以让诸位承认这个 EIP 是否有用仍是存疑的。虽然这是一个极不寻常的提议，但并非是『私人问题』。我对于造成的干扰表示诚挚的歉意。我打算今后尽自己的努力，避免这种情况再次发生。希望我们能够作为一个团体进行进一步的建设性对话，以改善EIP流程。

随后，lightclient 敲下了法官的重锤。 

这项建议已被ACD 107接受。EIP-2315将从柏林移除。 

gcolvin 也作出了自己的总结，他回顾了自己的心路历程，并对自己的鲁莽表示歉意。在最后，他指出了核心开发者的使命：『我希望这种可悲的事态发展能够引发严肃的反省--我们已投身于一个目前市值1730亿美元的网络的研究、开发和管理。我不知道有多少业务在这个网络上运行，也不知道它支持了多少人的生活。我们必须学会像专业人员一样操作。』

如何制定公共政策

事情似乎告一段落，但这次事件的影响是深远的。如果以太坊的开发者不能从中吸取教训，那这类事情一定会再次发生。公共政策的讨论可以分为几个层次。

1. 公共政策的内容
2. 公共政策的决策
3. 治理程序的完备

第一层是公共政策的内容是否具有『结果正义』。公共政策的目标是什么，其内容是否可以实现声称的目标，尤其是技术上是否具有可行性。实现这个目标会让多少人受益，让多少人受损，是否有其它实现方式？在一层，主要需要相关领域的专家对技术可行性及其效用进行评估。在此案例中，几位技术专家的讨论还是比较充分的，他们通过论坛、聊天工具展开了长期的探讨，虽然谈不上多高效，也谈不上有多么深入。直接在 ACD 这类全员会议上展开专业问题的讨论，显然不是什么好的决定。尤其是针对『子程序』的用例，『基准测试数据』等具体问题，并没有讨论清楚。

第二层是公共政策的决策。即公共政策的推行是否符合『程序正义』，是否征询了足够多人员的意见，是否经过了合适的表决，是否留有足够多公示时间以避免侵犯到部分人员的利益。很显然，此次事件中，ACD 在提案没有得到共识的情况下就将 EIP-2315 列入升级列表，应负有重大责任。尤其当有人质疑 EIP-2315 的状态还是『草稿』时，流程组织者 Pooja 没有反思为什么出现这种情况，而是简单将『草稿』改成『审议』[7]，颇有种打那指那的洒脱。此外，有两次会议缺少会议记录，是否应当有人需要问责？

第三层是治理程序。本文无意探讨以太坊的治理这一宏大问题，仅从本次事件的吉光片羽中找出关于EIP的上线流程的建议。譬如，如何判定 EIP 的优先级？每个 EIP 除了需要一个支持者，一直推进，是否还需要指定一个反对者，始终跟踪进度并持续提出建议？ACD 会议讨论具体的 EIP 时，是否应召集所有相关的技术专家和开发者团队到场？很显然，EIP-2315 事件反映出现有治理程序存在巨大缺陷。如果在 ACD 讨论时，能叫上 solidity 团队成员参与，就不会让这么荒诞的事情发生。公共政策既需要专家的意见，也需要考虑多方利益的均衡，更需要在合理的流程下达成决策，这样才能在保证效率的情况下不至于犯错。

很显然，以太坊做得算不上好。治理程序不够完善，执行更是信马由缰，这让针对内容的讨论低效且无法深入，让系统建立在沙丘上。

但相比于绝大多数区块链社区，以太坊这已经是幸福的烦恼了。