【ORACLE】VARCHAR2为什么不直接用最大长度？

问题描述

Oracle数据库定义VARCHAR2(500)与定义VARCHAR2(50)，存储"Hello Oralce"占用的空间是否一样大？为什么？
自己推理：如果两者占用空间一样大，那么VARCHAR2(较小值)还有什么意义，直接定义VARCHAR2(MAX_LENGTH)不就OK了？

问题分析

oracle的varchar2在存储的时候是根据具体插入数据的大小来决定存储大小的。既然这样，我们一直用varchar2(4000)设置这种类型不就好了吗？这样省去了对于字段大小的估计问题，很省事。但为什么不能这样呢？

问题解决

个人认为比较客观和具体的结论是：如果直接都用varchar2(4000)的话，很容易导致在建立联合索引的时候产生ORA-01450错误。

参考资料[1]中的解答和示例

参考资料[2]给出的答案

参考资料：

[1] https://asktom.oracle.com/pls/apex/f?p=100:11:0::::P11_QUESTION_ID:3014576500346676264

[2] https://stackoverflow.com/questions/24258841/oracle-varchar2-using-the-max-length