随机打乱函数性能测试

首先，对于随机打乱函数，有两个性能指标，一个是随机性，一个是时间；在具体测试的内容上，又分为从2~9的大小的数组的打乱。下面是测试的函数，统计了每一位=个数出现在每一位的具体次数，每次测试的组数都是n*100000（保证每个位置出现的平均次数都是100000）。

int Source[9] = { 1,2,3,4,5,6,7,8,9 };
int Destination[9] = { 0 };
int Count_Array[10][10] = { 0 };
int start = clock();
for (int i = 0; i < 100000 * n; i++)
{
Disorganize(Destination, Source, n);
for (int loc = 1; loc <= n; loc++)
{
Count_Array[loc][Destination[loc - 1]]++;
}
}

1.基本方法

首先在n=9时，测试结果如下。基本保证了随机性。

不过当n=8时，出现了我意想不到的结果：

这说明每个数出现的位置都是一定的。在经过大量的测试后，我最后发现这个bug是我最初的随机数生成器造成的。下图为我连续打印Random（8）的结果，发现形成了一个以8为循环的序列。而当测试其他数时，发现2,4也有这样的特性，也会形成以2和以4为周期的序列。同理，在后面的16,32,64,128等等的数都有这样的特性。所以最终得到结论，当n=2^k（k=1,2,3，……）时，一次线性同余所生成的随机数会形成一个以n为周期的循环。同时，我也测试的其他的数，发现只要不是2的次方，就不会形成明显的循环。所以我最后在Random函数中加入了这句话，保证了2,4,8的时候的随机性。

if (edge == 2 || edge == 4 || edge == 8) return (randSeed) % (3 * edge) / 3;

最终在随机函数修改过后，所有的数的测试都有了良好的随机性。

2.大量的交换位置

首先测试了n=9时，交换10次的情况：

显然随机性很差；

然后是交换次数为20的情况

依然能够明显看出没有做到每项的随机；

当交换30次的时候：

这时的随机性达到了要求，同时在测试n等于其他数时随机性也得到了保证；

3.每次减少能填数的位置

n=9的时候：

可以看出，此方法的随机性较差，同时在时间上也比前两种方法慢；

在n等于其他数时，得到的随机性也比较差；至于第四种方法跟本方法的实现完全一样，就不进行测试了；

5.取哈希

这个方法是我在思考的时候觉得最有趣的方法，但最终的结果却不令人满意；

n=9时：

而在n=8时，随机性会完全崩溃；至于其他的n，当n为偶数的时候随机性就会崩溃。

而至于随机性消失的原因我也无从而知，或许是那个随机取哈希值的原因？但是不随机取每次以1为哈希值时，单次的结果总会出现连续的递增序列，这样单次的随机性就又无法保证了。所以最后这种方法被我舍弃，留在这里仅供参考。

最终结果

在经过测试后，得出具有良好的随机性和运行速度的反而是最简单、最好想的两种方法。所以我决定在这两种方法中挑选一个。

单次的时间测试可能不太准确，所以我决定对它们进行大量的测试求平均值，选取n=9时，每组100w次，一共20组；

代码如下：

int times = 20;
int sum = 0;
for (int t = 0; t < times; t++)
{
int start = clock();
for (int i = 0; i < 1000000; i++)
{
Disorganize(Destination, Source, n);
}
int end = clock();
sum += end - start;
printf("消耗时间:%dms\n", end - start);
}
printf("平均时间:%dms\n", sum / times);

第一种：

第二种：

由于删去了每次的数据统计，只看运行速度，所以会比之前快；

可以看到，第二种方法只比第一种快一点点。

所以在最终版本中，我采用了第一种方法来作为的我的随机打乱函数，因为第一种的随机性相当的稳定。