RabbitMq、ActiveMq、ZeroMq、kafka比较

1)TPS(每秒事务处理量(TransactionPerSecond)比较：

Kafka最高，RabbitMq 次之， ActiveMq 最差。

2)吞吐量对比：
kafka具有高的吞吐量，内部采用消息的批量处理，zero-copy机制，数据的存储和获取是本地磁盘顺序批量操作，具有O(1)的复杂度，消息处理的效率很高。
rabbitMQ在吞吐量方面稍逊于kafka，他们的出发点不一样，rabbitMQ支持对消息的可靠的传递，支持事务，不支持批量的操作；基于存储的可靠性的要求存储可以采用内存或者硬盘。

3)在架构模型方面：
RabbitMQ遵循AMQP协议，RabbitMQ的broker由Exchange,Binding,queue组成，其中exchange和binding组成了消息的路由键；客户端Producer通过连接channel和server进行通信，Consumer从queue获取消息进行消费（长连接，queue有消息会推送到consumer端，consumer循环从输入流读取数据）。rabbitMQ以broker为中心；有消息的确认机制。

kafka遵从一般的MQ结构，producer，broker，consumer，以consumer为中心，消息的消费信息保存的客户端consumer上，consumer根据消费的点，从broker上批量pull数据；无消息确认机制。

4)在可用性方面，
rabbitMQ支持miror的queue，主queue失效，miror queue接管。
kafka的broker支持主备模式。

activeMq也支持主备模式。

5)在集群负载均衡方面，
kafka采用zookeeper对集群中的broker、consumer进行管理，可以注册topic到zookeeper上；通过zookeeper的协调机制，producer保存对应topic的broker信息，可以随机或者轮询发送到broker上；并且producer可以基于语义指定分片，消息发送到broker的某分片上。

 

rabbitMQ的负载均衡需要单独的loadbalancer进行支持。

 

 

1.TPS比较

ZeroMq 最好，RabbitMq次之， ActiveMq最差

显示的是发送和接受的每秒钟的消息数。整个过程共产生1百万条1K的消息。测试的执行是在一个Windows Vista上进行的。

2、持久化消息比较

      zeroMq不支持，activeMq和rabbitMq都支持。持久化消息主要是指：MQ down或者MQ所在的服务器down了，消息不会丢失的机制。

3、技术点：可靠性、灵活的路由、集群、事务、高可用的队列、消息排序、问题追踪、可视化管理工具、插件系统、社区

      RabbitMq最好，ActiveMq次之，ZeroMq最差。当然ZeroMq也可以做到，不过自己必须手动写代码实现，代码量不小。尤其是可靠性中的：持久性、投递确认、发布者证实和高可用性。

     所以在可靠性和可用性上，RabbitMQ是首选，虽然ActiveMQ也具备，但是它性能不及RabbitMQ。

 4、高并发

从实现语言来看，RabbitMQ最高，原因是它的实现语言是天生具备高并发高可用的erlang语言。

 

综合对比：
ActiveMQ: 历史悠久的开源项目，已经在很多产品中得到应用，实现了JMS1.1规范，可以和spring-jms轻松融合，实现了多种协议，不够轻巧（源代码比RocketMQ多），支持持久化到数据库，对队列数较多的情况支持不好。
RabbitMq：
它比kafka成熟，支持AMQP事务处理，在可靠性上，RabbitMq超过kafka，在性能方面超过ActiveMQ。
Kafka：
Kafka设计的初衷就是处理日志的，不支持AMQP事务处理，可以看做是一个日志系统，针对性很强，所以它并没有具备一个成熟MQ应该具备的特性
Kafka的性能（吞吐量、tps）比RabbitMq要强，如果用来做大数据量的快速处理是比RabbitMq有优势的。

下面是网上引用的详细对比：
原文图片：http://blog.csdn.net/oMaverick1/article/details/51331004

 

PS：图片可能有点小，可以右键另存到桌面保存再查看