科学精神：谈登月，关键在于讨论技术如何实现

科学精神：谈登月，关键在于讨论技术如何实现

　

　

红朝儒生

2017-4-25

　

关键字：科学家 登月 技术实现

简介：科学家在讨论登月，应该侧重于技术实现，比如多大推力的火箭，多少燃料，如何着陆，如何地月通讯，如何保障电力供应，如何从月球升空，如何返回等等。

　

　

　　霉国到底有没有宇航员登上月球，现在有很大争议，因为确实有很多疑点，同样也有一些证据。普通人当然可以从各种角度来胡扯，这也正常。而作为一个科学家，在讨论这个问题时，怎么办？有两种流派：

　　一种做法是振臂高呼口号，如“肯定是真的”、“不可能是假的”、“千真万确”、“不可能骗这么多人”、“这么久还没有人站出来否认”、“霉国科技非常先进”等等。这看起来完全不是科学家的行为，象什么？象五毛行为。

　　还有一种做法是认真研究其技术实现，有没有可能实现？怎样实现？有什么优点缺点？有哪些技术难点？怎样克服的？需要什么材料、工艺？能不能借鉴？这才是真正的科学家行为。

　　有人说还有第三种，即拿出证据。实际上证据这东西，人家用一种方式实现，然后忽悠汝是另外一种方式，这是不是欺骗？所以真正重要的是通过实现方式，来讨论证据，这才有意义。

　　

　　近来又有一文，说中国很多科学家认为霉国登月是真的。其中有三个例子：

　　“欧阳自远明确表示，美国“阿波罗”登月是无可争议的。1978年，美国曾向我国赠送了重量为1克的月球岩石”。还无可争议？那老兄为什么要在这里说话？阁下怎么确定这是从月球得到的岩石？

　　“中国科学院国家天文台研究员郑永春也指出，阿波罗登月肯定是真的，因为有大量的遗迹在月球上”。有遗迹，跟霉国说的，并不一定就是一回事。

　　“杨宇光说，阿波罗11号、14号和15号在月面上安放的3台激光反射镜”。阁下怎么就确定是这几个飞船放的？假如吾国也能放个激光反射镜，然后鼓吹是宇航员登月了，阁下信不？

　　说真的，看到这种背书式的论调，吾忍不住怀疑他们是不是科学家？咱这科学家就水平？只会鹦鹉学舌？怎么一点也不关心技术实现？难道都是写空对空论文出名的？

　　

　　那么，作为一个科学家，应该怎样讨论登月的真假问题呢？也就是讨论、回答如下这些技术实现：

　　从地球到月球，需要多大推力的火箭？多少燃料？材料、工艺问题能解决吗？

　　如何解决飞船内部的生活问题？包括保温、饮食、空气、燃料等等。

　　如何实现正常轨道舱、着陆舱的分离？

　　在保证人员安全的前提下，怎样解决着陆舱的着陆问题？如果没有说错，即使是今天，火箭垂直着陆也没有真正实用。

　　如何保证着陆舱在月球上的安全？

　　怎样解决着陆舱的生活问题？

　　如何实现地月之间的通话？而且是无延迟。

　　如何实现地月之间彩电直播？今天能不能做到？

　　着陆舱、轨道舱是如何保障电力供应的？需要多大功率？使用什么发电、存储的？备用措施如何？

　　如何实现几个人在月球上生活几天的问题？饮食、空气、温度、电力等等。

　　月球车多重？火箭为此要增加多大推力、燃料？月球车的动力是什么？能用多久？怎么补充能源的？着陆舱能补充几次？电力从哪里来？可靠吗？

　　载人舱如何从月球升空的？质量多大？推力如何？需要多少燃料？没有类似地球上的专用场地，如何解决各种问题的？比如火焰的导流？为什么如此准确可靠？

　　载人舱如何同轨道舱对接的？这需要极为可靠的精度，好象中国刚刚实现几年。

　　轨道舱如何脱离月球？时机、控制都是高难度的，怎么实现的？如何保证返回途中的轨道？返回要多少燃料？还有多少生存用的东西？

　　载人舱如何降落的？是落到陆地上，还是海面上？如果是海面，请问如何保证浮力的？

　　为什么霉国登月成功率百分之百？登月行动中，从地球到月球到返回地球，所有的整个飞行过程中从来没有发生重大事故？要知道后来更先进的航天飞机，总共5个，都爆炸了两个，死了好多宇航员。这些百分之百的可靠措施是怎样实现的？为什么后来放弃了？

　　

　　讨论清楚了这些技术实现，才是真正的科学家行为，也才能真正回答登月真假问题。