javascript 字符串加号和stringbuffer效率对比被打脸?

看w3cschool的javascript教程

有这么一段

对象令人感兴趣的一点是用它们解决问题的方式。ECMAScript 中最常见的一个问题是字符串连接的性能。与其他语言类似，ECMAScript 的字符串是不可变的，即它们的值不能改变。请考虑下面的代码：

var str = "hello ";
str += "world";

实际上，这段代码在幕后执行的步骤如下：

1. 创建存储 "hello " 的字符串。
2. 创建存储 "world" 的字符串。
3. 创建存储连接结果的字符串。
4. 把 str 的当前内容复制到结果中。
5. 把 "world" 复制到结果中。
6. 更新 str，使它指向结果。

每次完成字符串连接都会执行步骤 2 到 6，使得这种操作非常消耗资源。如果重复这一过程几百次，甚至几千次，就会造成性能问题。解决方法是用 Array 对象存储字符串，然后用 join() 方法（参数是空字符串）创建最后的字符串。想象用下面的代码代替前面的代码：

var arr = new Array();
arr[0] = "hello ";
arr[1] = "world";
var str = arr.join("");

这样，无论数组中引入多少字符串都不成问题，因为只在调用 join() 方法时才会发生连接操作。此时，执行的步骤如下：

1. 创建存储结果的字符串
2. 把每个字符串复制到结果中的合适位置

虽然这种解决方案很好，但还有更好的方法。问题是，这段代码不能确切反映出它的意图。要使它更容易理解，可以用 StringBuffer 类打包该功能：

可用下面的代码测试 StringBuffer 对象和传统的字符串连接方法的性能：

var d1 = new Date();
var str = "";
for (var i=0; i < 10000; i++) {
    str += "text";
}
var d2 = new Date();

document.write("Concatenation with plus: "
 + (d2.getTime() - d1.getTime()) + " milliseconds");

var buffer = new StringBuffer();
d1 = new Date();
for (var i=0; i < 10000; i++) {
    buffer.append("text");
}
var result = buffer.toString();
d2 = new Date();

document.write("<br />Concatenation with StringBuffer: "
 + (d2.getTime() - d1.getTime()) + " milliseconds");

TIY

这段代码对字符串连接进行两个测试，第一个使用加号，第二个使用 StringBuffer 类。每个操作都连接 10000 个字符串。日期值 d1 和 d2 用于判断完成操作需要的时间。请注意，创建 Date 对象时，如果没有参数，赋予对象的是当前的日期和时间。要计算连接操作历经多少时间，把日期的毫秒表示（用 getTime() 方法的返回值）相减即可。这是衡量 JavaScript 性能的常见方法。该测试的结果可以帮助您比较使用 StringBuffer 类与使用加号的效率差异。

于是我点了他自带的测试工具,结果出乎我的意料,加号比buffer快?

每次结果都不同,但是总体是用传统的加号更快,自作聪明的buffer反而更慢...