马粪争夺案

课堂回顾：
一个1869年美国的故事。
原告，找了两个帮工，把地上散乱的马粪堆积起来，准备第二天过来拉走。结果被告发现了这些马粪，问巡逻的守卫，说这些马粪是谁的，巡逻的也不知道。他就把马粪拉走了。
就是这样一个案子。

原告称自己付出的劳动，马粪就应该属于他的，被告不劳而获。
被告称马粪没有任何标记，是掉在地上的，不属于原告，属于土地所有人。堆积马粪的过程只是改变了马粪所在的位置，并没有改变他原来的所有权。他拿走的不是原告的东西。

谁对谁错呢？双方都有一些道理。

就这样，马粪的归属产生了问题。

正常来讲，马粪的归属是马的主人，但是马的主人没有捡走马粪说明他放弃了拥有权。
原告认为自己付出了努力堆积起来
被告认为看到马粪给拉走
这两个过程，可以形象的比喻为，劳动和不劳而获，谁应该是胜诉者？

案子中，马粪是人类通过无差别的劳动，创造的财富。
判决呢，无非两种方式，一种是鼓励劳动创造财富的人。另一种呢是鼓励创造财富的人对自己的财富进行标记，否则就可能被人拿走。
实际上，几堆马粪归谁并不是非常重要，重要的是判决本身对后代人的影响，对后面人行为规范的影响。

设想，有两个村子，发生了同样的事情，一个村子，把马粪判给了原告，另一个村子，马粪判给了被告。五十年后或者100年后，会带来什么样的变化？

第一个村子，可能会给人创造一种印象，就是别人创造的财富，不能随便拿走，要设想他是有主人的，要尊重别人创造的财富。这样，保护他们创造财富所花费的成本就不是特别高，也不会抵消他们创造的价值。这样才能积极的创造财富，积累财富。人们把精力放到创造财富上，这样，这个村子会越来越好，会很繁荣。

第二个村子，人们创造了财富，没人看管就可以拿走，保护自己财富的成本高于创造财富。这个村子可能就不会繁荣，就会消失。

我们经常讨论什么才是公正，公正背后所讨论的是一个的效率权衡的问题。

我们不能随便把一个人投进监狱，因为这是不公正的。这背后的含义是人力资本会受到很大的破坏。没人会有积极性去积累自己的人力资本。这就是低效率的。

当我们说我们不能随随便便拿人的东西，我们必须给人补偿。如果不给人补偿的话这是不公正的。这背后的含义就是，如果随便拿人家的东西，就不会有人爱护自己的财富了，去积累自己的财富。或者为保护自己的财富他花了太多的努力。

当我们说一个交通肇事者，他应该负责，这时候是说，如果交通肇事者不需要负责，那么马路就会非常的混乱，没人遵章守法，马路的价值就会消失。

讲求公正的时候，我们所说的，他背后是有效率的。
只有社会上的每个人们都积极的去积累财富的规则，才是公正的规则。
只有能让社会存活下来的规则，他才是公正的规则。
效率决定了公平。

公平和效率，哪个重要？
公平背后，是效率的考量，不是单个人效率的考量，是整体发展和整体社会效率的考量。两者是一体的。
心得：
效率在很多时候都是首先考虑的，在看似不公平的背后实际上是公平，比如犯人自首就会得到相应的刑法减免，为什么同样是犯罪，自首就可以得到减免呢？这是不是不公平呢？实际上这至少出于俩方面效率的考量:第一：我们不可能会随意把人投入监狱，因为这一定程度上浪费了劳动力，一个人自首说明他有可能是真心悔过，出狱后再犯罪的可能性会更小，对社会做出贡献的可能性会更大，所以为了避免劳动力的损失，提高社会财富，应该减刑。第二：抓捕犯人会消耗一定的人力财力，如果自首就可以把这部分财富节省下来，所以从这方面来说要给自首的人一定的奖励。这时候薛教授又举例：既然节省人力财力是量刑的一部分考量，那么我们知道给富人定罪是非常难的，他们有很多钱可以雇律师团来跟国家司法部门周旋，这样的话就可能会浪费很多的人力财力，那从这方面来讲，为了不浪费这些人力财力，是不是不应该去抓捕富人呢？我觉得这问题也可以从俩方面的效率来考量：第一：我们为什么要去抓捕犯罪的人？我们不去抓他们会对我们的社会有什么影响？很显然，抓捕犯人是为了告诉大家，每个人的生命和财产是不可侵犯的，每个人都应该去劳动而获得财富而不是不劳而获。如果不去抓，人人都想不劳而获，那么财富从何而来，这样的社会是没有效率可言的，所以犯罪就抓是提高社会效率的举措。第二：花那么多人力财力去抓富人犯罪是否值得呢？一般富人犯罪的影响会比一般人犯罪影响会更大，有句话说，20%的人掌握了社会的80%的财富，那么富人的犯罪也有可能带来对社会效率80%的影响。从投入产出比来说，花更多的人力财力抓捕富人犯人是更有利于提高效率的。再者，如果富人犯罪不抓会有什么影响？剩下的那80%的人心里肯定会有不公平，不平衡感，他们还会好好的工作，劳动吗。会不会有很多人出来伸张正义呢，会不会造成社会动荡呢。历史经验告诉我们，有不平就有愤怒，有压迫就有反抗，这样的效率肯定是极低的。